Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-6381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Из пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечисленные в данной статье.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Материалами дела подтверждается, что в проверяемый период (2011 – 2012 годы) ООО «АК СУС – 19» выполняло строительно-монтажные работы по договорам подряда.

С целью выполнения подрядных работ общество приобретало электроды у ООО «Вектор» в соответствии с договором от 05.07.2010 № 432, а также автотранспортные услуги автомобильных кранов и дизельное топливо у ООО «АвтоСтройУренгой» по договорам от 01.11.2011 № 17-2011/ТС, от 01.04.2012 № 54-12/ТС, от 01.11.2011 № 30 и ООО «СК «Парус-ЛТД» по договорам от 01.05.2010 и от 29.11.2010.

Использование полученных по договорам поставки электродов и дизельного топлива в производственной деятельности общества, а также получение транспортных услуг подтверждено представленными налогоплательщиком на проверку первичными документами.

В качестве подтверждения приобретения электродов у ООО «Вектор» в материалы дела обществом представлены: договор от 05.07.2010 № 432 и спецификации к нему (т.3 л.д.11-15), а также счета-фактурами, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные поручения (стр.4-5, таблица № 2 решения инспекции от 30.06.2014; т.12 л.д.13-28, 34-41).

Как усматривается из материалов дела, представленные в ходе проверки договор, спецификации, товарные накладные и счета-фактуры от имени руководителя ООО «Вектор» подписаны Пронькиной Е.А.

Из полученных в ходе встречных мероприятий налогового контроля от Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области сведений (т.10 л.д.116-150) следует, что руководителем и учредителем ООО «Вектор» в проверяемый период 2011-2012 годы действительно являлась Пронькина Евгения Александровна.

Именно Пронькина Е.А. подавала и подписывала заявление о государственной регистрации ООО «Вектор» в Инспекцию ФНС России по железнодорожному району г. Екатеринбурга, при этом подлинность ее подписи была засвидетельствована в нотариальном порядке (т.10 л.д.150).

Также из материалов дела следует, что ООО «Вектор» представляло в налоговый орган отчетность за 1 квартал 2011 года за подписью Пронькиной Е.А., в том числе по налогу на добавленную стоимость (т.10 л.д.117-128).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки доводам подателя жалобы, пришел к верному выводу об отсутствии оснований полагать, что документы от ООО «Вектор» были подписаны неуполномоченным лицом.

При этом суд критически отнеся к показаниям Пронькиной Е.А., отраженных в протоколе допроса от 13.01.2014 № 588 (т.11 л.д.71-78), поскольку в данной ситуации Пронькина Е.А. является заинтересованным лицом, так как несет ответственность за деятельность юридического лица, учредителем и руководителем которого она являлась; показания Пронькиной Е.А. не были проверены в ходе проверки путем их сопоставления с иными доказательствами, а именно: заявлениями, которые подавались в регистрирующий орган за подписью Пронькиной Е.А., засвидетельствованной нотариально (т.10 л.д.135, 150); нотариально заверенной доверенностью, выданной Пронькиной Е.А. на имя Юницыной Е.А. (т.11 л.д.17), представленной в налоговый орган бухгалтерской и налоговой отчетностью за подписью Пронькиной Е.А. (т.10 л.д.117-128) и другими доказательствами, опровергающими непричастность Пронькиной Е.А. к деятельности ООО «Вектор».

Отрицание лица подписания им надлежаще оформленных первичных документов при отсутствии иных доказательств не опровергает реальность хозяйственных операций между налогоплательщиком и контрагентами и не свидетельствуют о недействительности сделок.

Кроме того, проанализировав выписки по расчетному счету ООО «Вектор» в «Банк24.ру» (ОАО) (т.11 л.д.33-46) суд верно отметил, что организация в проверяемый период вела активную хозяйственную деятельность, перечисляла и получала на счет денежные средства по различным гражданско-правовым сделкам, осуществляла перечисление налогов, а также имели место платежи, связанные с текущей деятельностью (оплата электроэнергии и пр.).

Из указанной выписки не усматривается, что движение по расчетному счету носило транзитный характер. Равно как не установлены в ходе проверки факты обналичивания денежных средств, в том числе с участием самого налогоплательщика или аффилированных или взаимозависимых лиц.

Доводы инспекции, указанные в апелляционной жалобе, относительно того, в товарно-транспортных накладных, оформленных ООО «Вектор» при поставке электродов в адрес ООО «АК СУС – 19» были указаны номерные знаки легковых автомобилей, владельцы которых не подтвердили факт использования их транспортных средств для перевозки электродов по спорной сделке, были верно оценены судом первой инстанции, в результате чего суд правомерно указал, что данное обстоятельство само по себе свидетельствовать о нереальности поставок.

Как правильно указал суд, данное обстоятельство может свидетельствовать о нарушениях, допущенных самим ООО «Вектор» при оформлении документов, поскольку обязанность по доставке груза в соответствии с условиями договора от 05.07.2010 № 432 лежала именно на ООО «Вектор». ООО «АК СУС – 19» при таких условиях могло и не знать, на каких автомобилях или каким видом транспорта перевозится груз. При этом в соответствии с п.3.4 договора от 05.07.2010 № 432 вместе с поставляемой продукцией поставщик (ООО «Вектор») обязался в соответствии с условиями договора предоставлять покупателю (ООО «АК СУС – 19») только счета-фактуры, товарные накладные и сертификаты качества продукции (т.3 л.д.11). Товарно-транспортные накладные в перечень передаваемых покупателю документов не входили.

Ссылка проверяющих на отсутствии у контрагентов необходимых материальных и трудовых ресурсов  не принимаются апелляционной коллегией как необоснованные, так как данное обстоятельство также не свидетельствует о невозможности поставки в адрес общества спорного товара. Такая поставка могла быть осуществлена третьими лицами, не имеющим трудовых отношений с контрагентами, в том числе юридическими, но заключившими возмездный договор на оказание услуг и имеющими в наличии необходимый персонал и технику.

Более того, данное обстоятельство не подтверждено представленными инспекцией в материалы дела доказательствами.

Кроме того, из представленного в материалы дела письма Межрайонной инспекции ФНС России № 24 по Свердловской области от 30.01.2013 (т.11 л.д.30) следует, что в отношении ООО «Вектор», снятом с учета 27.12.2011 по причине присоединения к ООО «Кросс», налоговыми проверками нарушения законодательства о налогах и сборах в крупных размерах за 2010-2011 годы, либо факты применения схем уклонения от налогообложения и (или) неправомерного возмещения НДС или участия в них инспекцией не установлены.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание доводы инспекции  о завышении заявителем норм расхода электродов в проверяемый период.

В силу требований подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации в акте налоговой проверки указываются в числе прочего документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Согласно пункту 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

При этом ни из акта выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 7, ни из решения инспекции от 30.06.2014, не следует, что налоговым органом в ходе налоговой проверки сопоставлялось количество приобретенных обществом в 2011 году у различных поставщиков и использованных в производственной деятельности электродов. В решении инспекции от 30.06.2014 на стр.68 налоговый орган указывает на то, что данные в отчетах общества о расходе материалов не соответствуют данным карточки счета 10.01 и анализу поступления и расходования электродов в 2011 году. В чем именно выразилось данное несоответствие, ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении не говорится.

Из содержания оспариваемого решения следует, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не изучались документы и сведения, позволяющие сопоставить количество приобретенных и использованных в спорный период времени электродов.

Ссылка налогового органа на Государственные элементные сметные нормы на строительные и специальные строительные работы, утвержденные приказом Минрегиона РФ от 17.11.2008 № 253, в отсутствии указания ссылок на конкретные нормы (пункты, статьи) указанного нормативного правового акта, позволяющие применить его к рассматриваемой ситуации, не является обоснованной.

Суд верно отметил, что фактические затраты материальных ресурсов могут отличаться от расчетных в зависимости от специфики и конкретных условий выполнения соответствующих видов работ.

Ссылка подателя жалобы на анализ представленных обществом на проверку отчетов по форме М-29, актов по форме КС-2 и карточки счета 10.1 также не может быть принята во внимание, ввиду фактического отсутствия такого анализа в оспариваемом решении.

Таким образом, выводы суда о недоказанности и неподтвержденности доводов налогового органа о завышении налогоплательщиком норм списания электродов в спорном периоде являются правильными.

В подтверждение финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «АвтоСтройУренгой» налогоплательщиком были представлены: договоры от 01.05.2011 № 13-10/ТС на оказание услуг транспортным средством (т.3 л.д.1-3), от 01.11.2011 № 17-2011/ТС на оказание услуг транспортным средством (т.13 л.д.40-41), от 01.04.2012 № 54-12/ТС на оказание услуг транспортным средством (т.13 л.д.44-45), от 01.11.2011 № 30 поставки (т.3 л.д.21-23); счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, акты выполненных работ, реестры выполненных работ, платежные поручения, заправочные ведомости и др. (стр.15-18, таблицы №№ 3-6 решения инспекции от 30.06.2014; т.13 л.д.46-150, т.14 л.д.1-71, 108-146, т.15 л.д.18-45).

Из представленных налогоплательщиком документов следует, что между ОАО «АК СУС – 19» в лице генерального директора Алавидзе Н.Т. и ООО «АвтоСтройУренгой» в лице заместителя генерального директора Шейко А.В. были заключены следующие договоры:

- договор от 01.11.2011 № 17-2011/ТС на оказание услуг по предоставлению транспортного средства – Кран автомобильный модель ТС-КС-35714, государственный регистрационный знак Е 344 ЕО 89, срок действия договора до 31.12.2011;

- договор от 01.04.2012 № 54-12/ТС на оказание услуг по предоставлению транспортного средства, указанного в Приложении № 1, согласно которому ООО «АвтоСтройУренгой»