Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А81-6381/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                    Дело №   А81-6381/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5550/2015) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу № А81-6381/2014 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19» (ИНН 8903003536, ОГРН 1028900578200) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (ИНН 8903009190, ОГРН 1048900204154) об оспаривании решения от 30.06.2014 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу – Кожевин Д.А. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-01/15452 от 26.12.2014 сроком действия до 31.12.2015), Найденова Л.В. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 03-01/13842  от 18.11.2014 сроком действия на 1 год);

от открытого акционерного общества «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства - 19» - Нуштаева С.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности № 10-15 от 12.01.2015 сроком действия на 1 год), Кулинич А.Г. (личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации, по доверенности №08-15  от 12.01.2015 сроком действия на 1 год),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Акционерная компания Специализированное Управление Строительства – 19» (далее по тексту – ООО «АК СУС – 19», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд с требованием, дополненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) об оспаривании решения от 30.06.2014 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих пеней и штрафов по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по эпизодам, связанным с недобросовестными контрагентами: ООО «Вектор», ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО «СК «Парус-ЛТД».

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.03.2015 по делу № А81-6381/2014 требование общества удовлетворено: признано недействительным решение инспекции от 30.06.2014 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ООО «Вектор», ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус-ЛТД», привлечения заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость в виде штрафов в соответствующих размерах, а также начисления соответствующих сумм пеней по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость.

Также суд взыскал с налогового органа в пользу общества расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества.

В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, указывает, что инспекцией при рассмотрении спора о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды (при отсутствии доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет), были установлены факт неполноты, недостоверности и (или) противоречивости первичных документов, а также отсутствие со стороны налогоплательщика должной степени осторожности и осмотрительности при выборе соответствующего контрагента.

Податель жалобы отмечает, что в отношении контрагента является очевидным установление и доказанность двух обстоятельств (недостоверность первичных документов, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, и отсутствие должной осмотрительности при выборе ООО «Вектор» в качестве поставщика), при наличии которых подтверждается факт получения необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента ООО «АвтоСтройУренгой», по мнению инспекции, является очевидным, что сведения, содержащиеся в первичных документах, представленных налогоплательщиком в целях получения налоговой выгоды, неполны, недостоверны и противоречивы, то есть установлено первое из необходимых обстоятельств для признания налоговой выводы необоснованной. Равно как отсутствуют доказательства должной осмотрительности и осторожности при выборе в качестве контрагента ООО «АвтоСтройУренгой».

Также Инспекция считает, что материалами дела подтверждается фактическое отсутствие хозяйственных взаимоотношений ОАО «АК СУС-19» с ООО «Вектор», ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО СК «Парус-ЛТД», а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В дополнениях к апелляционной жалобе Инспекция настаивает на отсутствии реальных хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Вектор», ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО «СК «Парус-ЛТД» и получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Указанные контрагенты, по мнению Инспекции, относятся к категории налогоплательщиков, не предоставляющих отчетность, и имеют признаки номинальных юридических лиц.

При этом Инспекция ссылается на, указано, что подписание первичных документов от ООО «Вектор», ООО «АвтоСтройУренгой» и ООО «СК «Парус-ЛТД» совершено не руководителями данных организаций, а иными лицами, о чем свидетельствует заключение эксперта и подтвердили свидетели при допросе.

Налоговый орган, кроме прочего, считает, что неоспоримым доказательством  недостоверности использования в производственной деятельности налогоплательщика  электродов, являются  транспортные  накладные, оформленные ООО «Вектор» при поставке электродов в адрес ОАО «АК СУС-19», где были указаны номерные знаки легковых автомобилей, владельцы которых не подтвердили налоговой инспекции  использования транспортных средств, для перевозки электродов по спорной сделке.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ООО «АК СУС – 19» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и дополнения к ней, отзыв на нее, выслушав явившихся представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами налогового органа на основании решения начальника инспекции от 05.06.2013 № 18 в период с 18.04.2013 по 30.01.2014 была проведена выездная налоговая проверка ООО «АК СУС – 19» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) различных налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

Результаты проверки зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 31.03.2014 № 7.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки и иных материалов проверки, письменных возражений налогоплательщика по акту выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции было вынесено решение от 30.06.2014 № 24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее по тексту – решение инспекции от 30.06.2014, оспариваемое решение). Данным решением обществу доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом, в том числе: налог на прибыль организаций за 2011 год в сумме 2 419 194 руб., за 2012 год в сумме 1 045 850 руб.; налог на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов в общей сумме 3 118 540 руб. Также решением инспекции от 30.06.2014 ООО «АК СУС – 19» привлечено к налоговой ответственности, в том числе: по п.3 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерацииза неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2011-2012 годы в виде штрафа в общем размере 1 386 018 руб., налога на добавленную стоимость за налоговые периоды 2011-2012 годов в виде штрафа в общем размере 1 247 416 руб. Оспариваемым решением налогоплательщику начислены пени, в том числе: по налогу на прибыль организаций в размере 583 934 руб. 07 коп., налогу на добавленную стоимость в размере 565 284 руб. 21 коп.

Не согласившись с решением инспекции от 30.06.2014 в указанной части и соблюдая досудебный порядок урегулирования спора, заявитель подал апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ямало-Ненецкому автономному округу от 29.10.2014 № 280, вынесенным по апелляционной жалобе общества в порядке ст.140 Налогового кодекса РФ, апелляционная жалоба ООО «АК СУС – 19» оставлена без удовлетворения.

Посчитав, что решение инспекции от 30.06.2014 не соответствует закону и нарушает его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

12.03.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации организации признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость. Объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признаются операции, перечисленные в пункте 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. В числе прочих объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (подпункт 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Пункт 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает общие характеристики определения в целях налогообложения налогом на прибыль организаций (глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации) расходов налогоплательщика, которые, как уменьшающие полученные им доходы, учитываются при расчете налоговой базы данного налога.

Глава 25 Налогового кодекса Российской Федерации регулирует налогообложение прибыли организаций и устанавливает в этих целях определенную соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью организации по извлечению прибыли. Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из этого же исходит и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указавший в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате. Вместе с тем обоснованность получения налоговой выгоды, как отмечается в том же Постановлении, не может быть поставлена в зависимость от эффективности использования капитала.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

На основании статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право