Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-626/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

67, 68 АПК РФ.

Учитывая, что при использовании железнодорожного транспорта на проезд представителя к месту судебного заседания было бы затрачено значительно больше времени и понесены дополнительные расходы, в том числе, связанные с выплатой суточных, суд приходит к выводу о том, что затраты по проезду к месту рассмотрения дела ответчика самолетом и служебным транспортом не являются неразумными или завышенными.

Сведения о марке использованного заявителем автомобиля, о норме расхода бензина (базовая), о пробеге, о пройденном расстоянии, количестве израсходованного горючего (бензина) и путевой лист заявителем в материалы дела представлены.

Документальным подтверждением понесенных затрат на приобретение горюче-смазочных материалов являются путевой лист автомобиля 86 № 0870УТ от 13-15 августа 2014, подтверждающий пройденный автомашиной километраж, место отправления и назначения и расчет расходов по командировке, который содержит информацию о расходе и стоимости горюче-смазочных материалов, а также справка ООО «Авторемонтное предприятие» (том 4, л.д.94), кассовые чеки.

Понесенные заявителем расходы, связанные с заправкой автомобиля ГСМ, обусловлены доставкой в суд представителя юридического лица, уполномоченного на участие в судебном заседании, то есть, связаны с рассмотрением настоящего дела арбитражным судом.

Суд первой инстанции, принимая во внимание, что расходы ответчика в размере 20 000 рублей по оплате оказанных оценочных услуг непосредственно связаны с данным арбитражным делом, при рассмотрении которого судебные инстанции основывались, в том числе, на соответствующем отчете оценщика, правомерно признал обоснованными требования заявителя о взыскании судебных расходов в указанном размере. Факт оказания оценочных услуг подтверждается подписанным сторонами актом № 928 от 18.04.2014.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, считает данный акт надлежащим доказательством факта оказания оценочных услуг ответчику. Несостоятельным при этом является довод истца о том, что акт не является доказательством подтверждающим несение расходов на проведение экспертизы.

Поскольку документальных данных, позволяющих прийти к выводу о чрезмерности понесенных ответчиком судебных расходов, не было представлено, взыскание судебных расходов в указанном размере является правомерным.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли стороной соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя), суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 г.).

Доказательства фактического несения истцом расходов в материалы дела представлены. Документы, подтверждающие факт несения заявителем судебных расходов, сомнений у апелляционной коллегии не вызывают.

При названных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ТСЖ «Наш дом» и отмены (изменения) принятого по данному делу определения от 02.04.2015 не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем государственная пошлина, уплаченная ТСЖ «Наш дом» в доход федерального бюджета при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб. 00 коп., подлежит возврату на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                                ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2015 года по делу № А75-626/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Наш дом» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. 00 коп., уплаченную при подаче апелляционной жалобы на основании платежного поручения № 3 от 27.04.2015.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

А.С. Грязникова

Ю.М. Солодкевич