Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А75-626/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                         Дело №   А75-626/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  23 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5676/2015) товарищества собственников жилья «Наш дом» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 02 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А75-626/2014 (судья И.А. Козицкая), принятое по иску товарищества собственников жилья «Наш дом» (ОГРН 1118602000516, ИНН 8602177426) к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (ОГРН 1068602158624, ИНН 8602022060) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома,

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

товарищество собственников жилья «Наш дом» (далее - ТСЖ «Наш дом», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКапитал» (далее – ООО «СтройКапитал», ответчик) об истребовании имущества из незаконного владения ответчика и признании права собственности на общее имущество многоквартирного дома за собственниками помещений многоквартирного дома.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры от 22.05.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 22.05.2014 и постановление Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.08.2014 оставлены без изменений.

09.01.2014 ООО «СтройКапитал» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с ТСЖ «Наш дом» судебных расходов в сумме 228 588 руб. 05 коп.

До вынесения судебного акта по делу заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер судебных расходов и просил взыскать с истца судебные расходы в размере 265 398 руб. 46 коп.

Определением от 02.04.2015 по делу № А75-626/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры частично удовлетворил заявление ответчика, взыскав с ТСЖ «Наш дом» в пользу ООО «СтройКапитал» судебных издержек в сумме 258 398 руб. 46 коп. В случае неисполнения определения суда с ТСЖ «Наш дом» в пользу ООО «СтройКапитал» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим определением суда денежную сумму в размере 258 398 руб. 46 коп., начиная с момента вступления определения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения определения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

В остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ «Наш дом» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение от 02.04.2015, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ТСЖ «Наш дом» указывает на то, что заявленная к взысканию сумма чрезмерно завышена, не разумна и не обоснована. Считает, что при вынесении определения по настоящему делу арбитражный суд не учел, что платежные поручения от 20.08.2014, 31.10.2014 не содержит отметки банка о списании денежных средств со счета ответчика; ответчик не обосновал необходимость расходов на оплату проживания в гостинице; в материалах дела отсутствуют посадочные талоны в количестве 2 (двух) штук на имя генерального директора Шишкину Ф.А. по маршрутам: Сургут-Тюмень, Тюмень-Сургут; недопустимость в качестве доказательства подтверждающего несение расходов на проведение экспертизы Сургутской Торгово-промышленной палатой акта № 928 от 18.04.2014.

В порядке статьи 262 АПК РФ ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт несения расходов на оплату услуг представителя ООО «СтройКапитал» надлежащим образом подтверждён.

В подтверждение произведенных расходов заявителем представлены в суд копии следующих документов:

- договор возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2014 № 155/10, согласно которому стоимость услуг составила 40000 руб.; акт сдачи - приемки оказанных услуг № 1 к договору от 20.05.2014, акты оказанных услуг от 22.05.2014 № 48 и № 49;

- дополнительное соглашение № 1 от 03.07.2014, согласно которому стоимость услуг составила 70000 руб., - акт сдачи-приемки оказанных услуг № 2 от 18.08.2014 и платежное поручение № 70 от 20.08.2014, подтверждающее оплату услуг;

- дополнительное соглашение № 2 от 17.09.2014, согласно которому стоимость услуг составила 40000 руб., - акт сдачи-приемки оказанных услуг № 3 от 23.10.2014 и платежное поручение № 99 от 31.10.2014, подтверждающее оплату услуг;

- расходы на оплату услуг экспертизы Сургутской торгово-промышленной палаты в размере 20 000 руб., акт № 928 от 18.04.2014 на сумму 20 000 рублей;

- расходы на оплату проезда в размере 70 934 рублей 44 копеек (услуги такси на сумму 7 000 рублей (квитанция) от 16.04.2014, путевой лист от 13-15,08.2014, чек от 11.08.2014 на сумму 1 499,75 руб., чек № 00690 от 13.08.2014 на сумму 2571,02 руб., чек № 00034 от 15.08.2014 на сумму 2499,68 руб., чек № 00354 от 15.08.2014 на сумму 1499,99 руб., чек № 2166 от 15.08.2014 на сумму 835,00 руб., чек № 2167 от 15.08.2014 на сумму 700,00 руб., чек № 2168 от 15.08.2014 на сумму 1799,00 руб., электронные билеты № 298 6136924685 от 17.10.2014, № 298 6136924687 от 17.10.2014, № 298 6136924688 от 17.10.2014, № 298 613692500 от 17.10.2014, № 298 6136925011 от 17.10.2014, № 298 6136925012 от 17.10.2014);

- почтовые расходы составили 734,02 руб. (квитанции № 46374 от 07.08.2014, № 46373 от 07.08.2014, № 65234 от 16.10.2014, № 65291 от 16.10.2014)

- расходы за проживание в гостиницах на общую сумму 23 730,00 руб. (счет № 00002417 от 13.08.2014, счет № 00002418 от 13.08.2014, счет № 48368 от 21.10.2014, чек № 5398 от 21.10.2014, чек № 7140 от 21.10.2014).

Таким образом, ответчик доказал как сам факт, так и размер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В опровержение довода заявителя о том, что представленные в материалы дела копии платежных поручений № 70 от 20.08.2014, № 99 от 31.10.2014 не содержат отметки банка о списании денежных средств, в связи с чем факт несения судебных расходов является недоказанным, ООО «СтройКапитал» в материалы дела представило копии платежных поручений № 70 от 20.08.2014, № 99 от 31.10.2014, содержащих дату списания денежных средств со счета плательщика, а также отметки банка и подпись ответственного исполнителя, что свидетельствует о перечислении ООО «СтройКапитал» обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма Правовой центр» оплаты юридических услуг в размере 70 000 рублей по счету от 19.08.2014 № 53, в размере 40 000 рублей по счету от 24.10.2014 № 68 (т. 4, л.д.74-77).

Отсутствие посадочных талонов в количестве 2 (двух) штук на имя генерального директора Шишкину Ф.А. по маршрутам: Сургут-Тюмень (рейс ЮТ 119), Тюмень-Сургут (рейс ЮТ 102) при наличии электронных билетов (т. 4, л.д. 39, т. 5 л.д. 15), чеков, согласно которым авиабилеты по маршруту Сургут-Тюмень-Сургут оплачены на сумму 15 910 руб. (т. 4, л.д. 40, т. 5, л. 13), и  учитывая фактическое участие представителя в судебном заседании 22.10.2014, не является основанием для признания недоказанным несение расходов на сумму 15 910 руб.

Судом первой инстанций установлено, что собранный объем материалов дела сформирован в 4 тома, содержащих около 600 листов документов; по делу состоялось пять судебных заседаний в трех инстанциях, продолжительность рассмотрения спора с момента принятия первоначального иска к производству до вынесения судебного акта кассационной инстанции составила почти 10 месяцев - с 27.01.2014 по 24.10.2014. В рамках рассмотрения спора сторонами неоднократно подавались ходатайства и заявления. Все вышеперечисленные обстоятельства рассмотрения настоящего спора свидетельствуют об отнесении его к категории сложных.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворяя требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 258 398 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из характера и степени сложности спора, объема и качества представленных документов, подготовки к делу, разумности и обоснованности расходов на оплату услуг представителей.

Возражений против выводов суда в части отказа в возмещении расходов, связанных с оплатой услуг такси в размере 7 000 руб. апелляционная жалоба не содержит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»), поэтому оснований для их переоценки суд апелляционный инстанции, исходя из доводов жалобы и отзыва на нее, не имеет. 

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что истец, заявляя о чрезмерности судебных расходов, не обосновал необходимость и обоснованность иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам. Доказательств завышения размера стоимости оказанных услуг по сравнению с размером сложившейся в регионе стоимости услуг адвокатов (юридических фирм) в этот же период, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, принимая во внимание объем и сложность дела, количество составленных представителями ООО «СтройКапитал» документов, участие представителя в судебных заседаниях трех инстанций, суд первой инстанции не установил оснований для вывода о том, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 258 398 руб. 46 коп., включающие в себя транспортные расходы, явно превышают разумные пределы.

При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции учтены критерии определения разумных пределов расходов на оплату услуг представителя, предусмотренные пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Сумма оплаты услуг представителя по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.04.2014 № 155/10 и дополнительных соглашения к нему, согласуется с представленными заявителем прейскурантами, отражающими сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя с учетом рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанций (том 4, л.д.105-108). В то же время представленные истцом в материалы дела сведения с интернет-сайтов (том 4, л.д. 61-63) не содержат информацию о стоимости аналогичных услуг в регионе.

Доводы отзыва о том, что использование ответчиком транспорта в виде самолета и служебного автомобиля является неразумным, судом отклоняются, так как в обоснование данного довода истцом в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено соответствующих доказательств в подтверждение данных доводов, отвечающих требованиям ст.ст.