Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-2093/2013. Отменить определение первой инстанции (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                        Дело №   А46-2093/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5461/2015) индивидуального предпринимателя Полянской Жанны Георгиевны на определение Арбитражного суда Омской области от 07 апреля 2015 года о взыскании судебных расходов по делу № А46-2093/2013 (судья Беседина Т.И.), вынесенное по иску индивидуального предпринимателя Поздняковой Юлии Сергеевны (ОГРН 312554323500175, ИНН 550313022287) к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне (ОГРН 306550736100019, ИНН 550701514842) о взыскании  неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

Поздняковой Юлии Сергеевны лично по паспорту, ее  представителя Безответных Ю.В. по доверенности № 1-04/2014 от 01.04.2014 сроком действия на три года;

установил:

Индивидуальный предприниматель Позднякова Юлия Сергеевна (далее -ИП Позднякова Ю.С., истец, взыскатель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Полянской Жанне Георгиевне (далее – ИП Полянская Ж.Г., ответчик, должник) о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Решением Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по делу № А46-2093/2013 с ИП Полянской Ж.Г. в пользу ИП Поздняковой Ю.С. взыскано неосновательное обогащение в сумме 301 661 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 004 руб. 35 коп.

Решение вступило в законную силу.

На основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Омской области от 05.06.2013 по указанному делу взыскателю выдан исполнительный лист серии АС 003197454 от 19.07.2013, предъявленный к исполнению.

11 августа 2014 года ИП Полянская Ж.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнении судебного акта по делу № А46-2093/2013 (л.д. 10-11 т. 3). Заявление принято к рассмотрению, назначено судебное заседание.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Омской области от 08.10.2014 по делу № А46-2093/2013 в удовлетворении заявления ИП Полянской Ж.Г. отказано (л.д. 136-138 т.3).

На основании статьи 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ИП Позднякова Ю.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с  ответчика  судебных расходов в сумме 50 000 руб. 00 коп., понесенных при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта по делу № А46-2093/2013 (л.д. 110-112 т. 4).

Обжалуемым определением от 07.04.2015 с ИП Полянской Ж.Г. в пользу ИП Поздняковой Ю.С. взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. (л.д. 73-76 т. 6).

Не согласившись с  принятым судебным актом, ИП Полянская Ж.Г. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что предъявленные к возмещению судебные расходы не отвечают критерию разумности, не соответствуют категории и сложности дела, продолжительности рассмотрения  заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, фактическому объему оказанных юридических услуг, связанным с рассмотрением указанного заявления.

ИП Полянская Ж.Г., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, явку в судебное заседание не обеспечила.  На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие  заявителя жалобы.

В заседании суда   истец просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает обжалуемое определение подлежащим отмене, исходя из следующего.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае,  если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

  По смыслу закона  право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением (постановление Президиума ВАС РФ от 10.04.2012 № 16693/11).

В настоящем случае заявителем заявлено о  взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением в суде заявления ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, в удовлетворении которого судом отказано, о чем указано выше.

Поэтому по правилам статьи 110 АПК РФ истец имеет право на возмещение понесенных расходов с ответчика, не в пользу которого принят соответствующий судебный акт.

 В подтверждение расходов в материалы дела представлен договор оказания правовых услуг от 15.08.2014 (том 4 л.д. 114), согласно которому исполнитель (индивидуальный предприниматель Байрамов Нурягды Марксович) обязался оказать  клиенту  (ИП Позднякова Юлия Сергеевна)  (клиент) правовую помощь при рассмотрении Арбитражным судом Омской области заявления ИП Полянской Ж.Г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу А46-2093/2013 (пункт 1 договора), а клиент  -  оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

В рамках договора исполнитель обязуется знакомиться с материалами дела, осуществлять сбор необходимых документов и информации для составления в интересах клиента отзыва на поданное заявление, подготовить и представить отзыв в арбитражный суд первой инстанции, при необходимости подготовить и подать в арбитражный суд любые иные процессуальные документы; участвовать в судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (пункт 2 договора).

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. и оплачивается клиентом в следующем порядке: 25 000 руб. предоплатой при подписании настоящего договора и 25 000 руб. в срок до 31 августа 2014 года.

В подтверждение факта оказания услуг  сторонами договора пописан акт приема выполненных работ от 17.11.2014 (л.д. 117 т.4).  В подтверждение оплаты услуг представлены копии квитанций к приходным ордерам на общую сумму 50000 руб. (л.д. 116-117 т.4).  

Относимость предъявленных расходов к рассмотренному заявлению о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта ответчиком не оспорена. Из материалов дела следует, что представитель участвовал в судебных заседаниях по рассмотрению заявления, подготовил отзыв на заявление (протокол судебного заседания от 04-10.09.2014, л.д. 122-124 т. 3, отзыв на исковое заявление, л.д. 126-128 т.3, протокол судебного заседания от 01.10.2014, л.д. 133-134 т.3).

Между тем, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов ответчик заявил об их чрезмерности, указав на несоответствие их размера объему проделанной работы и сложности дела применительно к рассмотренному заявлению. Указал, что минимальная расценка на представление интересов в суде в соответствии с постановлением Адвокатской палаты Омской области составляет 5000 руб. за судодень (отзыв на заявление, л.д. 45-47 т.6), в связи с чем, просил уменьшить размер подлежащих взысканию расходов.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним их предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснил, что право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.

В качестве критериев определения разумности понесенных лицом по делу расходов  судебная практика признает, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела и др. (Информационное consultantplus://offline/ref=712080209DD56D92D312A084E5D4F88D00CDEC3EEA7374D30E4286440AL02EH письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

С учетом указанных разъяснений и сложившейся практикой рассмотрения аналогичных вопросов, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные к возмещению расходы в сумме 50000 руб. не отвечают принципам разумности и обоснованности,  исходя из следующего.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Между тем, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из условий договора следует, что размер вознаграждения за  оказание услуг при рассмотрении заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта стороны согласовали в твердой сумме – 50000 руб.

При этом, из условий  договора не представляется возможным установить критерии, из которых стороны исходили при согласовании данной суммы, учитывая, что на момент заключения договора стороны не могли предвидеть объем работы, подлежащей выполнению. Ставки за конкретные действия исполнителя не согласованы. Закон не устанавливает запрета на определение суммы вознаграждения в таком порядке, между тем, заявляя о возмещении выплаченного вознаграждения в таком порядке, заинтересованное не освобождается от обязанности обосновать его разумность применительно к порядку, установленному процессуальным законодательством (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В судебном заседании на соответствующий вопрос суда, из каких критериев определялась сумма вознаграждения, истец затруднился ответить (протокол судебного заседания от 17.06.2015). В связи с чем, суд не может считать  обоснованной указанную сумму применительно к обстоятельствам рассмотренного дела (заявления об отсрочки исполнения судебного акта).  

 Как указано выше, к возмещению предъявлены расходы за рассмотрение обособленного заявления,  не связанного с разрешением спора по существу.

Обстоятельства рассмотрения данного заявления не свидетельствуют о том, что представление интересов клиента (истца) по рассмотрению такого заявления потребовало бы особой квалификации юриста, анализа и изучения правовых актов, материалов дела, усилий при сборе доказательств, связанных с затруднительностью их представления в суд и  т.п.

Рассмотренное заявление не относится к особой категории споров, характеризующихся сложностью правовой квалификации и, как следствие,  требующего   выполнение  исполнителем (представителем) значительного объема работы.

В настоящем случае, представитель участвовал в двух судебных заседаниях (с перерывом) и подготовил отзыв на заявление на трех листах (л.д. 126-128 т. 3).  К отзыву приложены скрин-шоты на трех листах (л.д. 129-131 т.3).

            Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд не может признать объем проделанной представителем работы значительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание тот факт, по  результатам рассмотрения дела по существу  истцом были заявлены к возмещению расходы  в двое меньшем размере, чем заявлено в настоящий момент (25 000 руб.), л.д. 4-11 т.2, между тем, объём работы исполнителя являлся большим по сравнению с объемом работы при защите интересов истца по заявлению ответчика о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, что является очевидным. При этом интересы истца представлял тот же представитель.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.

Согласно Постановлению о размере гонорара адвоката, утвержденному Советом адвокатской палаты Омской области от 28.02.2011, ставки оплаты юридической помощи адвоката составляют, в том числе по арбитражному делу в качестве представителя,  от 15 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая объем фактически проделанной работы,  время, которое мог бы затратить