Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-14112/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

инстанции приобщены к материалам дела.

Кроме того, представителем Управления и ФССП России также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно: копий актов судебных приставов-исполнителей, вынесенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «СтройАлгоритм» и его руководителя – Данильченко А.В. – по требованиям кредиторов.

В целях полного и всестороннего рассмотрения возникшего спора, а также учитывая, что настоящее дело рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным для рассмотрения дела судом первой инстанции, суд удовлетворил указанное выше ходатайство и приобщил к материалам дела соответствующие доказательства.

Представителем ЗАО КБ «Мираф-Банк» представлены дополнения к апелляционной жалобе, которые также приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела, а также заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу в связи с необходимостью подготовки письменных пояснений относительно приобщенных судом дополнительных доказательств.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом мнения представителя ответчиков суд апелляционной инстанции удовлетворил соответствующее ходатайство и отложил судебное разбирательство по делу на 18.06.2015. Информация об отложении судебного разбирательства была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, открытом 18.06.2015, судом апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с нахождением судьи Ивановой Н.Е. в ежегодном оплачиваемом отпуске и невозможностью её участия в рассмотрении настоящего дела объявлено о замене судьи Ивановой Н.Е. на судью Киричёк Ю.Н., а также о рассмотрении дела с начала.

Представитель ЗАО КБ «Мираф-Банк» в устном выступлении в судебном заседании поддержал требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе, а также в письменных дополнениях к ней, представленных суду апелляционной инстанции до начала судебного заседания с приложением к таким дополнениям дополнительных доказательств в обоснование заявленных требований.

ФССП России в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на исковое заявление не согласилась с доводами заявления, а также с доводами апелляционной жалобы Общества, просила отказать в удовлетворении заявленных ЗАО КБ «Мираф-Банк» исковых требований.

Представитель УФССП России по Омской области и ФССП России в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве, не согласился с доводами искового заявления и апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

Судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчиков, просила отказать в удовлетворении заявленного ЗАО КБ «Мираф-Банк» искового требования.

ООО «СтройАлгоритм» и судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н. извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей названных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, исковое заявление (с учетом уточнений), апелляционную жалобу (с учетом дополнений), письменные отзывы и возражения на них, заслушав представителей ЗАО КБ «Мираф-Банк», УФССП России по Омской области и ФССП России, а также судебного пристава-исполнителя Логиновскую А.А., суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и ООО «СтройАлгоритм» 15.06.2010 был заключен кредитный договор № 58-10, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заёмщику кредит на пополнение оборотных средств в виде возобновляемой кредитной линии с лимитом в сумме 14 000 000 руб. со сроком по 10.06.2013 под 20% годовых.

В обеспечение полученного кредита должник передал в залог свое имущество, а также предоставил поручительство трёх физических лиц – Данильченко Александра Викторовича (директора ООО «СтройАлгоритм»), Русиной Елены Владимировны (главного бухгалтера ООО «СтройАлгоритм»), Браскова Олега Григорьевича.

Как пояснил в судебном заседании представитель Банка и следует из материалов дела, оборотные средства получены должником в целях осуществления им своей основной уставной деятельности – строительства, а именно: для реализации проекта по строительству и эксплуатации коллективных гаражей-стоянок для транспортных средств индивидуальных владельцев в рамках договора строительного подряда от 10.03.2010 № 10/03-2010, заключенного с кооперативом «Восток-93».

Оплату по договору подряда должник не получил.

В связи с наличием взаимных претензий сторон указанного договора подряда, ООО «СтройАлгоритм» обратилось с иском в Арбитражный суд Омской области о взыскании с кооператива «Восток-93» 17 678 768 руб. 63 коп. задолженности, на основании которого возбуждено арбитражное дело № А46-12011/2011.

В свою очередь, кооператив обратился к истцу со встречным иском о соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда.

До настоящего времени итогового судебного акта, вступившего в законную силу, по делу № А46-12011/2011 не принято (постановлением от 12.07.2013 суда кассационной инстанции судебные акты нижестоящих судов отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции; последний вынес решение от 05.08.2014, на которое должником подана апелляционная жалоба, производство по которой прекращено определением суда апелляционной инстанции от 20.10.2014; постановлением суда кассационной инстанции от 22.01.2015 определение суда апелляционной инстанции отменено, дело направлено в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ООО «СтройАлгоритм»; определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2015 по делу № А46-12011/2011 назначена повторная экспертиза объекта капитального строительства, которая должна быть осуществлена до 30.06.2015).

Между тем, срок погашения кредитных обязательств ООО «СтройАлгоритм» по кредитному договору от 15.06.2010 № 58-10 наступил.

В связи с этим ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратился в Центральный районный суд г. Омска с иском к должнику и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно и обращении взыскания на заложенное имущество, который возбудил дело № 2-1533/2012.

В ходе рассмотрения указанного дела судом общей юрисдикции Банку было передано отступное в виде движимого и недвижимого имущества (седельный тягач, с бортовым полуприцепом, бульдозер, административно-бытовой корпус, закрытый склад, открытый материальный склад, доли в праве на земельный участок) на общую сумму 14 000 000 000 руб.

Таким образом, основной долг ООО «СтройАлгоритм». Между тем договорные проценты и неустойка должником не погашены.

В связи с этим, решением Центрального районного суда г. Омска от 01.06.2012 по делу № 2-1533/2012 с ООО «СтройАлгоритм», а также Данильченко Александра Викторовича, Русиной Елены Владимировны, Браскова Олега Григорьевича в пользу ЗАО КБ «Мираф-Банк» солидарно взысканы договорные проценты в размере 972 258 руб. 55 коп., неустойка в размере 30 000 руб., 3 390 руб. 62 коп. (с каждого) – расходы по государственной пошлине. Решение вступило в законную силу 08.08.2012.

31.08.2012 исполнительный лист ВС № 042234494, выданный на основании указанного выше судебного акта, в отношении ООО «СтройАлгоритм» предъявлен к исполнению в отдел судебных приставов по Центральному административному округу № 2 г. Омска.

11.09.2012 судебным приставом - исполнителем Логиновской А.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 57101/12/06/55 в отношении ООО «СтройАлгоритм».

10.11.2013 судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А. в целях принудительного исполнения решения суда по делу № 2-1533/2012 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО «СтройАлгоритм», находящиеся на расчетных счетах, известных судебному приставу-исполнителю (в ОАО «Плюс Банк» и ЗАО КБ «Мираф-Банк»).

В настоящее время исполнительное производство № 57101/12/06/55 находится на исполнении судебного - пристава исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Казанцевой Ю.Н.

С момента возбуждения исполнительного производства № 57101/12/06/55 по настоящее время погашение обязательств ООО «СтройАлгоритм» производилось перечислением денежных средств из Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области.

Размер задолженности ООО «СтройАлгоритм» перед ЗАО КБ «Мираф-Банк» по состоянию на 02.10.2014 составил 940 004 руб. 04 коп. – задолженность по кредитному договору № 68-10 от 15.06.2010, 3 390 руб. 62 коп. – расходы по государственной пошлине.

В июле 2014 года ЗАО КБ «Мираф-Банк» стало известно, что на счета ООО «СтройАлгоритм» (ИНН 5504208737), о которых судебному приставу-исполнителю не было известно, в период с 17.09.2012 по 02.06.2014 поступали денежные средства в размере 12 334 383 руб. 78 коп., в том числе:

- 6 455 537 руб. 78 коп. на счет 40702810623050001960, открытый в ОАО «Альфа-Банк»;

- 5 878 846 руб. на счет № 40702810400180000526, открытый в ОАО ФСКБ Приморья «Примсоцбанк».

Означенные денежные средства были израсходованы должником на оплату товаров, работ (услуг), для выплаты заработной платы, страховых взносов, штрафов, пеней, на оплату госпошлины.

Как отмечает Банк, за вычетом сумм обязательных платежей, уплачиваемых согласно трудовому, налоговому законодательству и Федеральному закону «Об исполнительном производстве» оставшейся суммы израсходованных ООО «СтройАлгоритм» денежных средств, которая составила 12 011 297 руб. 61 коп., было бы достаточно, чтобы погасить задолженность ООО «СтройАлгоритм» перед ЗАО КБ «Мираф-Банк».

Как утверждает истец, судебные приставы-исполнители, в производстве которых находилось исполнительное производство № 57101/12/06/55, не направляли запросы в налоговые органы о наличии счетов у ООО «СтройАлгоритм», а также соответствующие постановления о розыске счетов ООО «СтройАлгоритм» в кредитные организации в порядке статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как указывает истец, в результате незаконного бездействия должностных лиц УФССП России по Омской области, выразившегося в ненаправлении запросов в территориальные органы ФНС России о наличии счетов ООО «Стройалгоритм» в сроки, установленные законодательством, в ненаправлении в сроки, установленные законодательством, в банк или иную кредитную организацию постановления о розыске счетов ООО «СтройАлгоритм» и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах ООО «СтройАлгоритм», в размере задолженности, ЗАО КБ «Мираф-Банк» были причинены убытки в размере 764 233 руб. 63 коп., что и явилось основанием для обращения в Арбитражный суд Омской области с соответствующим исковым заявлением о взыскании обозначенной суммы убытков с казны Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ЗАО КБ «Мираф-Банк» по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления Общества, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ, когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрена аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях.

Согласно статье 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, с учетом обстоятельств дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

При этом системный анализ статей 16, 1069 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что ответчиком по иску о возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего