Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 по делу n А46-14112/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-14112/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1945/2015) закрытого акционерного общества Коммерческий банк «Мираф-Банк» (далее – ЗАО КБ «Мираф-Банк», Общество, Банк, истец) на решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по делу № А46-14112/2014 (судья Баландин В.А.), а также по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, дело № А46-14112/2014

по исковому заявлению ЗАО КБ «Мираф-Банк»

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП России по Омской области, Управление, ответчик), а также в лице Федеральной службы судебных приставов

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновской Алины Александровны (далее – судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А.);

2) судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Казанцевой Юлии Николаевны (далее – судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н.);

3) общества с ограниченной ответственностью «СтройАлгоритм» (далее – ООО «СтройАлгоритм», должник),

о взыскании убытков в размере 764 233 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от ЗАО КБ «Мираф-Банк» - Даниленко С.А. по доверенности № 27 от 25.07.2014 сроком действия 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от УФССП России по Омской области – Кукскаузен В.В. по доверенности № 55 АА 1148373 от 12.01.2015 сроком действия до 31.01.2016 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Федеральной службы судебных приставов – Кукскаузен В.В. по доверенности № 10-Д от 12.01.2015 сроком действия по 31.12.2015 (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А. – лично Логиновская А.А. (удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от ООО «СтройАлгоритм» - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк «Мираф-Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области убытков в размере 764 233 руб. 63 коп.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 20.10.2014, от 02.12.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СтройАлгоритм», судебный пристав-исполнитель Логиновская А.А., судебный пристав-исполнитель Казанцева Ю.Н.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано в полном объеме.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда, причиненного бездействием судебного пристава-исполнителя, истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также на то, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех названных элементов ответственности. Суд первой инстанции отметил, что истцом не доказан факт невозможности дальнейшего взыскания задолженности с солидарных должников, что совершение директором предприятия - должника виновных действий, направленных на сокрытие денежных средств, не может быть вменено в вину судебному приставу - исполнителю, и что именно противоправные действия должника привели к невозможности принудительного взыскания задолженности, в то время как судебным приставом-исполнителем предпринимались все необходимые меры по взысканию задолженности с имущества предприятия-должника.

Кроме того, суд первой инстанции также сослался на то, что УФССП России по Омской области не является главным распорядителем бюджетных средств Российской Федерации, в связи с чем, не уполномочено выступать от имени Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО КБ «Мираф-Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается, в частности, на то, что функции главного распорядителя средств федерального бюджета, направленных на реализацию возложенных на Федеральную службу судебных приставов функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов (далее также – ФССП России), поэтому убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации за счет казны России. Банк настаивает на том, что УФССП России по Омской области является главным распорядителем бюджетных средств и уполномочено выступать от имени Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ЗАО КБ «Мираф-Банк» принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 02.04.2015.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Представитель УФССП России по Омской области в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании, открытом 02.04.2015, суд апелляционной инстанции, рассмотрев довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права и заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о наличии безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции, предусмотренного пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи со следующими обстоятельствами.

Как следует из имеющегося в материалах дела искового заявления, требование о взыскании убытков в размере 764 233 руб. 63 коп., причиненных Банку неправомерным бездействием, допущенным судебными приставами-исполнителями Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Омской области Логиновской А.А. и Казанцевой Ю.Н. в рамках исполнительного производства № 57101/12/06/55, обращено к Российской Федерации в лице УФССП России по Омской области, в качестве ответчика по делу указано только Управление (л.д.5-10).

Кроме того, решение Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 по настоящему делу также вынесено судом первой инстанции по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» к Российской Федерации, при участии в деле в качестве истца ЗАО КБ «Мираф-Банк», в качестве ответчика – Управления и в качестве третьих лиц - судебного пристава-исполнителя Логиновской А.А., судебного пристава-исполнителя Казанцевой Ю.Н. и ООО «СтройАлгоритм».

Вместе с тем, пунктом 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту, в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступает соответственно главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

При этом в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 указанной статьи соответствующего Кодекса.

При принятии такого искового заявления к публично-правовому образованию суду следует исходить из того, что указание истцом в исковом заявлении органа, не являющегося соответствующим главным распорядителем бюджетных средств, не препятствует рассмотрению спора по существу. В данном случае суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен выяснить, какой орган на основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств должен выступить в суде от имени публично-правового образования, и надлежащим образом известить его о времени и месте судебного разбирательства.

Таким образом, из буквального содержания разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что в случае неправильного определения истцом в исковом заявлении ответчика по иску к Российской Федерации о взыскании денежных средств за счет казны, арбитражный суд обязан по собственной инициативе привлечь к участию в деле надлежащего ответчика по такому спору путем извещения его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 6 Указа Президента РФ от 13.10.2004 № 1316 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» Федеральная служба судебных приставов осуществляет, в том числе, функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на неё функций.

Таким образом, главным распорядителем средств федерального бюджета, направляемых на осуществление функций службы судебных приставов и, в том числе, её территориальных подразделений, является ФССП России.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

Из изложенного выше следует, что в рамках настоящего дела в качестве соответчика по иску, предъявленному ЗАО КБ «Мираф-Банк» к Российской Федерации о взыскании убытков в размере 764 233 руб. 63 коп., наряду с УФССП России по Омской области должна быть привлечена Федеральная служба судебных приставов.

Вместе с тем, доказательства извещения ФССП России о принятии искового заявления ЗАО КБ «Мираф-Банк» к производству и о назначении судебного заседания по делу № А46-14112/2014 по указанному выше заявлению Банка в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в решении Арбитражного суда Омской области от 27.01.2015 в качестве ответчика по иску ЗАО КБ «Мираф-Банк» о взыскании с Российской Федерации убытков в размере 764 233 руб. 63 коп. указано только УФССП России по Омской области, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что Федеральная служба судебных приставов, являющаяся надлежащим ответчиком по иску к Российской Федерации, судом первой инстанции к участию в настоящем деле в качестве соответчика в нарушение процитированных выше норм права не привлечена.

Таким образом, в связи с наличием безусловного основания для перехода к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению настоящего дела в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 ФССП России привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании, открытом 30.04.2015, представитель УФССП России по Омской области и ФССП России представил в материалы дела дополнительные документы, запрошенные судом апелляционной инстанции в определении о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно:

- копии документов всего исполнительного производства № 57101/12/06/55;

- пояснения, касающиеся проведения всех действий судебных приставов-исполнителей, совершенных в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Означенные документы и пояснения ответчиками представлены, судом апелляционной