Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

автономного округа-Югры от 07.05.2013 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А75-8791/2012; определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 05.03.2014 по делу № А75-8791/2012 о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Аган-Бурение» задолженности по кредитным договорам в размере 16 333 669 руб. 90 коп.).

С учетом ссылки на договор и исходя из просительной части заявления о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции квалифицировал требование ООО «СБК-Ритейл» как заявление о замене кредитора в отношении всего объема уступаемых прав.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности, уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла нормы статьи 48 АПК РФ следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие истца из того правоотношения, в котором он является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления прежде всего факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 ГК РФ, из которой следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Как установлено выше, ООО УК «Альта» приобрело права кредитора в силу договора № 2/Ц-2014 от 05.12.2014, который на момент вынесения определения не был признан недействительным.

Вместе с тем в апелляционной жалобе указано на неправомерность разрешения судом вопроса о процессуальной замене кредитора в условиях возбужденных судами исковых производств по оспариванию конкурсным управляющим договора № 2/Ц-2014 от 05.12.2014.

Однако конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» не учтено, что согласно разъяснению пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу. Равным образом, у суда не имелось оснований и для отложения судебного заседания.

Вопреки ошибочной позиции заявителя, представитель ООО УК «Альта» в судебном заседании не уточнял заявление ООО «СБК-Ритейл» в порядке статьи 49 АПК РФ, а лишь давал суду пояснения относительно несоответствия содержания положенного в основу ходатайства о процессуальной замене договора цессии и просительной части самого заявления. Поскольку разрешаемый судом вопрос касался непосредственно будущего процессуального статуса ООО УК «Альта» в качестве конкурсного кредитора в деле о банкротстве, суд правомерно допустил представителя цессионария к участию в процессе.

Доводы конкурсного управляющего относительно уступки прав и по всем обеспечительным сделкам правового значения в данном случае вообще не имеют. В рассматриваемой ситуации приобретенный обществом УК «Альта» в результате правопреемства статус конкурсного кредитора на основании договора № 2/Ц-2014 от 05.12.2014 производен от статуса предшествующего кредитора (ООО «СБК-Ритейл»), требования которого на сумму 775 409 601 рубля 63 копеек (впоследствии уступленные) учтены в реестре как не обеспеченные залогом имущества должника. Содержание договора цессии при указанных обстоятельствах правовой режим включенного в реестр требования не изменяет, и не может квалифицироваться в качестве дефекта, препятствующего процессуальной замене.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2015 года по делу №  А75-8791/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

 Н.В. Тетерина