Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-8791/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                       Дело № А75-8791/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Смольниковой М.В.

судей  Зориной О.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4633/2015) конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Аган-Бурение»  Макушкина Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18 марта 2015 года по делу №  А75-8791/2012 (судья Ильин С.В.), принятое по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (ОГРН 1127747292530, ИНН 7706787209) о процессуальном правопреемстве, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (ОГРН 1088603007899, ИНН 8620018764),

при участии в судебном заседании: 

от общества с ограниченной ответственностью «Уралагрозапчасть» - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 20.04.2015, сроком действия три года;

от общества с ограниченной ответственностью «Неомаш» - представитель Старкова Е.В. по доверенности б/н от 17.09.2014, сроком действия по 31.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта» - представитель Старкова Е.В. доверенности б/н от 05.03.2015, сроком действия до 30.06.2015,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Буровая сервисная компания Норд-Ост Гео» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Аган-Бурение» (далее – ЗАО «Аган-Бурение»).

Определением суда от 02.11.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 26.12.2012 в отношении ЗАО «Аган-Бурение» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Громов Игорь Васильевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсант» № 247 от 28.12.2012.

Решением суда от 12.11.2013 ЗАО «Аган-Бурение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Громова Игоря Васильевича.

Сообщение о введении в отношении ЗАО «Аган-Бурение» конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 211 от 16.11.2013.

Определением суда от 21.04.2014 конкурсным управляющим ЗАО «Аган-Бурение» назначен член Некоммерческого партнерства «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» Макушкин Евгений Валерьевич (почтовый адрес: 625001, г. Тюмень, а/я 82) (далее – Макушкин Е.В.).

21.01.2015 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл» (далее - ООО «СБК-Ритейл») о замене кредитора (процессуальном правопреемстве) на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Альта» (далее - ООО УК «Альта»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 18.03.2015 по делу № А75-8791/2012 заявление ООО «СБК-Ритейл» удовлетворено. Судом произведена по делу № А75-8791/2012 процессуальная замена кредитора ООО «СБК-Ритейл» на его правопреемника - ООО УК «Альта».

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В. просит указанное определение отменить и направить вопрос на новое рассмотрение. Как указывает заявитель, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса о процессуальном правопреемстве, а впоследствии и вынес обжалуемое определение, не приняв во внимание, что до разрешения вопроса о действительности договора цессии между ООО «СБК-Ритейл» и ООО УК «Альта», процессуальная замена невозможна. В этой связи заявитель отмечает, что обратился в Арбитражный суд г. Москвы (дело № А40-32090/2015) и в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (в рамках дела № А75-8791/2012) с заявлением о признании недействительной сделки – договора цессии № 2/Ц-2014 от 05.12.2014 и применении последствий ее недействительности.

Спорный договор цессии № 2/Ц-2014 от 05.12.2014 предусматривает и переход прав по обеспечительным сделкам (залог имущества и последующий залог имущественных прав), помимо требований, вытекающих из договоров №№ 10-243 и 12-163 (уступка прав требований по кредитным договорам, цедентом по которым являлся Сбербанк России, цессионарий - ООО «СБК-Ритейл»), в то время как суд апелляционной инстанции ранее удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве, заменив Сбербанк России на ООО «СБК-Ритейл» в реестре требований кредиторов ЗАО «Аган-Бурение» в сумме 775 409 601 руб. 63 коп. без обеспечения залогом имущества должника с учетом частичного отказа первоначального кредитора от признания обеспеченными требований в размере 650 487 658 руб. 62 коп.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «Альта» просит обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица отзывы на апелляционную жалобу не направили.

От ООО «Хантымансийскгеофизикасервис» и ОАО Северное геофизическое предприятие «СЕВЕРГЕОФИЗИКА» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. Также указанные лица просят оставить обжалуемое определение без изменения.

 Конкурсный управляющий ЗАО «Аган-Бурение» Макушкин Е.В., ООО «СБК-Ритейл», ЗАО «Холдинговая компания «ГЕОТЕК», ООО «Буровая сервисная компания «Норд-Ост Гео», ООО «Хантымансийскгеофизикасервис» и ОАО Северное геофизическое предприятие «СЕВЕРГЕОФИЗИКА», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО УК «Альта» поддержал отзыв по изложенным в нем основаниям, просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ООО УК «Альта», суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке статей 266, 268 АПК РФ и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, между ООО «СБК-Ритейл» (цедент) и ООО УК «Альта» (цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 2/Ц-2014 от 05.12.2014 (далее также – договор цессии, договор № 2/Ц-2014 от 05.12.2014), по условиям раздела 1 которого цедент уступает цессионарию права (требования) к ЗАО «Аган-Бурение», именуемому в дальнейшем «должник», принадлежащие цеденту на основании договора уступки прав (требований) № 02/594 от 30.12.2013, заключенного между цедентом и ОАО «Сбербанк России» (далее - ОАО «Сбербанк России»), вытекающие из: договора № 10-243 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки от 16.08.2010 (в редакции дополнительных соглашений № 1 от 01.04.2011, № 2 от 27.02.2012 и № 3 от 12.12.2012), заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником (далее - Кредитный договор 1). Размер уступаемых ЦЕССИОНАРИЮ прав (требований) по Кредитному договору 1 на дату заключения Договора составляет 128 808 938 (Сто двадцать восемь миллионов восемьсот восемь тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 39 копеек, в том числе:

- сумма основного долга - 126 177 120,00 рублей,

- сумма процентов - 1 061 818,39 рублей,

- плата за обслуживание кредита 1 570 000,00 рублей;

Кроме того, уступленное право возникло также и на основании договора № 12-163 об открытии возобновляемой кредитной линии от 10.07.2012, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и должником (далее - Кредитный договор 2): размер уступаемых цессионарию прав (требований) по Кредитному договору 2 на дату заключения Договора составляет 662 934 333 (Шестьсот шестьдесят два миллиона девятьсот тридцать четыре тысячи триста тридцать три) рубля 14 копеек, в том числе: сумма основного долга - 657 022 879,92 рублей,

- сумма процентов - 5 529 045,00 рублей,

- плата за открытие кредитной линии - 350 000,00 рублей,

- плата за пользование лимитом кредитной линии - 32 408, 22 рублей. (Кредитный договор  1  и Кредитный договор 2 совместно  именуются  «Кредитные договоры»).

В силу пункта 2.1 договора цессии в соответствии со ст. 384 ГК РФ цессионарию также передаются права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по Кредитным договорам (далее - «Обеспечительные договоры»), а именно права (требования), вытекающие из: договора залога № 10-243 от 22.02.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 15.10.2012), заключенного с должником; договора залога (заклада) ценных бумаг № 10-243 от 27.06.2012 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 10.07.2012); договора поручительства № 10-243/3 от 27.02.2012. заключенного с закрытым акционерным обществом «ГЕОТЕК- Восточная Буровая Компания»; договора поручительства № 10-243/4 от 22.10.2012, заключенного с GEOTECH DRILLING SERVICES LIMITED; договора залога имущественных прав № 10-243 от 27.06.2011, заключенного с ДОЛЖНИКОМ; договора залога имущественных прав № 10-243/2 от 21.06.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав № 10-243/3 от 21.06.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав № 10-243/4 от 21.06.2012, заключенного с должником; договора залога № 12-163 от 05.10.2012 (с учетом дополнительного соглашения №1 от 15.10.2012), заключенного с должником; договора залога (заклада) ценных бумаг № 12-163 от 10.07.2012, заключенного с закрытым акционерным обществом «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания»; договора поручительства № 12-163/1 от 10.07.2012, заключенного с закрытым акционерным обществом «ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания»; договора поручительства № 12-163/2 от 05.10.2012, заключенного с GEOTECH DRILLING SERVICES LIMITED; договора залога имущественных прав № 12-163/1 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав № 12-163/2 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав № 12-163/3 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав № 12-163/4 от 10.07.2012. заключенного с должником; договора залога имущественных прав № 12-163/5 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав № 12-163/6 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав № 12-163/7 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав № 12-163/8 от 10.07.2012, заключенного с должником; договора залога имущественных прав № 12-163/9 от 17.09.2012, заключенного с должником.

Согласно пункту 1.3 общая сумма (размер) уступаемых цессионарию по Договору прав (требований) к должнику составляет 791 743 271  рублей 53 копейки (л.д. 10-14 т. 396).

Указанный договор исполнен сторонами, что подтверждается актами приема-передачи документов (л.д. 15-23 т.396).

При рассмотрении апелляционной жалобы (регистрационный номер 08АП-4958/2013) конкурсного управляющего ЗАО «Аган-Бурение» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.05.2013 по делу № А75-8791/2012,  вынесенное по результатам рассмотрения заявления ОАО «Сбербанк России» о включении в реестр требований кредиторов ЗАО «Аган-Бурение» задолженности в размере 775 409 601 руб. 63 коп., судом апелляционной инстанции от ОАО «Сбербанк России» поступило заявление об отказе от заявленных требований в части признания требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12-163 от 10.07.2012 в размере 650 487 658 руб. 62 коп. требованиями, обеспеченными залогом имущества должника; об отмене определения суда от 07.05.2013 в части признания требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12-163 от 10.07.2012 в размере 650 487 658 руб. 62 коп. обеспеченными залогом имущества должника.    В остальной части ОАО «Сбербанк России» просил оставить определение суда без изменения. В заявлении кредитором было указано, что кредитор отказывается от заявленных в суд требований о включении требований кредитора в реестр в части признания требований по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № 12-163 от 10.07.2012 в размере 650 487 658 руб. 62 коп. требованиями, обеспеченными залогом имущества должника. В то же время кредитор поддерживает заявленные требования о включении требований кредитора в реестр: по договору  № 10-243 от 16.08.2010 об открытии невозобновляемой кредитной линии со свободным режимом выборки в размере 124 921 942 руб. 63 коп. (в том числе 124 921 942 руб. 63 коп. основного долга) как требования, обеспеченные залогом имущества должника; по договору № 12-163 от 10.07.2012 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 650 487 658 руб. 62 коп. (в том числе 650 487 658 руб. 62 коп. основного долга).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 по делу № А75-8791/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Аган-Бурение» были включены требования ООО «СБК-Ритейл» в размере 775 409 601 рубля 63 копеек как не обеспеченные залогом имущества должника.

Как установил суд апелляционной инстанции, в заявлении о процессуальном правопреемстве ООО «СБК-Ритейл» указан номинал уступаемых имущественных прав – 775 409 601 руб. 63 коп. (л.д. 4 т.396), в то же время, как установлено выше, по договору № 2/Ц-2014 от 05.12.2014 к ООО УК «Альта» перешли права требования задолженности в общем размере 791 743 271  рублей 53 копейки, что подтверждается, собственно, разделом 1 договора, в котором подробно сформулирован предмет уступки, а также пунктом 5.2 договора, в котором указаны судебные акты (определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского