Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

такого договора не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания.

Как усматривается из материалов дела, договор управления ответчиком с собственниками помещений  жилого дома № 1 по ул. Бахилова в порядке и по форме, установленной законом,  заключен не был.

Частью 4 статьи 161 Кодекса установлено, что орган местного самоуправления в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 года № 75, принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, если не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ.

Толкование приведенных правовых норм в их системной взаимосвязи позволяет сделать вывод, что действующее жилищное законодательство предусматривает два этапа в выборе собственниками способа управления многоквартирным домом: 1) избрание способа управления на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, 2) реализация избранного способа управления.

При этом нормативно закреплен перечень случаев, при которых избранный собственниками способ управления считается не реализованным. В частности, не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 ЖК РФ, что имеет место в настоящем случае.

Таким образом, решение собственников многоквартирного дома № 1 по ул. Бахилова о выборе ответчика в качестве управляющей компании (протокол общего собрания собственников помещений от 30.04.2013) в отсутствие заключенного договора с ответчиком не является  достаточным основанием для признания ответчика управляющей компанией в отношении спорного жилого, на что обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении. Следовательно, понуждение его к заключению договора на поставку коммунальных ресурсов в отношении дома № 1 по ул. Бахилова нельзя признать обоснованным.

В связи с тем, что в материалы дела не представлено доказательств того, что ООО УК «ЗАСК» является управляющей компанией в отношении дома № 1 по ул. Бахилова в городе Сургуте, суд первой инстанции правомерно исключил из приложений к договорам спорный многоквартирный жилой дом.

Указанные выводы также подтверждаются представленными ответчиком вместе с отзывом документами. В частности, письмами Департамента городского хозяйства Администрации г. Сургута о подготовке конкурсной документации на проведение открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления спорным жилым домом. Согласно заявлению ООО «Управляющая компания ЗАСК»  на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами спорный дом не включен в перечень многоквартирных домов, в отношении которых обществом осуществляется деятельность по управлению.

Акты  от 14.09.2014, от 12.09.2013 (л.д. 96-97 т.2)  не являются доказательствами наличия у ответчика статуса управляющей компании (статья 68 АПК РФ).  

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы. Поскольку оригинал платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, не представлен, несмотря на предложение суда апелляционной инстанции (определение от 18.05.2015), с СГМУП «Горводоканал» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе. Законом не предусмотрена возможность представления копи документа об оплате государственной пошлины взамен оригинала.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-526/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

А.Н. Глухих

Т.А. Зиновьева