Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 по делу n А75-526/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 июня 2015 года

                                                         Дело №   А75-526/2015

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  24 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей  Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5581/2015) Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-526/2015 (судья Никонова Е.А.), принятое по иску Сургутского государственного муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (ОГРН 1068602142586, ИНН 8602011847) об урегулировании разногласий при заключении договора,

установил:

Сургутское городское муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – СГМУП «Горводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЗАСК» (далее - ООО УК «ЗАСК», ответчик)  об урегулировании разногласий, возникших при заключении публичного договора № 8090-14 на оказание услуг по водоотведению и публичного договора  № 8090-в-14 на оказание услуг по  холодному водоснабжению.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,   истец на основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об отказе от исковых требований в части урегулировании разногласий по договору № 8090-В-14 по пунктам  3.2, 3.5, 4.3 подпункты «е», «о», 5.7, 7.2, 7.3, 12.3; по договору № 8090-14 по пунктам 3.2, 3.5, 4.3 подпункты «е», «о», 13.3.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-526/2015 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 5.6 договора на водоснабжение № 8090-В-14  принят  в следующей редакции: «В случае отсутствия у абонента приборов учета абонент обязан установить коллективные (общедомовые) приборы учета холодной воды и ввести их в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации». Из приложений к договору на водоснабжение № 8090-B-14 исключен многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: ул. Бахилова, город Сургут. Пункт 5.6 договора на водоотведение № 8090-14  принят  в следующей редакции: «В случае отсутствия у абонента приборов учета сточных вод абонент обязан установить и ввести в эксплуатацию коллективные (общедомовые) приборы учета сточных вод (распространяется только на категории абонентов, для которых установка приборов учета сточных вод является обязательной в соответствии с законодательством Российской Федерации). Исключен из приложений к договору на водоотведение № 8090-14 многоквартирный дом № 1, расположенный по адресу: ул. Бахилова, город Сургут. С ООО УК «ЗАСК» в пользу СГМУП «Горводоканал» взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., а также проценты на случай неисполнения судебного акта , из расчета 8,25 процента годовых, начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день его фактического исполнения.

            Не согласившись с принятым решением суда, СГМУП «Горводоканал» в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме.

            В обоснование жалобы указывает, что в материалы дела представлены доказательства, что, несмотря на прекращение договора управления от 01.05.2008, ответчик фактически продолжает оказывать собственникам помещений в доме № 1 по адресу: ул. Бахилова, город Сургут, услуги по ремонту и содержанию общедомового имущества (акты от 12.09.2013, от 19.09.2014). Отмечает, что согласно протоколу общего собрания собственников помещений в доме 1 по ул. Бахилова собственники согласились с направленным им со стороны управляющей компании проектом договора управления многоквартирным домом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО УК «ЗАСК» просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Представители сторон, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей  истца и ответчика.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Учитывая изложенное, поскольку от сторон не поступило  заявлений о проверке судебного акта в полном объеме, проверка судебного акта осуществлена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой части – в части решения суда об исключении из приложений к договорам многоквартирного жилого дома № 1 по ул. Бахилова в городе Сургуте в пределах доводов апелляционной инстанции.

             Рассмотрев материалы дела, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

Между истцом (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и ответчиком (абонент)  возникли разногласия при заключении договора холодного водоснабжения № 8090-В-14 (договор № 8090-В-14, л.д. 58-68), договора водоотведения № 8090-14 (договор № 8090-14, л.д. 46-57), в частности, по вопросу включения в приложения к данным договорам жилого дома, расположенного  по ул. Бахилова, 1 г. Сургут, которые переданы на разрешение суда.

Обжалуемым решением указанный дом исключен из приложений.

 Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенными в решении выводами.

Как следует из материалов дела, истец является ресурсоснабжающей организацией, поставляющей холодную воду в многоквартирные жилые дома и принимающей сточные воды.

            Ответчик осуществляет управление многоквартирными жилыми домами, является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений обслуживаемых жилых домов.

              Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

   Из пункта 1 статьи 426 ГК РФ следует, что публичным договором признаётся договор, заключённый коммерческой организацией и устанавливающий её обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.).

Согласно пункту 13 и пункту 3 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» договор водоснабжения  и договор водоотведения являются публичными договорами.

  Управляющая организация, выбранная в качестве таковой в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 161 ЖК РФ, в силу закона является исполнителем коммунальных услуг, обязана приобретать коммунальные ресурсы  для предоставления их собственникам помещений в жилом доме и на общедомовые нужды.

 Заключение договора водоснабжения и водоотведения является обязательным как для истца (ресурсоснабжающей организации), так и для ответчика (управляющей организации).

Учитывая статус ответчика (управляющей организации), к спорным правоотношениям применяются Правила № 124, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства.

Правила № 124, как следует из пункта 1 названных Правил, устанавливают обязательные требования при заключении управляющей организацией с ресурсоснабжающими организациями договоров энергоснабжения (в частности, холодного водоснабжения, водоотведения) в целях обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме или жилого дома коммунальной услуги соответствующего вида (далее - договор ресурсоснабжения).

Договоры ресурсоснабжения заключаются в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с учётом предусмотренных настоящими Правилами особенностей (пункт 3 Правил № 124).

 Ответчик не оспаривает, что является управляющей организацией в отношении многоквартирных жилых домов включенных в договоры (за исключением жилого дома № 1 по ул. Бахилова, г. Сургут).

Суд первой инстанции признал возражения ответчика обоснованными, исключив из приложений к договорам многоквартирный жилой дом № 1, расположенный по адресу: ул. Бахилова, город Сургут.  

Не соглашаясь с указанным выводом суда, истец  в апелляционной жалобе указывает, что ответчик после прекращения договора управления от 01.05.2008 фактически продолжает оказывать услуги в спорном доме, а также, что протоколом общего собрания собственников спорного дома выражено согласие собственников с направленным им со стороны ответчика договором управления многоквартирным домом.

Отклоняя указанные доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно вышеуказанным положениям закона именно статус управляющей компании является необходимым условием  для понуждения ответчика к заключению договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.05.2014 года по делу № А75-11585/2013 установлено, после истечения срока договора управления от 01.05.2008 (заключен на срок 5 лет) ООО УК «ЗАСК» утратило статус управляющей организации в отношении вышеуказанного жилого дома.

 Оснований для переоценки данного вывода не имеется, так как из материалов дела, следует, что договор заключен на срок  01.05.2013. Условиями договора предусмотрено, что он считается  автоматически продленным на такой же срок, если  за одни месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон  не заявит о прекращении его действия. В материалы дела также письмо управляющей компании о том, ответчик отказывается от продления срока действия договора (л.д. 10 т.2), подданное в пределах срока, предусмотренного договором (за один месяц).  

Согласно частям 2, 3 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В обоснование своих требований истец указал, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: ул. Бахилова, дом 1 от 30.04.2013 изменен способ управления с товарищества собственников жилья на управляющую компания, управляющей компанией выбрано ООО «УК ЗАСК», а также решение о заключении договора с управляющей компанией  (л.д. 24-29 т.2).

 Статьёй 162 Жилищного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ) предусмотрено, что договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 7 названой статьи предусмотрено, что если иное не установлено договором управления многоквартирным домом, управляющая организация обязана приступить к выполнению