Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-6752/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

   При этом, исходя из содержания части 9 статьи 75 и части 2 статьи 66 АПК РФ, истребование подлинных документов в подтверждение требований заявителя является правом суда, реализуемым с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

   Поскольку подателем жалобы не доказано в нарушении положений статьи 65 АПК РФ отсутствие возможности самостоятельно получить необходимые доказательства у должника, арбитражного управляющего, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ООО «Проектант» Васильева В.В. об истребовании документов.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и оснований для удовлетворения ходатайства подателя жалобы о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 № 13765/10 по делу № А63-17407/2009, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное  конкурсным управляющим ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 АПК РФ бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом, ее выводы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим ООО «Проектант» Васильевым В.В. не обоснована необходимость проведения судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в отношении заявленных подателем жалоб ходатайств отмечает следующее. Заявляя о фальсификации доказательств и о проведении экспертизы в целях проверки заявления, податель жалобы не указал экспертную организацию с представлением доказательств возможности провести такую экспертизу, не представил сведения о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, не внесены на депозитный счет Арбитражного суда Омской области (Восьмого арбитражного апелляционного суда) денежные средства на экспертизу, что является обязательным условием для удовлетворения заявленного ходатайства о проведении судебной экспертизы. Не совершены и иные действия, необходимые и предшествующие назначению экспертизы.

Учитывая, что такие ходатайства заявлялись в суде первой инстанции и с результатами их разрешения податель жалобы был не согласен, о чем указано в самой апелляционной жалобе, несовершение названных действий, направленных на рассмотрение заявления о фальсификации и разрешение ходатайства о проведении по делу экспертизы в разумный срок, подача заявления и ходатайств только непосредственно в заседании суда апелляционной инстанции, свидетельствуют о затягивании процесса, и позволяет отказать в проверке заявления о фальсификации (статья 9, часть 5 статьи 159 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что заявление о фальсификации доказательств, как и ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы не направлялось иным участвующим в данном обособленном споре лицам, что не позволило последним высказаться относительно таких заявлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции определил проверку заявления о фальсификации не проводить, в удовлетворении ходатайств подателя жалобы отказать.

Из оценки имеющихся  в материалах данного обособленного спора доказательств можно сделать следующие выводы.

Так, неверное отражение в документах бухгалтерского учета сумм задолженности, непредставление сведений по индивидуальному (персонифицированному) учету, неуплата НДФЛ не являются безусловными доказательствами невозможности выполнения работ ООО «СтройПроектМонтаж» по договору от 31.07.2014.

Как верно установлено судом первой инстанции, приведенные ООО «Проектант» доводы о том, что фактически работы по договору от 31.07.2014 ООО «СтройПроектМонтаж» не выполнялись, а были выполнены самим должником, материалами дела не подтверждены.

Как следует из материалов дела, ООО «МТ-Проект» в рамках муниципального контракта была предоставлено право на выполнение работ не только собственными силами, но и с привлечением субподрядных организаций, чем должник и воспользовался, поскольку помимо ООО «СтройПроектМонтаж» привлечены такие субподрядчики как ОАО «ДНИИМФ», ООО «ПК «Пирамида».

Договоры с поименованными лицами представлены в материалы дела и факт их привлечения должником для выполнения определенной части работ, порученных последнему в рамках муниципального контракта, участвующими в данном споре лицами не оспаривается.

Указанное свидетельствует о том, что должник не мог исполнить самостоятельно весь объем работ в установленные контрактом сроки и необходимость привлечения субподрядчиков, в том числе ООО «СтройПроектМонтаж».

Отсутствие такой необходимости подателем жалобы не доказана.

Факт привлечения ООО «СтройПроектМонтаж» в качестве субподрядчика подтвержден и ответом Управления дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока (письма от 31.12.2014, от 14.01.2015), являющегося непосредственным заказчиком проектных работ по муниципальному контракту, и располагающего проектной документацией, переданной ООО «МТ-Проект» в рамках контракта. То есть ответ дан заказчиком с учетом представленной ему должником проектной документации, с указанием работ, при выполнении которых участвовало ООО «СтройПроектМонтаж» (инженерные изыскания, проектная документация).

Данное обстоятельство еще раз подтверждает отсутствие необходимости запрашивать проектную документацию.

Следует отметить, что в рамках проверки заявления о фальсификации доказательств судом первой инстанции допрошены свидетели Карев М.В. (по ходатайству ООО «Проектант»), Андреев А.В. (по ходатайству ООО «ФинансПрофи»), Хлудов В.Г. (по ходатайству ООО «Проектант»), пояснения которых в совокупности факта привлечения ООО «СтройПроектМонтаж» должником для выполнения работ не отрицают, не свидетельствуют об отсутствии возможности выполнения работ по заключенному договору и ООО «СтройПроектМонтаж».

Сам факт выполнения работ по договору от 31.07.2013 лицами, участвующими в деле, не оспаривался.

О реальности отношений по договору от 31.07.2014 ООО «СтройПроектМонтаж» свидетельствует, в частности, факт частичной оплаты по договору, в подтверждение которого представлены платежные поручения №№ 15, 19, 17, 18, 21, 22, 24, 25, 30, 31, 32, 33, 36, 718, 727, 3, 21, 702, содержащие отметки банков, датированные 24.09.2013, 04.10.2013, 04.10.2013, 07.10.2013, 01.11.2013, 01.11.2013, 06.11.2013, 08.11.2013, 22.11.2013, 02.12.2013, 04.12.2013, 04.12.2013, 06.12.2013, 24.12.2013, 27.12.2013, 14.01.2014,16.01.2014, 13.12.2013, то есть до возбуждения дела о банкротстве.

Соответственно, суд первой инстанции обосновано указал на то, что отсутствуют основания о формировании искусственной задолженности в целях установления контроля за процедурой банкротства; обоснованных пояснений для каких целей должнику необходимо было формировать указанную задолженность перед ООО «СтройПроектМонтаж» в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом первой инстанции, договор от 31.07.2013 заключен в сфере основной деятельности сторон, что подтверждается наличием членства данных организаций в профильной саморегулируемой организации. Факт осуществления ООО «СтройПроектМонтаж» деятельности, подтверждается участием данной организации в торгах, о чем свидетельствует информация открытых источников официального сайта Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, информация об участии в проводимых аукционах, торгах для заключения контрактов на выполнение работ, оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Факт наличия задолженности ООО «МТ-Проект» подтверждал и на момент открытия в отношении него процедуры банкротства, представляя в материалы дела сведения о наличии кредиторской задолженности по состоянию на 01.04.2014.

Таким образом, вопреки доводам подателя жалобы, основания считать недостоверными представленные сторонами документы в обоснование возражений на доводы, изложенные в заявлениях о фальсификации, отсутствуют.

   Согласно пункту 1 статьи 63 Закона о банкротстве кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим федеральным законом.

   В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленные после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

   Как следует из материалов дела, требование кредитора ООО «ФинансПрофи» возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявлено после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, следовательно, указанное требование определяется на дату введения в отношении ООО «МТ-Проект» процедуры наблюдения.

   Обстоятельства, приведенные в обоснование рассматриваемых требований, подтверждены заявителем надлежащими доказательствами. Никакими доказательствами, свидетельствующими об обратном, суд не располагает.

   Сведения о погашении должником денежного обязательства на день обращения кредитора с требованием в суд и на день рассмотрения требования у суда отсутствуют.

   Принимая во внимание своевременность обращения ООО «ФинансПрофи» в арбитражный суд с настоящим требованием, а также то, что требование кредитора подтверждено имеющимися в материалах дела документами, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование заявителя о включении задолженности в сумме 9 677 987 руб. 50 коп., подлежит включению в реестр требований кредиторов ООО «МТ-Проект», с отнесением к третьей очереди, без обеспечения залогом имущества должника.

   Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно.

   При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу № А46-6752/2014 является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Проектант» Васильева В.В., удовлетворению не подлежит.

            Руководствуясь статей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской от 09 апреля 2015 года по делу №  А46-6752/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева