Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-6752/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

   При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

   Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзаце первом пункта 26 Постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

   Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.

   При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

   При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

   В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований путем представления суду соответствующих доказательств в порядке части 1 статьи 66 АПК РФ.

   В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как следует из материалов дела, возражений на требование кредитора от временного управляющего и должника в арбитражный суд не поступило.

Возражения относительно включения заявленного требования ООО «ФинансПрофи» поступили от кредитора – ООО «Проектант».

Заявителем – ООО «ФинансПрофи» 22.09.2014 в материалы дела представлены дополнительные документы в обоснование заявленного требования, а именно: муниципальный контракт № 960/293-142/13 от 26.07.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ между государственным заказчиком и ООО «МТ-Проект», договор № 05-МТ-2013 от 31.07.2013, акты сдачи-приемки выполненных работ № 1,2,3, акт сверки взаимных расчетов между ООО «МТ-Проект» и ООО «СтройПроектМонтаж» по состоянию на 31.03.2014, платежные поручения №№ 2, 3 об уплате денежных средств по соглашению об уступке права, уставные документы ООО «СтройПроектМонтаж», допуски саморегулируемой организации на право выполнять ООО «СтройПроектМонтаж» проектные и строительные работы – документы, преданные заявителю ООО «СтройПроектМонтаж» при подписании соглашения об уступке права требования б/н от 01.04.2014.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Проектант» представил в материалы заявление о фальсификации доказательств – договора на выполнение работ по разработке проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа» от 31.07.2013 № 05-МТ-2013, а также актов сдачи-приемки выполненных работ к указанному договору.

Представителем ООО «Проектант» для проверки заявления о фальсификации доказательств заявлены ходатайства об истребовании у некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «СтройПартнер» информации о членстве ООО «СтройПроектМонтаж» в некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «СтройПартнер» и о дате исключения из указанной саморегулируемой организации; у некоммерческого партнерства саморегулируемой организации «СтройОбъединение» информации о членстве ООО «СтройПроектМонтаж» в некоммерческом партнерстве саморегулируемая организация «СтройОбъединение» и о дате исключения из указанной СРО; у общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектМонтаж» и общества с ограниченной ответственностью «МТ-Проект» проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа»; у Управления жилищного фонда и городских территорий администрации г. Владивостока копии проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа», информацию о согласовании привлечения субподрядной организации для выполнения работ по муниципальному контракту № 760/293-142/13 от 26.07.2013; из налогового органа бухгалтерскую отчетность ООО «МТ-Проект» и ООО «СтройПроектМонтаж» за 2013 -2014 годы, информации об открытых и закрытых счетах ООО «СтройПроектМонтаж»; у ООО «СтройПроектМонтаж» журналы работ, документы, сведения о работниках, табели учета рабочего времени, приказ о назначении ответственного представителя на проекте, свидетельства о допусках к выполнению работ (с указанием даты выдачи и сроках их действия), и иные документы, которые могли бы подтвердить факт выполнения работ силами ООО «СтройПроектМонтаж», а также выписки по банковским счетам ООО «СтройПроектМонтаж» за период с 31.07.2013 по настоящий момент; а также материалов дела № А46-11362/2014 по иску ООО «ФинансПрофи» к ООО «БИЗНЕСРИЭЛТ», находящегося на рассмотрении в Арбитражном суде Омской области.

Руководствуясь положениями статьи 161 АПК РФ, суд первой инстанции представителей участвующих в деле лиц предупредил об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств и за фальсификацию доказательств, а также разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств.

При этом представитель заявителя отказался от исключения из числа доказательств по делу документов, в отношении которых заявлено ходатайство о фальсификации.

Кроме того, 11.12.2014 ООО «СтройПроектМонтаж» представлены в материалы дела копии документов: приказ о назначении ответственного за выполнение работ по договору от 31.07.2013, копии срочных трудовых договоров от 09.01.2013, дипломы о высшем образовании сотрудников, табель учета рабочего времени отдела «Проектирование автомобильных дорог и искусственных сооружений» за период с июля по декабрь 2013 года, накладные о передаче в адрес ООО «МТ-Проект» выполненной проектной документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа».

18.12.2014 представитель ООО «Проектант» представил в материалы заявление о фальсификации доказательств – документов, представленных ООО «СтройПроектМонтаж» 11.12.2014 в материалы дела.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.12.2014 в рамках проверки заявления о фальсификации истребованы в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о наличии (отсутствии), отчислений на обязательное пенсионное страхование ООО «СтройПроектМонтаж» в отношении работников Андреева Андрея Валериевича, Марданова Ленара Яхиевича, Андреевой Евгении Валерьевны за период с 09.01.2013 по 31.12.2013.

Ответы из Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по городу Москве и Московской области, а также Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Омской области поступили в материалы дела 16.01.2015, 26.01.2015, согласно которым сведения ООО «СтройПроектМонтаж» в отношении указанных в определении суда работников не подавались.

15.01.2015 ООО «МТ-Проект» представлены в судебном заседании документы в обоснование позиции по делу, запрошенные из Администрации города Владивостока, в подтверждение привлечения для выполнения работ по договору от 31.07.2013 ООО «СтройПроектМонтаж».

22.01.2015 представитель ООО «Проектант» представил в материалы заявление о фальсификации доказательств – документов представленных ООО «МТ-Проект» в заседании суда 15.01.2015.

Судом первой инстанции в рамках проверки поданного кредитором ООО «Проектант» заявления о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2015 истребованы из Управления жилищного фонда и городских территорий Администрации города Владивостока заверенные копии проектной и рабочей документации по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа» и информацию о согласовании и привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по муниципальному контракту № 760/293-142/13 от 26.07.2013, с указанием видов работ и лиц их выполнявших; истребованы из Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока информации в отношении исходящих писем № 18041Д от 31.12.2014, № 18040Д от 14.01.2015, а именно, подготавливались ли данные письма сотрудниками администрации, когда и кем направлялись и в чей адрес, какого содержания были данные письма, а также заверенные копии указанных писем.

16.02.2015 в материалы дела поступил ответ из Управления дорог и благоустройства Администрации города Владивостока. Факт подготовки и направления писем, относительно которых истребовалась судом информация, в адрес ООО «МТ-Проект» подтвержден; представлены пояснения относительно невозможности представить истребуемую проектную документацию в связи с изъятием отделом ЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку в рамках проводимой проверки, копия протокола представлена в материалы дела. Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока, согласно представленному письму от 14.01.2015 № 18040Д подтверждает факт выполнения работ по объекту иными организациями – субподрядчиками, привлечение которых согласно заключенному муниципальному контракту возможно, а также подтверждает факт отсутствия согласования о привлечении субподрячиков с управлением как заказчиком по указанному контракту. В числе привлеченных организаций-субподрядчиков Управление дорог и благоустройства Администрации г. Владивостока указывает, в том числе, и ООО «СтройПроектМонтаж».

При этом представитель кредитора ООО «Проектант» в заседании суда первой  инстанции ходатайствовал об истребовании из УМВД России по городу Владивостоку проектной и рабочую документацию по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа» и информацию о согласовании и привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по муниципальному контракту № 760/293-142/13 от 26.07.2013, с указанием видов работ и лиц их выполнявших, поскольку указанные документы согласно ответа Администрации города Владивостока были изъяты. Представитель ООО «Проектант» поддержал также заявленное ранее в рамках проверки поданного им заявления о фальсификации доказательств ходатайство об истребовании из налогового органа информации об уплате НДФЛ привлеченным к участию в деле третьим лицом ООО «СтройПроектМонтаж».

По смыслу статьи 161 АПК РФ заявление о фальсификации может быть проверено не только посредством назначения экспертизы, истребования доказательств, но и иными способами, в том числе путем оценки доказательств, о фальсификации которых заявлено, в совокупности с иными доказательствами по делу, чем суд первой инстанции и воспользовался.

В данном случае, суд первой инстанции, действуя в рамках предоставленным ему процессуальным законодательством полномочий, счел возможным произвести проверку заявления о фальсификации доказательств посредством анализа уже ранее запрошенных документов, в том числе по ходатайствам подателя жалобы, допроса вызванных свидетелей в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, с чем коллегия суда считает возможным согласиться.

При этом, рассмотрев ходатайство подателя жалобы об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции также отказывает в его удовлетворении исходя из следующего.

   Частью 1 статьи 9 АПК РФ регламентирован один из основополагающих принципов осуществления судопроизводства в Российской Федерации - принцип состязательности сторон, который состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

   Сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд в соответствии с требованиями указанной статьи обязан создать все необходимые условия для реализации участвующими в деле лицами своих прав на защиту. Для этого суд, в частности, определяет на основании части 2 статьи 65 АПК РФ предмет доказывания по делу и распределяет бремя доказывания на основании норм, регулирующих соответствующие правоотношения, исходя из требований и возражений участвующих в деле лиц.

   В случае, когда представление необходимых доказательств для сторон затруднительно, суд согласно пункту 3 части 1 статьи 135 АПК РФ по их ходатайству оказывает содействие в получении и истребовании доказательств.

   Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве