Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-6752/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                       Дело №   А46-6752/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания: Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4354/2015) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Проектант» Васильева Владимира Владимировича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу № А46-6752/2014 (судья А.М. Хвостунцев), вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «ФинансПрофи» (ИНН 5501256002, ОГРН 1035501019674) о включении в реестр требований кредиторов, в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «МТ-ПРОЕКТ» (ИНН 5501231375, ОГРН 1115543004191) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ООО «Проектант» Васильева В.В. - Михайлова Е.Р. по доверенности от 10.02.2015, сроком действия один год;

установил:

 Определением Арбитражного суда Омской области от 26.06.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «МТ-ПРОЕКТ» (далее - ООО «МТ-ПРОЕКТ», должник) введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Грабовецкий Андрей Геннадьевич.

 Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) о введении наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» № 125 от 19.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 17.12.2014 ООО «МТ-ПРОЕКТ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Грабовецкого Андрея Геннадьевича.

Публикация сообщения об открытии в отношении должника конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014.

 В соответствии со статьёй 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «ФинансПрофи» (далее - ООО «ФинансПрофи», заявитель, кредитор) 04.08.2014 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов ООО «МТ-ПРОЕКТ» задолженности в сумме 9 677 987 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2015 года по делу № А46-6752/2014 установлено и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «МТ-ПРОЕКТ» требование ООО «ФинансПрофи» в сумме 9 677 987 руб. 50 коп. (основной долг) без обеспечения залогом имущества должника.

Возражая против вынесенного судом первой инстанции определения от 09.04.2015, конкурсный управляющий ООО «Проектант» Васильев Владимир Владимирович (далее - конкурсный управляющий ООО «Проектант» Васильев В.В., податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель жалобы указывает на то, что истребование дополнительных доказательств, проведение почерковедческой экспертизы, проверка в рамках заявления о фальсификации доказательств позволили бы подтвердить позицию ООО «Проектант» о ничтожности сделки, на которой основано требование, а также установить признаки отсутствия реальности финансово-хозяйственной деятельности у ООО «СтройПроектМонтаж».

В письменном заявлении о фальсификации представленных доказательств и истребовании доказательств податель жалобы просит проверить представленный заявителем договора субподряда № 05-МТ-2013 от 31.07.2013 и составленные в рамках его исполнения документы, на предмет его мнимости, (в том числе акты выполненных работ), в случае установления факта фальсификации этого доказательства исключить эти документ из числа доказательств.

Для проверки действительности/недействительности договора субподряда № 05-МТ-2013 от 31.07.2013 на предмет его мнимости и доказательств, предоставленных ООО «СтройПроектМонтаж» податель жалобы ходатайствует:

истребовать в судебном порядке из УМВД России по г.Владивостоку (690088, г.Владивосток, ул. Военное шоссе, 24) заверенную копию проектной и рабочую документацию по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа» и информацию о согласовании и привлечении субподрядных организаций для выполнения работ по муниципальному контракту № 760/293-142/13 от 26.07.2013, с указанием видов работ и лиц их выполнявших, изъятую оперуполномоченным отдела ЭБ и ПК УМВД России по г.Владивостоку лейтенантом полиции Павлюком Марком Дмитриевичем по протоколу осмотра места происшествия от 23.12.2014;

истребовать из УМВД России по г. Владивостоку (690088, г. Владивосток, ул. Военное шоссе, 24) копию материалов проверки, в рамках которой была изъята проектная и рабочая документация по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа» по муниципальному контракту № 760/293-142/13 от 26.07.2013;

истребовать из налогового органа по месту регистрации информацию об уплате НДФЛ ООО «СтройПроектМонтаж» за 2013-2014 годы;

истребовать из налогового органа по месту регистрации бухгалтерскую отчетность ООО «МТ-Проект» и ООО «СтройПроектМонтаж» за 2013-2014 годы;

истребовать в НП СРО «СтройПартнер» (188309, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8 а) информацию о членстве ООО «СтройПроектМонтаж» в НП СРО «СтройПартнер», и дате исключения из СРО;

истребовать в НП СРО «СтройОбъединение» (188309, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Генерала Кныша, д. 8 а) информацию о членстве ООО «СтройПроектМонтаж» в НП СРО «СтройОбъединение», и дате исключения из СРО;

истребовать у ООО «СтройПроектМонтаж» и ООО «МТ-Проект» проектную и рабочую документацию по объекту «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа»;

истребовать из Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работниках ООО «МТ-Проект» в 2013-2014 годы;

истребовать из ИФНС по месту жительства Андреева Андрея Валерьевича, Марданова Ленара Яхиевича, Андреевой Евгении Валерьевны (лиц, указанных в копиях срочных трудовых договоров № 04, 06, 07 от 09.01.2013г.) сведения о доходах указанных     лиц      и информацию об уплате НДФЛ за указанных лиц с указанием лица,   которое уплачивало НДФЛ.

Кроме того, провесит назначить экспертизу предоставленных доказательств, предоставленных ООО «СтройПроектМонтаж» на предмет установления давности их изготовления и подписания, принадлежности подписи К.В. Деркач, последовательности нанесения рукописного текста, печатного текста и оттиска печати на документах.

   В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Проектант» Васильева В.В. поддержал заявленные ходатайства, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт.

   Судом апелляционной инстанции в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Проектант» Васильевым В.В. отказано по основаниям, которые будут изложены в тексте постановления.

Временный управляющий ООО «МТ-ПРОЕКТ» Грабовецкий А. Г., представители ООО «ФинансПрофи», ООО «МТ-ПРОЕКТ» надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие поименованных лиц.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Проектант» Васильева В.В., проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование заявителя в сумме 9 677 987 руб. 50 коп. является задолженностью по договору № 05-МТ-2013 от 31.07.2013, согласно условиям которого ООО «СтройПроектМонтаж»  (Исполнитель) приняло на себя обязательство выполнить работы в объеме и составе, определенных в соответствии с техническим заданием, протоколом согласования договорной цены, ведомостями и сметами, являющимися неотъемлемыми частями заключенного договора, по разработке проектной документации по объекту: «Реконструкция автомобильной дороги поселка Русский Владивостокского городского округа», а ОООО «МТ-Проект» (Заказчик) обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктами 2.1 – 2.3 указанного договора от 31.07.2013 цена выполняемых работ в соответствии с Протоколом согласования договорной цены, Ведомостями и Сметами, составляет 22 251 487 руб. 50 коп., включает все расходы Исполнителя, связанные с исполнением работ по заключенному договору, в том числе стоимость работ, расходы на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, других обязательных платежей, является твердой и не может изменяться в ходе исполнения договора.

Исполнителем выполнены работы в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела копиями актов сдачи-приемки выполненных работ № 1 от 01.08.2013 на сумму 6 500 488 руб. 31 коп., № 2 от 06.09.2013 на сумму 7 234 237 руб. 59 коп., № 3 от 09.12.2013 на сумму 8 516 761 руб. 60 коп., однако оплата Заказчиком произведена частично на сумму 12 573 500 руб. Задолженность должника перед ООО «СтройПроектМонтаж» по договору № 05-МТ-2013 от 31.07.2013 составила 9 677 987 руб. 50 коп., согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за период с 31.07.2013 по 31.03.2014, подписанному Исполнителем и должником – ООО «МТ-Проект».

ООО «СтройПроектМонтаж» 01.04.2014 уступило право требования оплаты задолженности по договору № 05-МТ-2013 от 31.07.2013 в размере 9 677 987 руб. 50 коп. ООО «ФинансПрофи», согласно представленному в материалы дела соглашению об уступке прав требования долга б/н от 01.04.2014 ООО «ФинансПрофи» обязалось уплатить ООО «СтройПроектМонтаж» вознаграждение в размере 1 070 000 руб. в срок не позднее 31.05.2014, денежными средствами в безналичной форме на расчетный счет ООО «СтройПроектМонтаж», зачетом взаимных требований, либо на счета третьих лиц, указанных ООО «СтройПроектМонтаж».

ООО «ФинансПрофи» указанную сумму вознаграждения уплатило ООО «СтройПроектМонтаж» полностью, что подтверждается представленными в материалы дела копиями платежных поручений № 2 от 07.05.2014 на сумму 700 000 руб., № 3 от 07.05.2014 на сумму 370 000 руб.

Задолженность должника перед ООО «ФинансПрофи» на сумму 9 677 987 руб. 50 коп. послужило поводом для обращения кредитора в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно обоснованности и законности заявленных требований исходя из следующего.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии со статьей 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка права требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (часть 1 статьи 388 ГК РФ).         При этом уведомление об уступке права направлено в адрес должника – ООО «МТ-Проект», о чем свидетельствует представленное в материалы дела уведомление б/н от 03.04.2014, полученное должником 04.04.2014.

Как указывалось ранее, ООО «ФинансПрофи» ходатайствовало о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по указанному договору № 05-МТ-2013 от 31.07.2013 в размере 9 677 987 руб. 50 коп.

При этом, доказательств оплаты выполненных работ в указанном заявителем размере - 9 677 987 руб. 50 коп. материалы дела не содержат.

   В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

   Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных