Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-10554/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

административному округу г.Омска и Арбитражный суд Омской области, а также подготовить и направить апелляционную жалобу в Восьмой арбитражный апелляционный суд и инспекцию, с приложением других необходимых документов и осуществить представительство интересов Заказчика в Арбитражном суде Омской области и в суде апелляционной инстанции в рамках дела по рассмотрению заявления ООО «Апрель, Д» к Инспекции ФНС России № 1 по Центральному административному округу г.Омска о признании незаконными решений № 41167 и № 1138 от 24.04.2014.

Общая стоимость перечисленных выше услуг определена договорами на оказание юридических услуг от 15.07.2014 и от 17.11.2014 по 50 000 руб., что составило 100 000 руб. (т. 7 л.д. 7, 8).

Между тем, в акте об оказании юридических услуг от 04.03.2015 (том 7 л.д. 12) не конкретизировано, какие именно услуги, предусмотренные указанными выше договорами, фактически оказаны Обществу в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражных судах различных инстанций. При этом отчеты исполнителя (Жемарчукова А.П.), содержащие детальное описание выполненных последним работ и оказанных услуг, в материалах дела отсутствуют и Обществом не представлены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленные Обществом в целях взыскания судебных расходов документы, в полном объеме (то есть в сумме 100 000 руб.) не подтверждают обоснованность понесенных затрат на представителя.

По мнению суда апелляционной инстанции, обоснованными являются только те расходы на услуги представителя, факт оказания которых подтвержден Обществом соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что представитель ООО «Апрель, Д» Жемарчуков А.П. принимал участие в 2 судебных заседаниях, а именно: 25.09.2014 – в суде первой инстанции и 18.12.2014 – в суде апелляционной инстанции.

В связи с тем, что при составлении текста рассматриваемых договоров об оказании юридических услуг стороны не определили размер каждой из оказанных услуг отдельно либо в зависимости от времени, затраченного на ее оказание, судом первой инстанции при определении стоимости оказанных услуг правомерно взят за основу официальный документ (действующий на территории Омской области) определяющий их средний размер применительно к сложившейся правоприменительной практике.

Поскольку Обществом не представлено доказательств, свидетельствующих об уникальности рассмотренного в рамках производства по настоящему делу спора, об особой сложности дела (в том числе, о большем по сравнению с иными делами той же категории круге обстоятельств, подлежащих установлению, или доказательств, подлежащих исследованию, или о чрезмерной продолжительности судебных разбирательств), постольку суд апелляционной инстанции поддерживает возражения заинтересованного лица о том, что в настоящем конкретном случае размер вознаграждения представителя может быть определен исходя из ставки оплаты юридической помощи адвоката, установленной постановлением Совета Адвокатской палаты от 28.02.2011(том 7 л.д. 16-17).

В постановлении не установлен конкретный размер стоимости услуг адвоката. В нем содержится общий порядок определения минимального размера вознаграждения. Приведенные ставки оплаты юридической помощи адвоката не являются фиксированными, при том, что названным постановлением предусмотрено, что конкретный размер гонорара в каждом случае определяется соглашением между адвокатом и доверителем с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и других обстоятельств, которые определяются сторонами при заключении соглашения.

Так, согласно пункту 11 постановления о размере гонорара адвоката, утвержденного Советом Адвокатской палаты Омской области 28.02.2011, ставка оплаты работы адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (в том числе, дни подготовки правовых документов, ходатайств, жалоб, дни участия в судебных заседаниях) установлена в размере 15 000 руб. за каждый день работы или единицу оказанной помощи.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает, что ООО «Апрель, Д» обосновало размер судебных расходов лишь в части 30 000 руб., исчисленных следующим образом: 15 000 руб. х 2 (количество судебных заседаний)

При таких обстоятельствах заявление Общества в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов в размере, превышающем указанную сумму (то есть в размере 70 000 рублей), не подлежит удовлетворению, как необоснованное.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено с неправильным применением норм материального права. Арбитражный суд Омской области при определении состава судебных издержек неправильно истолковал и применил нормы частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления налогоплательщика о распределении судебных расходов в части взыскания с Инспекции суммы в размере 30 000 руб. подлежит отмене.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 (270), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015  по  делу № А46-10554/2014-отменить, разрешить вопрос по существу.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска в пользу общества с ограниченной ответственностью «Апрель, Д»  судебные расходы в сумме 30 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Апрель, Д» - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер