Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-10554/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                   Дело №   А46-10554/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю.

судей  Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.

при ведении протокола судебного заседания:  Рязановым И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5310/2015) общества с ограниченной ответственностью «Апрель,Д» на определение  Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 вынесенное в рамках дела № А46-10554/2014 (судья Стрелкова Г.В.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ,Д» (ИНН 2269006972, ОГРН 1022202612684) к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 5503085553, ОГРН 1045504039184) о признании недействительными (незаконными) решений № 41167 и № 1138 от 24.04.2014,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Апрель,Д» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Савиных С.Б. (личность установлена на основании удостоверения, по доверенности № 01-19/001430 от 05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Апрель, Д» (далее – ООО «Апрель, Д», общество) в рамках ранее рассмотренного дела № А46-10554/2014 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу города Омска (далее – ИФНС России №1 по ЦАО г. Омска, налоговый орган) судебных расходов в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2015 в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов отказано.

ООО «Апрель, Д» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление о взыскании судебных издержек удовлетворить в полном объеме.

По убеждению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов, поскольку налогоплательщиком представлены документы в подтверждение несения таких расходов.

Оспаривая доводы подателя жалобы, налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ООО «Апрель, Д» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.

ООО «Апрель, Д», надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в суд не обеспечило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие поименованного лица.

Представитель инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласен, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав явившегося представителя налогового органа, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Апрель, Д» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными решений инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска №41167 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 24.04.2014, №1138 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению от 24.04.2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Омской области от 01.10.2014 требования общества с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ,Д» удовлетворены частично.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска №41167 от 24.04.2014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначисления обществу с ограниченной ответственностью «АПРЕЛЬ,Д» налога на добавленную стоимость в сумме 1 562 594 руб.; привлечения общества к ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на добавленную стоимость в сумме 312 518,80 руб.; начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 66 591,25 руб.; предложения уплатить указанные налог, пени и штраф, уменьшения суммы налога, излишне заявленного к возмещению, на 6 412 204 руб.

Признано недействительным полностью решение инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска №1138 от 24.04.2014 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

На основании положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Апрель, Д» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 100 000 руб.

В обоснование понесенных расходов обществом представлены договоры на оказание юридических услуг от 15.07.2014 и от 17.11.2014, расходные кассовые ордера от 15.07.2014 №3, от 17.11.2014 №24, от 04.03.2015 № 11, акт об оказании юридических услуг от 04.03.2015.

09.04.2015 Арбитражный суд Омской области вынес определение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», далее также - Информационное письмо Президиума ВАС РФ №121).

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителю и т.д.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В отношении вопросов взыскания расходов на оплату услуг представителя бремя доказывания распределяется следующим образом: лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121).

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные ООО «Апрель, Д» в обоснование заявления о взыскании с Инспекции судебных издержек, суд первой инстанции отказал в удовлетворил требования ООО «Апрель, Д» в полном объеме, указав, что из представленных обществом документов не представляется возможным установить размер и вид командировочных расходов, обществом не подтверждены командировочные расходы, не представлены командировочные удостоверения и иные документы, которые указывали бы на осуществление данных расходов в связи с рассмотрением дела №А46-10554/2014.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами арбитражного суда по следующим основаниям.

В соответствии с положениями действующего гражданского законодательства граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг.

Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Вместе с тем, указанный способ определения размера вознаграждения представителя Общества не освобождает суд от возложенной на него процессуальной обязанности по взысканию суммы судебных расходов в разумных пределах, а также по определению указанного размера с учетом конкретных обстоятельств дела, баланса интересов сторон.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд взыскивает фактически понесенные судебные расходы.

Определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О).

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исходя из определенной сторонами указанного договора сумм, без учета конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и характера оказанных услуг, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 №1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

В подтверждение обоснованности заявленного требования о взыскании судебных расходов в сумме 100 000 руб., а также в подтверждение размера понесенных затрат Обществом представлены следующие документы: договоры на оказание юридических услуг от 15.07.2014 и от 17.11.2014, расходные кассовые ордера от 15.07.2014 №3, от 17.11.2014 №24, от 04.03.2015 № 11, акт об оказании юридических услуг от 04.03.2015.

Как следует из содержания договоров оказания юридических услуг от 15.07.2014 и от 17.11.2014, Жемарчуков Александр Петрович, выступающий в качестве представителя ООО «Апрель, Д», в рамках заключенных договоров обязался подготовить заявление, направить его в Инспекцию ФНС России № 1 по Центральному