Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-11010/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                      Дело № А75-11010/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  17 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-5493/2015) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНИЦА» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 08 апреля 2015 года по делу № А75-11010/2014 (судья Южаков Ю.А.), по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНКАПСТРОЙ – ЮГРА» (628002, город Ханты-Мансийск, переулок Нагорный, 3, ОГРН 1088601001411 от 05.06.2008, ИНН 8601035595) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНИЦА» (628331, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нефтеюганский район, пгт. Пойковский, 4 микрорайон, дом 18, квартира 45, ОГРН 1058601661095 от 07.04.2005, ИНН 8619012380) о взыскании 8 669 518 рублей 18 копеек,

и встречному иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНИЦА» к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНКАПСТРОЙ – ЮГРА» о взыскании 2 526 739 рублей 17 копеек,

при участии в деле третьего лица, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИФ КОНСТРАКШН» (628012, город Ханты-Мансийск, улица Мира, 120, ОГРН 1048600009523 от 14.12.2004, ИНН 8601024240),

при участии в судебном заседании: 

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТАНИЦА» - представитель не явился, извещено;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕНКАПСТРОЙ - ЮГРА» - представитель Кузнецов В.И. по доверенности № 9 от 31.12.2014 сроком действия по 31.12.2015;

от ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АКТИФ КОНСТРАКШН» - представитель не явился, извещено;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РенКапСтрой – Югра» (далее –ООО «РенКапСтрой – Югра») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Станица» (далее – ООО «Станица») о взыскании 8 882 452 рублей 90 копеек.

С учетом принятых судом уточнений истец просит взыскать с ответчика 8 669 518 рублей 18 копеек, в том числе 4 162 668 рублей 48 копеек – сумму основного долга (в соответствии с пояснениями по расчету задолженности от 23.03.2015), 442 898 рублей 65 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные за период с 18.06.2013 по 15.10.2014, а также 4 063 951 рубль 05 копеек – штрафную неустойку.

ООО «Станица» обратилось в рамках настоящего дела со встречным исковым заявлением к ООО «РенКапСтрой – Югра» о взыскании 2 526 739 рублей 17 копеек.

Определением суда от 16.01.2015 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В качестве основания для удовлетворения первоначальных и встречных исковых требований стороны ссылаются на ненадлежащее исполнение обязательств по договору подряда от 30.04.2013 № 31/03.

Определением суда от 20.10.2014 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено общество с ограниченной ответственностью «Актиф Констракшн» (далее – ООО «Актиф Констракшн»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 08.04.2015 требования ООО «РенКапСтрой – Югра» удовлетворены в части взыскания 7 821 686 рублей 97 копеек, в том числе 3 757 735 рублей 92 копейки – сумма основного долга, 4 063 951 рубль 05 копеек – договорная неустойка. Исковые требования ООО «Станица» удовлетворены в части взыскания 1 860 522 рублей 66 копеек – суммы основного долга. В результате произведенного судом зачета встречных исковых требований взыскано с ООО «Станица» в пользу ООО «РенКапСтрой – Югра» 5 961 164 рубей 31 копейки, в том числе 1 897 213 рублей 26 копеек – сумма основного долга, 4 063 951 рубль 05 копеек – договорная неустойка, а также 59 859 рублей 53 копейки – судебные расходы по уплате государственной пошлины. Судом постановлено в случае неисполнения решения взыскивать с ООО «Станица» в пользу ООО «РенКапСтрой – Югра» проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 6 021 023 рубля 84 копейки, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Взыскано с ООО «РенКапСтрой – Югра» в доход федерального бюджета 25 174 рубля 24 копейки государственной пошлины. Взыскано с ООО «Станица» в доход федерального бюджета 9 395 рублей 49 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Станица» просит указанное решение отменить в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований на сумму 666 216,51 рублей и в части удовлетворения первоначального иска на сумму 1 348 367 рублей. Как указывает заявитель, доказательства возврата арматуры на сумму 666 216,51 руб. истцу имеются в материалах дела. Ссылается на неправомерный отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании у истца документов в подтверждение договорных отношений между ООО «РенКапСтрой – Югра» и ООО «Некст Сити». Отмечает, что переданная арматура была использована при строительстве дома. Считает, что истец пытается дважды получить денежные средства за арматуру в размере 2 723 264 рублей.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «РенКапСтрой – Югра» просит решение суда оставить без изменения.

ООО «Станица» и ООО «Актиф Констракшн», извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной  жалобе в их отсутствие.

Представитель ООО «РенКапСтрой – Югра» высказался согласно отзыву, просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в обжалуемой ООО «Станица» части и не установил оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, и правильно установлено судом первой инстанции, 30.04.2013 между ООО «Станица» (подрядчик) и ООО «РенКапСтрой – Югра» (заказчик) заключен договор подряда № 31/13 (далее – Договор) (том 1, л.д. 17-34).

По условиям Договора подрядчик (ООО «Станица») обязался выполнить строительно-монтажные работы на устройство монолитных конструкций паркинга на объекте «Жилой комплекс по улице Гагарина, 39 в городе Ханты-Мансийске», полностью выполнить и завершить все работы и сдать результат выполненных работ заказчику в сроки, установленные в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение № 2), участвовать в сдаче законченного строительством объекта и своевременно устранять замечания заказчика, касающиеся выполненных подрядчиком работ (пункт 1.1 Договора).

Заказчик (ООО «РенКапСтрой – Югра») обязался своевременно передавать проектную документацию, необходимую для производства работ в рамках Договора с отметкой «В производство работ» по акту приема-передачи проектной документации, осуществить приемку результата работ и уплатить подрядчику обусловленную цену (пункт 1.2 Договора).

Содержание, объемы, виды, стоимость и единичные расценки работ установлены сторонами Ведомостями объемов работ № 1 к Паркингу (приложение № 1) с указанием перечня объемов работ в соответствии с проектной документацией, а также локальными сметными расчетами, прилагаемыми к Ведомостям объемов работ (пункт 1.3 Договора).

Общая стоимость работ по Договору определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 40 639 510 рублей 47 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (пункт 2.1 Договора) (том 1, л.д. 30).

Сроки выполнения работ определены сторонами в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 Договора Календарным графиком производства работ с 01.05.2013 по 30.11.2013 (том 1, л.д. 31-32).

Пунктом 6.1 Договора предусмотрена выплата заказчиком подрядчику аванса в размере 10 % от общей стоимости работ по Договору, что составляет 4 063 951 рубль 04 копейки.

Во исполнение пункта 6.1 Договора ООО «РенКапСтрой – Югра» в счет аванса перечислило ООО «Флагман» за ООО «Станица» на основании письма от 06.06.2013 № 18/20 оплату за арматуру в размере 2 723 264 рубля 44 копейки (том 1, л.д. 35-37).

Остаток авансового платежа в размере 1 340 686 рублей 60 копеек ООО «РенКапСтрой – Югра» перечислило ООО «Станица» платежным поручением от 19.06.2013 (том 1, л.д. 38).

Спорные правоотношения правильно квалифицированы в качестве подрядных (глава 37 ГК РФ).

Принимая обжалуемое (в части) решение, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания задолженности по встречному иску в размере 1 860 522 рублей 66 копеек. В то же время, удовлетворяя первоначальный иск, суд констатировал правомерность одностороннего отказа ООО «РенКапСтрой – Югра» от договора и право последнего на взыскание с ООО «Станица» неотработанного аванса и стоимости невозвращенных давальческих материалов в общей сумме 3 757 735 рублей 92 копейки.

Повторно рассмотрев дело по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает принятое решение в обжалуемой ООО «Станица» части соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, 10.06.2013 ООО «РенКапСтрой – Югра» получило от ООО «Евростиль-Сервис» арматуру на сумму 2 505 209 рублей (в т.ч. НДС) (том 3, л.д. 16-23), перечислив за нее соответствующую сумму (2 505 209 руб.) по платежному поручению № 517 от 16.04.2013 (л.д. 16-18 т.3). Затем ООО «РенКапСтрой – Югра» передало арматуру на сумму 2 239 546 рублей 42 копейки ООО «Станица» по товарной накладной от 11.06.2013 № 8 (том 3, л.д. 24-25).

Кроме того, 17.06.2013 ООО «РенКапСтрой – Югра» перечислило ООО «Флагман» 2 723 264 рубля 44 копейки в качестве оплаты по счету № 152 от 05.06.2013 за арматуру по распределительному письму № 18/20 от 06.06.2013 за ООО «Станица» в счет авансовых платежа, предусмотренного пунктом 6.1 договора № 31/13 от 30.04.2013 (том 1, л.д. 35-37). Остаток авансового платежа в размере 1 340 686 рублей 60 копеек ООО «РенКапСтрой – Югра» перечислило ООО «Станица» платежным поручением от 19.06.2013 (том 1, л.д. 38).

Таким образом, в рамках Договора ответчику предоставлена арматурная сталь в виде давальческого сырья (том 3, л.д. 24-25), а также перечислены денежные средства за арматуру иному лицу в качестве выплаты аванса (том 1, л.д. 35-37).

Обстоятельства относительно перечисления ООО «РенКапСтрой – Югра» за ООО «Станица» денежных средств в размере 2 723 264 рубля 44 копейки иному лицу за арматуру в счет авансового платежа по Договору, а также относительно получения ООО «Станица» от ООО «РенКапСтрой – Югра» арматуры по товарной накладной на сумму 2 239 546 рублей 42 копейки сторонами не оспариваются.

ООО «РенКапСтрой – Югра» в рамках настоящего спора заявляет о взыскании с ООО «Станица» неотработанного аванса в виде денежных средств, уплаченных за ответчика иному лицу за арматурную сталь. Требование о возврате или возмещении стоимости арматуры, переданной ООО «Станица» по товарной накладной от 11.06.2013 № 8 ООО «РенКапСтрой – Югра» не заявлено.

Согласно доводам ООО «Станица», требование о взыскании задолженности за арматурную сталь является необоснованным, поскольку арматура на сумму 666 216 рублей 51 копейка была возвращена ООО «РенКапСтрой – Югра» по товарной накладной от 23.12.2013 № 21 (том 3, л.д. 5-6). Также ответчик полагает, что истцом необоснованно не учтена стоимость арматурной стали, переданной иному лицу (ООО «Некст сити»).

Аналогичные доводы изложены ООО «Станица» в апелляционной жалобе.

Признавая доводы ответчика необоснованными, суд первой инстанции принял во внимание, что из представленных документов (исходя из наименования товара) следует, что возвращена истцу часть той арматурной стали, которая передавалась ответчику в натуре по товарной накладной от 11.06.2013 № 8 (том 3, л.д. 24-25).

ООО «Станица» в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что им производилась оплата за арматуру, полученную от истца по товарной накладной от 11.06.2013 № 8.

Как следует из материалов дела, в июне 2013 года по товарной накладной № 6 от 10.06.2013 истец принял от ООО «Евростиль-Сервис» арматурную сталь, ранее оплаченную истцом по распорядительному письму последнего в объеме 80,114 т на сумму 2 239 546,42 рубля. 11.06.2013 данная арматурная сталь по накладной № 8 передана истцом ответчику. Оплата ответчиком истцу полученной стали не производилась. В декабре 2013 года ответчик на основании товарной накладной от 23.12.2013 № 21 вернул остаток арматуры в размере 19,5 тонн истцу. Таким образом, ответчик не являлся собственником арматурной стали, ранее полученной им от истца. Следовательно, его требования к истцу об оплате (учете при взаимных расчетах) нельзя признать обоснованными (том 3 л.д. 30-31).

Ссылке ответчика на необходимость вычета стоимости переданной ООО «Некст сити» арматурной стали на сумму 1 348 297 рублей 97 копеек из суммы авансового платежа, произведенного заказчиком ранее на основании платежных поручений № 158 от 17.06.2013, № 184 от 19.06.2013 судом дана правильная правовая оценка: ООО «Некст сити» не является стороной Договора, возможные отношения сторон с ООО «Некст сити» по передаче-получению материалов не имеют отношения к исполнению сторонами встречных обязанностей по Договору. Также следует отметить, что ООО «Станица» в обоснование своей позиции о передаче арматуры на сумму 1 348 297 рублей 97 копеек иному лице (ООО «Некст сити») не представило распорядительного письма заказчика (ООО «РенКапСтрой – Югра») о совершении соответствующих действий.

В этой связи довод