Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-16481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в течение того дня, которым оно датировано.

При таких обстоятельствах оспариваемое поручение лишь служит подтверждением того, что в отношении того или иного субъекта начата административная процедура по проверке выдачи кассовых чеков.

Поскольку ответственность за выявленные в ходе такой проверки нарушения предусмотрена Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), то на указанные правоотношения может распространяться лишь нормы КоАП РФ относительно возможности использования того или иного доказательства при производстве по делу об административном правонарушении, но не нормы Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», тем более, не нормы Налогового кодекса РФ, регламентирующие порядок проведения проверок в рамках осуществления иных соответствующих полномочий органов государственного контроля.

Кроме того, Минфин России своим письмом от 09.07.2009 № 03-01-15/7-327 сообщает, что Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» в части организации и проведения мероприятий по контролю за применением контрольно-кассовой техники, проводимых в рамках проверок соблюдения порядка работы с денежной наличностью и порядка ведения кассовых операций, не распространяется на контрольные мероприятия, проводимые налоговыми органами в целях проверки соблюдения организациями и индивидуальными предпринимателями законодательства о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт.

Таким образом, ссылки предпринимателя на статью 14 Федерального закона № 294-ФЗ, предусматривающую, что текст поручения на проведения проверки должен содержать наименование юридического лица или фамилию, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, место нахождения юридических или места жительства индивидуальных предпринимателей и места фактического осуществления деятельности.

Доводы предпринимателя о том, что Письмом ФНС РФ от 08.06.2007 № ШТ-6-06/458@ «О формах, заполняемых при проверках применения контрольно-кассовой техники», в котором рекомендована форма поручения, в которой имеется поле для указания наименования объекта, их местонахождения, также не могут быть приняты во внимание.

Согласно указанному письму, Федеральная налоговая служба в связи с обращениями территориальных налоговых органов составила рекомендуемые формы процессуальных документов для использования при осуществлении проверок соблюдения требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Тем не менее, территориальные налоговые органы, соблюдая процедуры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, могут изменять форму предлагаемых процессуальных документов, исходя из своих практических наработок и региональной судебной практики.

В связи с чем, доводы заявителя о незаконности оспариваемого поручения в связи с отсутствием в нем указания на объект проводимой проверки являются несостоятельными.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции правомерность привлечения заявителя к административной ответственности на основании оспариваемого поручения была предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А46-10693/2014.

Как следует из Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 №08АП-12165/2014 по делу №А46-10693/2014, суд апелляционной инстанции усмотрел в действиях заявителя наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции был установлен факт нарушения налоговым органом порядка предъявления оспариваемого поручения заявителю, в то же время, суд указал, что в акте проверки от 16.06.2014, подписанном представителем предпринимателя, имеется ссылка на поручение от 16.06.2014 № 15-24/35, а также указан проверяемый на основании данного поручения объект; адрес проверяемого объекта отражен и в самом поручении.

Указанное свидетельствует о том, что основания для вывода о том, что налоговым органом допущены существенные нарушения порядка проведения проверки, влекущие признание оспариваемого постановления незаконным, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, как верно указал суд первой инстанции, проставление налоговым инспектором отметки об отказе от подписи в оспариваемом поручении представителя проверяемого субъекта после возвращения в инспекцию, само по себе не нарушает каких-либо прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не может быть принято во внимание при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в признании недействительным поручения № 15-24/35 от 16.06.2014, в связи с чем  отсутствуют и основания для удовлетворения требования заявителя требований о признании незаконными действий налогового органа по проведению процедур проверки на основании данного поручения, указанных заявителем.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены  и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу № А46-16481/2014  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер