Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-16481/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                      Дело №   А46-16481/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:   секретарем  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4523/2015) Индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича

на решение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 по делу № А46-16481/2014 (судья Захарцева С.Г.),

принятое по заявлению Индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича (ИНН 550300478570, ОГРНИП 308554306700250)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (ОГРН  1045504039184, ИНН  5503085553)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» (ИНН 5503245542, ОГРН 1135543044152),

о признании недействительным поручения № 15-24/35 от 16.06.2014 и признании незаконными действий, 

при участии в судебном заседании представителей:

от Индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича – Максимова Евгения Владимировна (паспорт, по доверенности от 26.09.2014 сроком действия на три года);

от Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска – Сабитова Лилия Вагизовна (удостоверение, по доверенности № 01-19/001427 от 05.02.2015 сроком действия до 31.12.2015).

от Общества с ограниченной ответственностью «Аврора» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

            Индивидуальный предприниматель Войтенко Анатолий Михайлович (далее по тексту -ИП Войтенко A.M., заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о признании  недействительными поручение № 15-24/35 от 16.06.2014 заместителя начальника инспекции советника государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска Петровой Е.А., а также действий налогового органа по проведению процедур проверки на основании данного поручения, а именно: составление акта АА №000772 от 16.06.2014, действия по опросу свидетеля Макеева Юрия Николаевича, Войтенко Анатолия Михайловича 16.06.2014 года, действия по составлению Протокола № 123979 от 16.06.2014, вынесению постановления № 106/2014 от 01.07.2014.

Решением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2015 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано, со ссылкой на не доказанность заявителем оснований заявленного требования мотивированного нарушением налоговым органом требований Федерального закона № 294-ФЗ и Административного регламента, утвержденного приказом Минфина РФ от 17.10.2011 № 132н.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По утверждению подателя жалобы, обязанность налогового органа по указанию в поручении на проведение проверки конкретного объекта прямо предусмотрено не только положениями Административного регламента, но и положениями Федерального закона № 54-ФЗ, Письма Федеральной налоговой службы № ПП-6-06/458@ от 08.06.2007. Иная трактовка положений вышеуказанных нормативных актов ведет к произволу со стороны налоговых органов, обусловленному возможностью по собственному усмотрению определять проверяемые объекты, что и имело место в рассматриваемом случае.

От налогового органа в материалы дела поступил письменный отзыв, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

Общество с ограниченной ответственностью «Аврора» извещено надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляло, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Индивидуального предпринимателя Войтенко Анатолия Михайловича поддержала требования, изложенные в апелляционной жалобе, просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон в судебном заседании.

16.06.2014 ИФНС России по ЦАО № 1 г. Омска было выдано поручение № 15-24/35 на проведение проверки неопределенного круга лиц без указания какого- либо объекта проверки, либо месторасположения объектов, которые необходимо проверить, данная информация, согласно заявлению предпринимателя, было вписана в поручение самим инспектором.

Судом первой инстанции установлено, что на основании указанного поручения  Инспекцией проведены проверочные действия  в отношении двух проверяемых объектов, а именно: ООО «Аврора» и ИП Войтенко А.М., что по мнению предпринимателя, противоречит нормам Федерального закона № 294-ФЗ.

           Результатом осуществления в отношении предпринимателя проверочных действий явилось составление акта АА №000772 от 16.06.2014, опрос свидетеля Макеева Юрия Николаевича, Войтенко Анатолия Михайловича 16.06.2014 года,  составление Протокола № 123979 от 16.06.2014, вынесение постановления № 106/2014 от 01.07.2014.

Полагая, что оспариваемое поручение на проведение проверки, а также все дальнейшие действия, осуществленные на его основании являются незаконными, предприниматель обратился в Арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

10.03.2015 Арбитражным судом Омской области принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания ненормативного правового акта недействительным является одновременное наличие двух условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 1 ст. 82 НК РФ, налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном НК РФ

Согласно ст. 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее - Закон N 943-1) полномочия по контролю за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, порядком и условиями ее регистрации и применения, за полнотой учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей возложены на налоговые органы. При этом последним предоставлено право получать необходимые объяснения, справки и сведения по вопросам, возникающим при проведении проверок, проводить проверки выдачи кассовых чеков, налагать штрафы на организации, а также на индивидуальных предпринимателей за нарушение требований законодательства о применении контрольно-кассовой техники.

Методы и порядок проведения проверок, а также полномочия должностных лиц Инспекций определены Административным регламентом исполнения Федеральной налоговой службой государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований к контрольно-кассовой технике, утвержденным приказом Минфина России от 17.10.2011 № 132н (далее - Регламент проверок ККТ).

Пунктом 20 Регламента проверок ККТ установлено, что при исполнении Государственной функции осуществляются следующие административные процедуры:

а) проверка выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу));

б) предъявление проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции;

в) рассмотрение специалистами Инспекции документов, необходимых для исполнения Государственной функции;

г) проверка соблюдения требований к контрольно-кассовой технике, порядка и условий ее регистрации и применения;

д) оформление результатов исполнения Государственной функции.

Основанием для начала административной процедуры по проверке выдачи кассовых чеков, бланков строгой отчетности, выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу)) (далее - кассовые чеки), является поручение на исполнение Государственной функции (пункт 22 Регламента проверок ККТ).

Согласно пункту 23 Регламента проверок ККТ проверка выдачи кассовых чеков специалистами Инспекций включает в себя приобретение товара (работ, услуг), оплату этих товаров (работ, услуг) наличными денежными средствами и (или) с использованием платежных карт, установления факта оформления (неоформления) документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу).

Указанные действия (процедуры проверки) проводятся специалистами Инспекций в следующих формах:

форма контроля, основанная на визуальном наблюдении, с применением (без применения) способов видео-, аудиофиксации фактов приобретения и оплаты товаров покупателями (клиентами);

аналитические процедуры, направленные на выявления фактов выдачи или невыдачи кассовых чеков, подтверждающих прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу) при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Пунктами 27, 28, 29 указанного Регламента установлено, что основанием для начала административной процедуры по предъявлению проверяемому объекту поручения на исполнение Государственной функции является завершение проверки выдачи кассовых чеков.

Специалисты Инспекции предоставляют проверяемому субъекту поручение на исполнение Государственной функции и служебные удостоверения.

Проверяемый субъект фиксирует факт предъявления поручения на исполнение Государственной функции подписью с указанием своей должности и даты предъявления в поручении на исполнение Государственной функции.

В случае отсутствия либо уклонения проверяемого субъекта от ознакомления и фиксации факта предъявления поручения на исполнение Государственной функции эти действия отражаются специалистами Инспекции в поручении на исполнение Государственной функции.

Вопреки доводам апеллянта, Административный регламент не содержит оговорок о том, что поручение на исполнение государственной функции должно быть составлено на конкретное лицо и что при проведении более одной проверки за одно и тоже число налоговым органом составляется несколько поручений и при каждом случае предъявляются разным проверяемым объектам отдельное (новое) поручение вновь дающее право проверяющим исполнять государственную функцию, которым и так уже было дано право на проведение исполнение таких функций за определенное число.

Таким образом, вышеназванным Регламентом:

- не предусмотрено требований относительно указания в поручении объекта и предмета проверки;

- установлено, что должностные лица инспекции предъявляют поручение на проведение проверки лишь после фактического завершения проверки выдачи кассовых чеков, осуществляемой в той или иной форме;

- по смыслу закрепленных в нем норм, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны должностных лиц при осуществлении своих полномочий по проведению проверок регламентом предусмотрено одно единственное ограничение по поводу действия поручения на проверку – оно действительно лишь