Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

при рассмотрении дела в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции ИП Аминов А.И. ссылается на тот факт, что поскольку расходование денежных средств (в том числе с расчетного счета), оставшихся в распоряжении предпринимателя, применяющего специальный налоговый режим (ЕНВД), после уплаты налогов не подлежит обложению НДФЛ и такие средства расходуются индивидуальным предпринимателем по его усмотрению, при этом индивидуальный предприниматель является физическим лицом и имущество предпринимателя (в том числе и денежные средства) юридически не разграничено на имущество, используемое им в предпринимательской деятельности и в личных целях, следовательно, Банк неправомерно запросил документы в отношении операций по переводу денежных средств на личные лицевые счета Аминова Азата Ибрагимовича и Алешина Андрея Александровича.

Между тем, указанная позиция истца уже являлась предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, ее необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и ненашедшего правового подтверждения, поскольку наличие критериев необычности в отношении операций по счету не снимает с Банка обязанности, в случае, если у работников Банка на основании реализации правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статей 6 Закона (пункт 3 статьи 7 Закона), а, следовательно, для выяснения обоснованности своих подозрений просить у клиента предоставления оправдательных документов.

Доводы истца о неправильном определении ответчиком комиссии в размере 1 014 834 руб. 80 коп., списанной со счета истца 29.12.2014 не основан на доказательствах.

Доводы о неправильности произведенных расчетов также не основаны на доказательствах. Размер списанной комиссии в размере 1 014 834 руб. 80 коп., расчёт которой приведён Банком в отношении операций клиента за период с 08.10.2014 по 18.12.2014, по которым запрашивались документы и (или) информация, необходимая банку для выполнения требований, установленных Законом № 115-ФЗ (т. 3, л.д. 11), ответчиком определён правильно.

Иной размер комиссии истцом не доказан доказательствами, соответствующими требованиям статьям 67, 68 АПК РФ.

Само по себе несогласие с размером списанной 29.12.2014 комиссии не является достаточным основанием для признания доводов истца обоснованными.

Обоснованно отклонены судом доводы истца неправомерном списании комиссии 31.12.2014 задним числом 29.12.2014. Материалы дела содержат выписку банка со штампом банка 29.12.2014, которая не отражает операции по списанию со счета клиента 1 014 834 руб. 80 коп. Согласно пояснениям ответчика, указанная выписка могла быть выдана в середине операционного дня 29.12.2014, тогда она и не могла отражать операцию по списанию комиссии со счета клиента.

В соответствии с положениями пункта 6.1 Договора в подтверждение операций по Счету (зачислению или списанию денежных средств) Банк выдает Клиенту выписку по Счету на бумажном носителе, за выпиской Клиент должен обратиться в Банк не ранее банковского дня, следующего за днем совершения операции по Счету.

Таким образом, данная выписка обязана была отражать только операции по счету по состоянию на 28.12.2014. Выписки со штампом Банка от 30.12.2014 в материалы дела не представлено.

Операция по снятию со счета клиента комиссии в сумме 1 014 834 руб. 80 коп. отражена в выписке по лицевому счету истца последней в дату 29.12.2014 (т. 1, л.д. 91-93).

Вместе с тем, следует отметить, что, отмечая компенсационный характер примененной банком комиссии, при рассмотрении настоящего спора истцом не заявлено о несоразмерности суммы удержанной банком комиссии последствиям нарушения обязательства с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекс Российской Федерации».

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции предусмотренные законом основания для снижения суммы правомерно удержанных тарифов применительно к положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении процессуальных норм при оценке доказательств ошибочны.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3).

Суд первой инстанции, руководствуясь названными положениями процессуального закона, оценил представленные в материалах дела доказательства, указав не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств. Суд апелляционной инстанции нарушений норм процессуального права при оценке доказательств также не усматривает.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 13 апреля 2015 года по делу № А70-195/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич