Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-195/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

К таким мерам, в том числе относятся обязательный контроль; организация и осуществление внутреннего контроля.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 6 Федерального Закона № 115-ФЗ операция с денежными средствами или иным имуществом подлежит обязательному контролю, если сумма, на которую она совершается, равна или превышает 600 тыс. рублей, либо равна сумме в иностранной валюте, эквивалентной 600 тыс. рублей, или превышает ее, а по своему характеру данная операция относится к операции по банковским счетам (вкладам) в виде зачисления денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица, период деятельности которого не превышает трех месяцев со дня его регистрации, либо зачисление денежных средств на счет (вклад) или списание денежных средств со счета (вклада) юридического лица в случае, если операции по указанному счету (вкладу) не производились с момента его открытия.

По смыслу норм пункта 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ у клиента банка имеется обязанность по представлению документов, необходимых для его идентификации и фиксирования информации, содержащей сведения о совершаемой операции.

Банк в соответствии с положениями Федерального закона № 115-ФЗ обязан предпринимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по идентификации выгодоприобретателей.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (пункт 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ).

В случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях (пункт 3 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ).

Определение необычной операции дано в Типовых правилах внутреннего контроля в кредитной организации (утвержденных Комитетом Ассоциации российских банков по вопросам противодействия отмыванию денег и финансированию терроризма, протокол заседания Комитета № 24 от 01.12.2010). Необычная операция - операция, содержащая возможные признаки и критерии необычности (см. Приложение № 1) и не характерная для операций данного клиента, а также любые операции, которые, по мнению сотрудников Банка, могут осуществляться с целью отмывания доходов, полученных преступным путем, и/или финансирования терроризма.

Целью Программы выявления в деятельности клиентов операций, подлежащих обязательному контролю, и операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (далее - Программа выявления операций), является выявление, документальное фиксирование и направление в Уполномоченный орган сведений по операциям Клиентов, предусмотренным пунктом 3 статьи 7 Закона № 115-ФЗ в срок, не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций. Операции выявляются установленным в Банке порядком с учетом признаков (критериев) необычности указанных в Приложении 2 к настоящим Правилам (далее – необычные операции (сделки)).

Согласно Приложению 2 признаком, указывающим на необычный характер сделки, является в числе прочего и выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного       контроля согласно Закону № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2.1 Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» банки имеют право в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организации осуществлять сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к указанному Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов.

По условиям пункта 3.4 договора банк вправе запросить у клиента предоставления документов (их надлежаще заверенных копий), необходимых банку для осуществления программ и правил внутреннего контроля по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Данное требование может быть направлено банком любым способом, в том числе с использованием факсимильной связи.

Указанные условия договора согласуются с требованиями пп. 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона № 115-ФЗ, согласно которым кредитная организация обязана проводить мероприятия по установлению в отношении представителя клиента сведений, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 7 Федерального закона, при этом их достоверность должна быть подтверждена с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий. Помимо идентификации клиента, банк обязан зафиксировать и представить в Центральный банк дополнительные сведения по операциям с денежными средствами.

Таким образом, клиент обязан по требованию банка представить комплект необходимых документов (Закон № 115-ФЗ). Обязанность и полномочия Банка по идентификации клиента и проверке сведений о проводимых клиентом операциях по счету, в данном случае основаны на нормах законодательства и условиях договора банковского счета от 21.02.2014 № 2280, согласованных сторонами.

Исследуя мотивы для запроса Банком дополнительной информации от истца, как клиента, судом апелляционной инстанции установлено, что имелись все основания для возникновения сомнений относительно легальности операций в связи с поступлением на счет истца более 8 000 000 руб. в качестве оплаты по договору за транспортные услуги и возвраты денежных средств («по платежному поручению», «возврат аванса»), обращая внимание, что фактически денежные средства (в сумме более 6 000 000 рублей) через непродолжительный период времени (от 1 до 3 дней) переводились на личные лицевые счета Аминова Азата Ибрагимовича (в том числе и на пластиковые карты) в других банках, а также на личный лицевой счет Алешина Андрея Александровича. При этом доказательств того, что переведенные денежные средства на сумму более 6 000 000 руб. каким-либо образом использовались при проведении операций, связанный с реализацией истцом хозяйственной деятельности, не было представлено банку.

Истцом не опровергнуто то, что банк правомерно квалифицировал имевшие место операции как сомнительные. По всем спорным операциям Банк направил в уполномоченный орган сообщения о запутанном или необычном характере сделок, не имеющих очевидного экономического смысла (т.2, л. 1-47)

Таким образом, идентификация клиента, находящегося у банка на обслуживании, а также запрос Банка у клиента документов об источниках поступления на счет денежных средств, документов, подтверждающих реальный хозяйственный характер расходов, согласуется с целями Закона о противодействии легализации преступных доходов и не выходит за пределы полномочий, предоставленных в этой части кредитным организациям.

Не принимая аргументы истца о содержании и объеме запроса банка, апелляционный суд исходит из того, что индивидуальный предприниматель, обладая всей полнотой сведений об осуществляемой им предпринимательской деятельности, должен был определить, какая имеющаяся у него документация объективно позволит устранить сомнения относительно законности совершаемых операций по счету. Истец не обращался к банку за разъяснениями относительно того, какого рода документация должна (может) быть представлена, а также с просьбой предоставить дополнительное время для предоставления документов в случае невозможности их предоставления незамедлительно (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о неправомерности объема и характера запрошенных банком документов также противоречат приведенной далее правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 09.07.2013 № 3173/13:

«При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона о противодействии легализации преступных доходов и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента, что согласуется с разъяснениями Центрального банка Российской Федерации, изложенными в письме от 03.09.2008 N 111-Т, и Сорока рекомендациями ФАТФ.»

Таким образом, правомерность запроса банка о предоставлении документов и отказ от его выполнения в полном объеме подтверждается материалами дела и не вызывает сомнения.

В соответствии со статьями 1, 9, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своих интересах. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, они свободны в заключении договора и могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом.

Согласно изложенным положениям норм гражданского законодательства следует, что ответчик, подписав договор, согласился со всеми его условиями, не заявлял об изменении условий договора при его заключении, то есть принял на себя обязательства по выполнению всех условий. При этом истец при подписании договора был ознакомлен с банковскими тарифами, о чем свидетельствует подпись клиента на договоре: «с тарифами ознакомлен и согласен», и принял на себя риск их применения в случае неисполнения обязательств в рамках указанного договора банковского счета.

Как отмечалось выше, согласно примечанию к разделу 2 тарифов на услуги (операции), предоставляемые индивидуальным предпринимателям в Банке СБРР (ООО), в случае не предоставления клиентом (по письменному запросу банка) в установленный в запросе срок документов и (или) исчерпывающих пояснений (в письменном виде), которые необходимы банку для выполнения требований, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ от 07.08.2001, Банк вправе применить дополнительную комиссию в размере 10% в отношении      операций      клиента,  по      которым      запрашивались      документы  и (или) информация, а также по операциям перечисления собственных средств на счет, открытый в другой кредитной организации, в том числе при подаче заявления на закрытие счета.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства, установленные по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, положенными в основание отказа в иске, и считает, что истец допустил неисполнение обязательств по договору банковского счету, за которое договором предусмотрена дополнительная комиссия, носящая по своей сути характер неустойки.

В этой связи, вопреки позиции апеллянта, взимание дополнительной комиссии согласовано сторонами и не может рассматриваться как взимание комиссии в одностороннем порядке.

По мнению суда, учитывая вышеприведенные положения и фактически установленные обстоятельства, в рассматриваемом случае Банк (ответчик) при списании со счета истца денежных средств  на сумму 1 014 834 руб. 80 коп. действовал в рамках заключенного договора и установленных банком тарифов, Закона № 115-ФЗ, Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.08.2004 № 262-П.

Оснований для признания соответствующего условия о применении дополнительной комиссии за неисполнение клиентом обязанности по предоставлению запрошенных банком документов недействительным коллегия суда не усматривает.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения входит факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком; размер неосновательного обогащения. Удовлетворение иска возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих неосновательное приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца.

Принимая во внимание, что факт приобретения (сбережения) Банком денежных средств на сумму 1 014 834 руб. 80 коп. осуществлен в рамках Закона № 115-ФЗ и условий заключенного договора, при этом ответчиком отсутствие каких-либо правовых оснований для такого удержания средств не подтверждено, суд первой инстанции правомерно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы истца о том, что банк неправомерно возложил на себя функции по проверке законности и обоснованности экономической деятельности клиента судом отклоняются, поскольку примененная банком повышенная комиссия предусмотрена тарифами не в случае определения банком какой-либо операции клиента как незаконной, а в случае уклонения клиента от обязанности по предоставлению запрошенных у него во исполнение установленных Законом о противодействии легализации преступных доходов требований документов.

При отсутствии доказательств незаконности требований банка по предоставлению дополнительных документов от истца, равно как и доказательств невозможности исполнения клиентом банка такого требования, наличии в спорных операциях клиента признаков, указывающих на необычный характер сделки, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Как