Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2008 по делу n   А70-6505/29-2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

24 апреля 2008 года

                                             Дело №   А70-6505/29-2007

Резолютивная часть постановления объявлена  17 апреля 2008 года

Постановление изготовлено в полном объеме  24 апреля 2008 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сидоренко О.А.

судей  Шиндлер Н.А., Золотовой Л.А.

при ведении протокола судебного заседания   Радченко Н. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1031/2008) Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам на решение Арбитражного суда  Тюменской области от 18.01.2008 по делу №  А70-6505/29-2007 (судья Тихомиров В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации,

при участии в  судебном заседании  представителей:

            от общества с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» –  Масасин С.Ю. по доверенности от 09.01.2008, действительной до 31.12.2008 (паспорт 3702 № 636887 выдан УВД г. Кургана 25.12.2002) Плишка В.Е. по доверенности от 16.04.2008, выданной сроком на 3 месяце (паспорт 7100 № 254538  УВД ЛАО г. Тюмени 03.04.2001);

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам –  не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-6505/29-2007 были удовлетворены требования, заявленные обществом с ограниченной ответственностью «Солитон-Офис» (далее по тексту – ООО «Солитон-Офис», Общество, заявитель) к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам (далее по тексту  - Управление, административный орган, ответчик) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 23-20/852 от 31.03.2006.

В обоснование решения суд указал, что материалы дела свидетельствуют о том, что отказ в государственной регистрации договора аренды земельного участка № 23- 20/852   от   31   марта   2006   года,   заключённого   между   ООО   «Солитон-Офис»   и   Департаментом имущественных отношений Тюменской области, содержащийся в письме от 29.10.2007  Управления Федеральной  регистрационной  службы   по  Тюменской области, Ханты-Мансийскому  и  Ямало-Ненецкому автономным округам является незаконным, в связи с чем, требования ООО «Солитон-Офис» подлежат удовлетворению. 

 В апелляционной жалобе административный орган просит решение Арбитражного суда Тюменской области от 18.01.2008 по делу № А70-6505/29-2007 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «Солитон-Офис».

 В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик ссылается на то, что при предоставлении Обществу земельного участка (кадастровый номер 72:23:04 30 001:0145), расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Мельникайте, д. 129, были нарушены нормы действующего законодательства, регламентирующие порядок предоставления земельного участка в аренду.

Так, на момент передачи в аренду земельного участка Обществу земельное законодательство предполагало предоставление земельных участков для их комплексного освоения в целях жилищного строительства исключительно на аукционах, поскольку статья 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации  введена Федеральным законом Российской Федерации  «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации » № 191 от 29.12.2004, которым внесены дополнения в Земельный кодекс Российской Федерации.

Так как данная норма вступила в силу в январе 2005 года, на момент принятия Распоряжения Департаментом  имущественных отношений Тюменской области от 31.03.2006 № 343/14-3, которым земельный участок предоставлен в аренду ООО «Солитон-Офис» для строительства жилого дома с объектами соцкультбыта и многоэтажными гаражами, действовали положения статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, податель жалобы полагает, что  суд первой инстанции  необоснованно не применил положения  статьи 30.2 Земельного кодекса Российской Федерации, подлежащие применению.

Кроме того, в жалобе указано, что судом первой инстанции не правильно истолкованы положения пункта 15 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации  «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-Ф3 от 25.10.2001, из содержания которой следует, что в случае, если  до 01.10.2005 года  не принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимого имущества, то передача земельного участка в аренду осуществляется только на аукционе.

Решение Департамента имущественных отношений Тюменской области о предварительном согласовании места размещения объекта, выразившееся в принятии Распоряжения №2583/14-3, датировано 16.11.2005.  

В жалобе указано, что поскольку  решение о предварительном согласовании места размещения объекта недвижимого имущества принято после 01.10.2005, предоставление ООО  «Солитон-Офис»  спорного земельного участка посредством предварительного согласования места размещения объекта недвижимости противоречит нормам действующего законодательства.

От административного  органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, судом апелляционной инстанции ходатайство удовлетворено. 

Представители ООО «Солитон-Офис» в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, в судебном заседании пояснили, что решение суда первой инстанции считают законным, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

В   соответствии   с   распоряжением   Департамента имущественных отношений Тюменской области от 16.11.2005 № 2583/14-3 «О предварительном согласовании места размещения жилого дома с объектами соцкультбыта и многоэтажными гаражами в г.Тюмени, ул.  Мельникайте,   129»  и  на основании распоряжения Департамента имущественных отношений Тюменской области № 343/14-3 от 31.03.2006 «О предоставлении ООО «Солйтон-Офис» в  аренду   земельного    участка   для   строительства   жилого   дома с объектами соцкультбыта  и многоэтажными гаражами», 31.03.2006 Департамент имущественных отношений (арендодатель)   и  ООО  «Солитон-Офис»  (Арендатор)  заключили  договор  аренды земельного участка № 23-20/852 (далее по тексту – Договор).

 Согласно пункту  1.1 договора Арендодатель передает, а Арендатор принимает в аренду земельный участок, площадью 1263 квадратных метров, кадастровый номер 72:23:04 30 001:0145, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул.Мельникайте, 129.

30.08.2007 ООО «Солитон-Офис» обратилось в Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому и Ямало-Ненецкому автономным округам с заявлением о государственной регистрации договора аренды № 23-20/852 от 31.03.2006 (землеустроительное дело № 23132) земельного участка,  площадью 1 263 кв.м., кадастровый номер 72:23:04 30 001:0145, расположенного  по адресу: город Тюмень, ул. Мельникайте, 129, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области.

27.09.2007 Управление приняло решение о приостановлении государственной регистрации   права собственности на вышеуказанный земельный участок.

В качестве основания  приостановления  государственной регистрации договора Управление указало то обстоятельство, что вышеназванный земельный участок был предоставлен заявителю с  нарушением норм действующего законодательства, а именно,   административный орган посчитал, что распоряжение   Департамента   имущественных   отношений   Тюменской   области   №  2583/14-3 от 16.11.2005   «О   предварительном   согласовании   места   размещения   жилого   дома   с   объектами соцкультбыта и многоэтажными гаражами в г.Тюмени, ул. Мельникайте, 129» противоречит нормам действующего земельного законодательства, поскольку согласно пункту  1, 2 статьи  30.2 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление в аренду земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства осуществляется на аукционе.

В связи с тем, что заявитель не устранил причины, послужившие  основанием для  приостановления регистрации договора, письмом от 29.10.2007 № 01/193/2007-373/017953/07-0 Управление сообщило заявителю об отказе в государственной регистрации.

ООО «Солитон-Офис», полагая, что указанный отказ административного органа  не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с требованиями о признании незаконным решения Управления Федеральной регистрационной  службы  по  Тюменской  области,  Ханты-Мансийскому и  Ямало-Ненецкому   автономным   округам   о   приостановлении   государственной   регистрации.

В порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО «Солитон-Офис» представило заявление об уточнении заявленных требований, где просило   признать   незаконным отказ в государственной регистрации договора аренды № 23-20/852 от 31.03.2006, заключенного с Департаментом имущественных отношений Тюменской области на земельный  участок, площадью 1263 квадратных метров, с кадастровым номером 72:23:04 30 001:0145, расположенный по адресу: г.Тюмень, ул. Мельникайте,   129;  обязать  Управление  Федеральной  регистрационной службы  по Тюменской области,  Ханты-Мансийскому  и Ямало-Ненецкому  автономным  округам  произвести государственную регистрацию данного договора. Судом первой инстанции заявление Общества об уточнении заявленных требований принято к производству.

Решением суда первой инстанции требования ООО «Солитон-Офис» удовлетворены.

Означенное решение обжалуется административным органом  в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье  29 Земельного Кодекса Российской Федерации  предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями  9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

В силу подпункта 3 пункта 7 статьи  30 Земельного Кодекса Российской Федерации  решение исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса, о предоставлении земельного участка для строительства или протокол о результатах торгов (конкурсов, аукционов) является основанием для заключения договора аренды земельного участка и государственной регистрации данного договора при передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи  30 Земельного кодекса Российской Федерации  предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию: 1) без предварительного согласования мест размещения объектов; 2) с предварительным согласованием мест размещения объектов.

Частью 5 данной статьи установлено, что предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:

1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;

2) проведение работ по формированию земельного участка;

3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 настоящего Кодекса;

4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 настоящего Кодекса.

Порядок выбора земельного участка закреплен в статье 31 Земельного кодекса Российской Федерации, которая предусматривает следующее.

Гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта (пункт 1 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (пункт 2 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, порядок предоставления земельных участков на территории Тюменской области регулируется Законом  Тюменской   области  от  05.10.2001   №  411   «О   порядке   распоряжения  и  управления государственными землями Тюменской области». Статьями 3, 5 и 14 которого установлено, что уполномоченный   орган   исполнительной   власти   по   управлению   государственным   имуществом     Тюменской области осуществляет функции по регулированию земельных