Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-16110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сведения, указанные в данных документах, являются недостоверными, в связи с чем, применение налоговых вычетов и отнесение затрат на расходы по налогу на прибыль  по указанным  хозяйственным операциям с указанными контрагентами, судом апелляционной инстанции признаны  неправомерными.  Данный вывод  основан на следующем.

Так, налоговым органом было установлено, что налогоплательщиком были заключены договоры на организацию транспортных средств  с ООО «ТехИнтерБизнес» от 08.09.2010, с ООО «СтройОмск» от 21.12.2009, 16.06.2010, от 13.09.2010, с ООО «СибЛесСтрой» от 04.04.2011.

На основании указанных договоров исполнители (перечисленные контрагенты) обязались осуществить перевозку автомобильным транспортом и экспедирование грузов клиента (налогоплательщик) на основании его заявки, а клиент обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

Также налогоплательщиком в налоговый орган были представлены акты выполненных услуг и заявки на перевозку грузов. Инспекцией было установлено, что в актах не указано никаких характеристик, позволяющих индивидуализировать   транспортные средства и их водителей. В заявках на перевозку указано: Исполнитель, маршрут, наименование груза, вес, адрес погрузки, грузоотправитель, дата разгрузки, место разгрузки, ТТН, ставка на перевозку. В ряде заявок отсутствуют наименования  грузоотправителей и грузополучателей.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки  в отношении ООО «СтройОмск» установлено следующее.

Директор ООО «СтройОмск» Щербакова Е.П. в ходе допроса пояснила, что  фактическое местонахождение ООО «СтройОмск» ей неизвестно. Щербакова Е.П. отрицает факт причастия к финансово-хозяйственной деятельности организации. ООО «СтройОмск» зарегистрировано на имя Щербаковой Е.П. за денежное вознаграждение по предложению Козлова Юрия. ООО «Союзавто-Омск» и  его руководитель - Шиманская Юлия Федоровна ей не знакомы.

С 01.11.2010 ООО «СтройОмск» состоит на учете в ИФНС России № 30 по г. Москве, зарегистрировано по адресу: 121248, г. Москва, пр-т Кутузовский, д. 12. С  01.11.2010  директором ООО «СтройОмск» является Белогубец Сергей Анатольевич.

В результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий в отношении ООО «СтройОмск» (ИНН 5507212756) и ее должностного лица Белогубец Сергея Анатольевича, установить местонахождение исполнительного органа данной организации не представляется возможным. По адресу регистрации ООО «СтройОмск» не располагается. Имущество, транспортные средства у организации отсутствуют. Сведения о доходах физических лиц «форма 2-НДФЛ» за 2010 год  отсутствуют. ООО «СтройОмск» зарегистрировано по адресу массовой регистрации.

При анализе выписок банка о движении денежных средств налоговым органом установлено отсутствие расходов, подтверждающих ведение реальной финансово-хозяйственной деятельности (выплаты заработанной платы, уплаты налогов, оплаты электроэнергии, аренды и т.д.).

Согласно выпискам банка на расчетные счета организации поступали денежные средства за стройматериалы, автотранспортные услуги, стеклобутылку, оборудование, мясопродукты, одежду, обувь, металлоизделия, шпик хребтовый, за услуги по разработке нормативов, пиломатериалы и др. С расчетного счета ООО «СтройОмск» перечислялись денежные средства в виде займов на счета ООО «ТК «ФАВОРИТ-АВТО» (28128 тыс. руб.), ООО «ТехИнтерБизнес» ИНН 5503113377 (7896 тыс. руб.), физическим лицам - Протасовой Ю.Г. Денежные средства за товары и услуги направлялись на расчетные счета организаций:

ООО «Строительно-монтажные технологии», ООО «Версаль», ООО «Тарус», ООО «Стикс». Согласно базе данных ФИР все перечисленные организации включены в информационную базу «Риски» по следующим основаниям: не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, численность 1 человек или отсутствует, имущества и транспорта нет, руководителями и учредителями числятся в трех и более организациях, то есть носят признаки «номинальных» организаций.

Кроме того, денежные средства, поступившие на расчетный счет ООО «СтройОмск» открытого в Омском филиале ОАО «БИНБАНК» в сумме 7130 тыс. руб. по чекам снимала Щербакова Елена Петровна.

Так же, денежные средства в сумме 68554,1 тыс. руб. (что составляет 39% от сумм поступивших на расчетный счет) перечислялись на расчетные счета следующим индивидуальным предпринимателям (далее ИП):

ИП Протасова Ю.Г. с назначением платежа за мебель;

ИП Проскурин И.В. с назначением платежа возврат денежных средств по займам;

ИП Кривошеев О.П. с назначением оплата по договору займа;

ИП Кривошеева Е.А. с назначением оплата по договору займа.

В отношении ООО «СибЛесСтрой» налоговым органом установлено, что ООО «СибЛесСтрой» состоит на налоговом учете 29.03.2011 в ИФНС России №1 по Центральному АО г. Омска, зарегистрировано по адресу: 644052, г. Омск, ул. Челюскинцев 4-я, д.95. По данному адресу организация не находится.

Собственником помещения по адресу: г. Омск, ул. Челюскинцев 4-я, д.95, является ООО «Резерв».

Директором и учредителем ООО «СибЛесСтрой» числится Завязочникова Наталья Олеговна, которая отрицает факт причастия к финансово-хозяйственной деятельности организации. Общество зарегистрировано на имя Завязочниковой Н.О. за вознаграждение (10 000 руб.) по предложению Мартерасяна Карена и Жоры. Организация ООО «Союзавто-Омск», ее руководитель - Шиманская Юлия Федоровна ей не знакомы. Основные и оборотные средства на балансе Общества отсутствуют.

Сведения о доходах физических лиц «форма - 2 НДФЛ» за 2011 год отсутствует. За 2012 год поданы сведения о доходах физических лиц. Доход выплачен за январь-март 2012 года в сумме 7500 руб., НДФЛ - 975 руб., что является ниже минимального размера оплаты труда. Среднесписочная численность, согласно отчета, представленного  Обществом составляет 1 человек.

Согласно выпискам банка на расчетные счета организации поступали денежные средства за стройматериалы, автотранспортные услуги, услуги по капитальному ремонту автотранспорта, за молочное оборудование, арматуру, за листовки, вывески, пиломатериалы, товар, трубы и др.

В отношении ООО «ТехИнтерБизнес»  налоговым органом установлено, что  организация зарегистрирована по адресу: 644043, г. Омск, ул. Тарская, 13«Б». Согласно протоколу осмотра (обследования) ООО «ТехИнтерБизнес» по данному адресу не находится и никогда не находилось. Здание представляет собой жилой восьмиэтажный дом, с офисом на 1-ом этаже. Собственником офисного помещения является филиал «Газпромбанк» с 2004 года. Иных юридических лиц по указанному адресу не находится. Договор аренды между ОАО «Газпромбанк» и ООО «ТехИнтерБизнес» не заключался.

Учредителем ООО «ТехИнтерБизнес» является Гладченко Олег Анатольевич,  директором ООО «ТехИнтерБизнес» является Половодов Юрий Георгиевич, который   отрицает факт своего причастия к финансово-хозяйственной деятельности организации. Общество зарегистрировано на имя Половодова Ю.Г. за денежное вознаграждение (5 000 руб.) по предложению Максима. Организация ООО «Союзавто-Омск», ее руководитель - Шиманская Юлия Федоровна ему не знакомы.

Сведения о доходах физических лиц «форма - 2 НДФЛ» за 2010, 2011 годы не представлены. Среднесписочная численность организации  составляет 1 человек.

Согласно выпискам банка на расчетные счета организации поступали денежные средства за приборы, кабель, одежду, ткань, трубы, материалы, строительно-монтажные работы, дизельное топливо, зерно, металлические опоры, ремонт строительной техники, ремонт автотранспорта, стройматериалы, транспортно-экспедиционные услуги и др. По расчетному счету отсутствуют расходы, подтверждающие ведение реальной хозяйственной деятельности, выплаты заработной платы, оплаты электроэнергии, арендной платы и т.д.

Кроме того, в ходе допросов директоров ООО «ТехИнтерБизнес», ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой», установлено, что документы, связанные с оказанием спорных услуг ООО «Союзавто-Омск» они не подписывали (т. 5 л.д. 122-126, 127-131). Данный факт подтвержден справкой об исследовании № 10/69 от 07.03.2014 УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистическим центром полиции отдела № 3 (т.8 л.д. 31-50, Т. 7).

Также налоговым органом были проведены допросы физических лиц (водителей): Быховцевой О.Н., Ерита А.П., Ахромович В.Ф., Бутько А.В., Сукач А.В., Зизевского В.П., Усольцева Н.А., Смирнова О.Н., Козырева С.В. Указанные лица не подтвердили факт выполнения работ для ООО «СибЛесСтрой», ООО «ТехИнтерБизнес», ООО «СтройОмск». Согласно допросам водителей, грузы перевозились физическими лицами, которым не знакомы организации ООО «ТехИнтерБизнес», ООО «СтройОмск» и ООО «СибЛесСтрой».

Все перечисленные выше обстоятельства, установленные налоговым органом,  подтверждаются материалами дела.

Проанализировав установленные налоговым органом факты, суд апелляционной инстанции  установил следующее:

- контрагенты налогоплательщика являются недобросовестными налогоплательщиками; не представляют налоговую отчетность, у организаций отсутствуют основные средства, оборотные активы и работники; местонахождение контрагентов  не установлено; деятельность не осуществляется контрагентами;

- лица, значащиеся руководителями контрагентов, свою причастность к деятельности организаций отрицают; как и отрицают подписание документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение осуществления спорных хозяйственных операций, в том числе, заявок на оказание услуг;

- у контрагентов отсутствовали автотранспортные средства для оказания налогоплательщику спорных услуг;

- перевозки осуществлялись физическими лицами, которые не имеют отношения к ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой», ООО «ТехИнтерБизнес»; для перевозки грузов использовались транспортные средства, принадлежащие физическим лицам; 

- налоговый орган истребовал у ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой», ООО «ТехИнтерБизнес» документы и информацию, подтверждающую взаимоотношения с ООО «Союзавто-Омск», однако, контрагентами запрашиваемые налоговым органом документы не представлены; ООО «ТехИнтерБизнес» документы по требованию Инспекции представило, однако, данный комплект документов был создан ООО «Омега-Аудит»;

- в ходе налоговой проверки ни налогоплательщиком, ни его контрагентами не представлены какие-либо документы, подтверждающие реальность осуществления спорных услуг, как то: товарно-транспортные накладные, путевые листы, необходимость оформления которых предусмотрена пунктами 5.1, 5.3 заключенных договоров.

Учитывая в совокупности установленные обстоятельства суд апелляционной инстанции считает, что контрагенты  не могли оказывать налогоплательщику спорные услуги.

Учитывая фактические обстоятельства дела и положения указанных выше правовых норм, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта приобретения  спорных услуг не являются надлежащими доказательствами, подтверждающими наличие у Общества права на налоговые вычеты по НДС и включение спорных затрат в расходы по налогу на прибыль. Суд апелляционной инстанции считает, что между налогоплательщиком и контрагентами сложился фиктивный документооборот.

Что касается справки об исследовании № 10/69 от 07.03.2014 УМВД России по Омской области Экспертно-криминалистическим центром полиции отдела № 3 (т.8 л.д. 31-50, Т. 7), суд апелляционной инстанции, руководствуясь подпунктом 11 пункта 1 статьи 31, пунктом 1 статьи 89, статьей 96 Налогового кодекса, главой 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  признает указанную справку относимым и допустимым доказательством, подлежащим оценке наряду с другими доказательствами. Тот факт, что почерковедческая экспертиза не проводилась, не нарушает права и законные интересы заявителя

Справка об исследовании не является экспертным заключением,  содержащиеся в нем выводы сделаны не на основании проведения экспертизы, а на основании исследования. Исходя из этого, к подобной справке не может быть предъявлено требование о наличии подписи эксперта, подтверждающей предупреждение об уголовной ответственности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

При этом, налоговой выгодой является уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что в рассматриваемом случае главной целью деятельности  налогоплательщика являлось именно получение необоснованной  налоговой выгоды.

При этом, учитывая обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, противоречивость представленных в обоснование налоговой выгоды документов, не свидетельствующих о совершении конкретных операций, не имеет правового значения для признания права налогоплательщика на налоговые вычеты. Каких-либо доказательств исполнения договоров на организацию транспортных услуг  именно контрагентами налогоплательщика  в материалах дела не имеется.

Кроме того, законодательство о налогах и сборах не устанавливает прямую обязанность налогоплательщика проверять достоверность реквизитов, указанных поставщиком товара в выставленных счетах-фактурах, договорах.

Пункт 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает презумпцию добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики, в связи с чем,  предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны,