Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-16110/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                Дело №   А46-16110/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лотова А.Н.

судей  Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5034/2015) общества с ограниченной ответственностью «Союзавто-Омск» на решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-16110/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союзавто-Омск» (ИНН 5501107360, ОГРН 1075501004974) к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (ИНН 5501082500, ОГРН 1045501036558) о признании недействительным решения от 30.06.2014 № 03-25/963 ДСП в части,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Союзавто-Омск» - Власов Юрий Анатольевич, предъявлено удостоверение, по доверенности б/н от 30.05.2015 сроком действия до 31.12.2015;

от инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска – Татаренко Галина Егоровна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 15/56/00791 от 27.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; Юрьева Людмила Анатольевна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 15-56/00790 от 27.01.2015 сроком действия до 31.12.2015; Потапова Мария Олеговна, предъявлено удостоверение, по доверенности № 15-32/03561 от 03.04.2015 сроком действия до 31.12.2015;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Союзавто-Омск» (далее по тексту - ООО «Союзавто-Омск», заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу г.Омска (далее по тексту - налоговый орган, ИФНС по САО г. Омска, заинтересованное лицо, Инспекция) от 30.06.2014 № 03-25/963 ДСП о привлечении ООО «Союзавто-Омск» к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 043 631 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 491 267 руб., привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 008 726 руб., по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость в результате неправильного исчисления налога, в виде штрафа в размере 623 137 руб., начисления пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога на прибыль в сумме 1 485 841,27 руб., пени за просрочку уплаты НДС в размере 1 354 541,59 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-16110/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что  установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между ООО «Союзавто-Омск» и его контрагентами - ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой» и ООО «ТехИнтерБизнес», об отсутствии у сторон намерений исполнять договоры на организацию транспортных услуг, действия налогоплательщика имеют своей целью получение налогоплательщиком налоговой выгоды в форме неуплаты налога.

Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-16110/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что им были представлены все необходимые документы, подтверждающие факт осуществления спорных хозяйственных операций, в связи с чем, основания для доначисления налога на прибыль и НДС в рассматриваемом случае отсутствуют. Податель жалобы считает, что Инспекция не доказала, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности при выборе контрагентов, а также не опровергнуто то, что  спорные хозяйственные  операции  были реально исполнены.

Инспекция в письменном отзыве на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просит оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали заявленные доводы.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

Должностными лицами Инспекции была проведена выездная налоговая проверка ООО «Союзавто-Омск» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2010 по 31.08.2013. По итогам проверки составлен акт  от 26.05.2014 № 03-25/1215ДСП.

По результатам рассмотрения материалов проверки Инспекцией принято решение от 30.06.2014 № 03-25/963 ДСП о привлечении ООО «Союзавто-Омск» к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учётом положений статьи 113 Кодекса), предусмотренной:

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм налога на прибыль за 2010-2012 годы в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 1 008 726 руб;

- пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации  за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2 кварталы 2012 года в результате занижения налоговой базы, в виде штрафа в размере 623 137 руб.;

-статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный срок сумм налога на доходы физических лиц, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 111 руб.

Указанным решением заявителю доначислены суммы неуплаченного налога на прибыль в размере 5 043 631 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 491 267 руб. и пени в общей сумме 2 889 100,34 руб. Обществу предложено перечислить удержанный, но не перечисленный налог на доходы физических лиц в сумме 2 304 руб.

Вывод налогового органа о занижение суммы налога на прибыль и НДС, подлежащих уплате в бюджет по сделкам с ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой» и ООО «ТехИнтерБизнес» основан на том, что налогоплательщик не представил документы, подтверждающие факт оказания указанными контрагентами услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом. В ходе налоговой проверки было установлено, что контрагенты являются недобросовестными налогоплательщиками, сделки совершенные с ними являются ничтожными, как совершенные с целью, противоправной основам правопорядка и нравственности, а именно – с целью незаконного получения денежных средств из бюджета Российской Федерации; документы, представленные в подтверждение сделок с данными контрагентами содержат недостоверную информацию.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, налогоплательщик обратился с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области.

Решением УФНС России по Омской области № 16-22/11353с от 04.09.2014 решение Инспекции от 30.06.2014 № 03-25/963 ДСП оставлено  без изменения.

Общество, полагая, что указанное решение Инспекции не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 по делу № А46-16110/2014 Обществу отказано в удовлетворении требований.

Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Из положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что налог на добавленную  стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Налогового кодекса Российской Федерации исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии со статьей 169 Налогового Кодекса Российской Федерации  документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету, является счет-фактура. При этом сведения, содержащиеся в счете-фактуре, предусмотренные пунктом  5 статьи 169 Налогового Кодекса Российской Федерации, должны быть достоверны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей  9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности предъявления сумм НДС к вычету и принятия  расходов  для исчисления налоговой базы по налогу на прибыль, должны содержать сведения, позволяющие в последствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции. 

Как было указано выше, в ходе проверки налоговым органом был выявлен факт занижения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль и по НДС по причине неправомерного применения налоговых вычетов по сделкам, заключенным с ООО «СтройОмск», ООО «СибЛесСтрой» и ООО «ТехИнтерБизнес» и включения затрат в расходы по налогу на прибыль по  указанным сделкам (оказание услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на основании соответствующих договоров).

Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы и оценивая выводы суда первой инстанции, исследуя представленные налогоплательщиком первичные документы, касающиеся взаимоотношений с    контрагентами, установил, что представленные Обществом документы  не отвечают критериям, установленным вышеуказанными нормами права,  поскольку