Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-241/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сообщение № 54030179830 о проведении торгов по продаже имущества должника (лот № 1) было опубликовано в газете «Коммерсант» на сайте 25.04.2014 (в печатной версии - 26.04.2014), где указано, что дата начала подачи заявок: 28.04.2014, дата начала торгов - 26.05.2014.

При этом, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов код SBR013-1404300005 заявки принимались, начиная с 26.05.2014 по 29.06.2014, дата окончания торгов - 30.06.2014.

Таким образом, административным органом верно установлено, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях опубликованных в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были указаны недостоверные сведения о сроке подачи заявок на участие в торгах и начале проведения торгов (срок подачи потенциальными участниками заявок был неправомерно сокращен до семнадцати дней).

В качестве элемента объективной стороны административного правонарушения, административный орган указал на нарушение арбитражным управляющим абзаца 4 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Из абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов обязан опубликовать сообщение о результатах проведения торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и разместить на сайте этого официального издания в сети «Интернет», в средстве массовой информации по месту нахождения должника, в иных средствах массовой информации, в которых было опубликовано сообщение о проведении торгов. В случае, если торги признаны состоявшимися, в этом информационном сообщении должны быть указаны сведения о победителе торгов, в том числе сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности победителя торгов по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале победителя торгов внешнего управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий, а также сведения о предложенной победителем цене предприятия.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, сведения о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов подлежат обязательному опубликованию.

Вместе с тем пунктом 8 статьи 110 Закона о банкротстве определено, что в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Указанная организация не должна являться заинтересованным лицом в отношении должника, кредиторов, внешнего управляющего.

В силу абзаца второго пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве организатор торгов выполняет, в том числе опубликование и размещение сообщений о результатах проведения торгов.

Как следует из материалов дела, организатором торгов был конкурсный управляющий Соснин С.В.

24.07.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение № 329679 о том, что торги были признаны состоявшимися. Победитель торгов - общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Сибпромарматура».

30.06.2014 арбитражным управляющим Сосниным С.В. подписан протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, состоящего из лота № 1 - здание литейного цеха с оборудованием.

Данное сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве должно было быть опубликовано не позднее 21.07.2014 и не было опубликовано арбитражным управляющим в газете «Коммерсантъ», а также не размещено на сайте www.kommersant.ru, в связи с чем, арбитражным управляющим Сосниным С.В. были нарушены требования абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В качестве элемента объективной стороны административного правонарушения, административный орган указал на нарушение арбитражным управляющим Сосниным С.В. абзаца 2 пункта 8 статьи 110, абзаца 5 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

В силу пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении о продаже предприятия должны содержаться: сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием; сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене предприятия; требования к участникам торгов в случае, если проводятся закрытые торги; условия конкурса в случае проведения торгов в форме конкурса; порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене предприятия (даты и время начала и окончания представления указанных заявок и предложений. В случае проведения торгов по продаже предприятия с использованием открытой формы представления предложений о цене предприятия время окончания представления предложений не указывается); порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; начальная цена продажи предприятия; величина повышения начальной цены продажи предприятия («шаг аукциона») в случае использования открытой формы подачи предложений о цене предприятия; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи предприятия; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи; сведения об организаторе торгов, его почтовый адрес, адрес электронной почты, номер контактного телефона.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, конкурсный управляющий в сообщениях, опубликованных в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (25.04.2014) и в газете «Коммерсантъ» (26.04.2014) не указал информацию о порядке оформления участия в торгах, перечне представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; не указал сроки и порядок внесения задатка, а также то, что для участия в торгах претендент обязан заключить договор о задатке с организатором торгов.

Таким образом, арбитражным управляющим Сосниным С.В. также были нарушены нормы пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве.

В опубликованном сообщении в газете «Коммерсант» № 54030187057 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника (лот № 1 - лот № 7) в форме публичного предложения дата начала подачи заявок определена 16.06.2014, дата начала торгов - 21.07.2014.

В опубликованном 10.07.2014 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве сообщении № 307115 о проведении открытых торгов по продаже имущества должника (лот № 1 - лот № 7) в форме публичного предложения дата начала подачи заявок определена 21.07.2014, то есть за пределами срока начала подачи заявок - 16.06.2014.

При этом, согласно протоколу о результатах проведения открытых торгов код SBR013-1406290003 заявки принимались, начиная с 21.07.2014 по 01.09.2014, дата окончания торгов - 01.09.2014.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что конкурсным управляющим в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщениях, опубликованных в газете «Коммерсант» и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были указаны недостоверные сведения о сроке подачи заявок на участие в торгах и начале проведения торгов.

В качестве элемента объективной стороны административного правонарушения, административный орган указал на нарушение арбитражным управляющим пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве.

Кроме того, из материалов дела следует, что 01.09.2014 состоялись открытые торги по продаже имущества должника по лоту № 2 и лоту № 6, 01.09.2014 арбитражным управляющим Сосниным С.В. подписан протокол о результатах проведения торгов по продаже имущества должника (лот № 1 - лот № 7) в форме публичного предложения.

В силу абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве крайней датой соблюдения обязанности по опубликованию организатором торгов сообщения о результатах проведения вышеуказанных торгов в официальном издании в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, на сайте этого официального издания в сети «Интернет» является 22.09.2014.

Однако, как следует из материалов дела, данное сообщение в газете «Коммерсантъ», на сайте www.kommersant.ru и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не было опубликовано и не было размещено.

Таким образом, арбитражным управляющим Сосниным С.В. были нарушены требования абзаца 11 пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве.

Более того, арбитражный управляющий Соснин С.В. в нарушение пункта 10 статьи 110 Закона о банкротстве в сообщении, опубликованном в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (№ 307115) о продаже имущества должника, не включил в текст сообщения № 307115 проект договора купли-продажи предприятия и подписанный электронной подписью организатора торгов договор о задатке.

Также арбитражным управляющим Сосниным С.В. опубликовано сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № 307115 от 10.07.2014, в котором в нарушении пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве дата начала подачи заявок отражена - 16.06.2014 (на 24 дня раньше, чем было размещено объявление), что также нарушает интересы должника, кредиторов и общества.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о наличии вины арбитражного управляющего Соснина С.В. в совершении вменяемых правонарушений.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установил, что арбитражный управляющий должен знать и соблюдать законодательство, то есть, допуская вышеуказанные нарушения, он осознавал противоправность своих действий, но относился безразлично к возможным негативным последствиям.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вина и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в действиях (бездействии) Соснина С.В. доказаны.

Арбитражный управляющий Соснин С.В. в своей апелляционной жалобе ссылается на информационное сообщение № 270150, размещенное им в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.04.2014, которое не являлось предметом при рассмотрении судом первой инстанции заявления Управления Росреестра по Омской области о нарушениях, допущенных арбитражным управляющим Сосниным С.В. в ходе процедуры банкротства ОАО  «Авторемонтный завод «Таврический».

Согласно заявлению Управления Росреестра по Омской области от 15.01.2015 о привлечении к административной ответственности конкурсному управляющему Соснину С.В. вменяется нарушение, влекущее сокращенный срок подачи заявок в ходе продажи имущества должника, опубликованное в газете «Коммерсантъ», а именно: 26.04.2014 конкурсным управляющим Сосниным С.В. в газете «Коммерсантъ» № 73 опубликовано  информационное  сообщение  №  54030179830, о проведении торгов по продаже имущества ОАО «Авторемонтный завод «Таврический» посредством публичного предложения. Дата начала подачи заявок - 28.04.2014. Дата окончания подачи заявок - 26.05.2014.

Из чего следует, что в информационном сообщении № 54030179830, размещенном конкурсным Сосниным С.В. 26.04.2014 в газете «Коммерсантъ» №73 указан срок окончания приема заявок не соответствующий требованиям абзаца 11 пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, а именно лишь семнадцатидневный срок.

Арбитражный управляющий Соснин С.В. также оспаривает, что срок представления заявок для участия в торгах неприемлем для торгов в форме публичного предложения.

Однако, из смысла требований статьи 2, пункта 4 статьи 20.3, пунктов 1 и 6 статьи 28, пунктов 8, 10 статьи 110, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве не следует, что при размещении в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информационного сообщения о торгах имущества должника посредством публичного предложения не требуется указывать полный перечень сведений, которые должны быть указаны в сообщении о продаже предприятия.

Иначе говоря, все приведенные нормы права распределяются и на ситуацию с публичным предложением.

Доводы конкурсного управляющего Соснина С.В. о том, что в его действиях отсутствуют нарушения, предусмотренные пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве, не состоятельны и не подтверждены доказательствами.

Кроме того, в апелляционной жалобе арбитражный управляющий Соснин С.В. оспаривает лишь два нарушения из пяти, описанных в протоколе.

Таким образом, все вышеизложенные обстоятельства дела, являются в любом случае достаточным основанием для привлечения арбитражного управляющего Соснина С.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Нарушений требований статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не выявлено.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Наказание арбитражному управляющему Соснину С.В. назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям