Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-10661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

добровольно перечислил 100 000 руб., в связи с чем его вина в неисполнении обязательств отсутствует, так как им приняты меры к устранению последствий неисполнения обязательств, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку добровольное частичное устранение последствий неисполнения обязательств не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины в неисполнении обязательств ответчиком в полном объеме. При этом сам же ответчик утверждает, что располагал достаточными для погашения долга денежными средствами.

Кроме того, в силу части 2 статьи 94 АПК РФ и пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик вправе предоставить встречное обеспечение взамен мер по обеспечению иска о взыскании денежной суммы путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

ООО «Антарес» правом, предоставленным ему частью 2 статьи 94 АПК РФ, как это следует из материалов дела, не воспользовалось.

Вместе с тем силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, требования Белышева Е.Ф. о взыскании с ООО «Антарес» процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Разрешив спор по существу, суд первой инстанции обеспечил наиболее быстрое урегулирование спора между сторонами, истцу было предоставлено право на эффективную судебную защиту (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.05.2010 № 161/10 по делу № А29-10718/2008), при этом нарушения прав ответчика не допущено.

Довод истца Белышева Е.Ф., изложенный в отзыве на апелляционную жалобу, относительно необоснованности снижения судом судебных расходов на оплату представителя до 10 000 руб. подлежит отклонению, исходя из следующего.

Выводы суда первой инстанции, к которым он пришел при решении вопроса о распределении судебных расходов в соответствии со статьей 110 АПК РФ, не противоречат правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которой лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.12.2004 № 454-О  и от 25.02.2010 № 224-О-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При оценке обоснованности расходов, суд обоснованно исходил из того, что данный спор относится к несложной категории, судебная практика по рассматриваемому спору единообразна, в рамках дела с участием представителя проведено предварительное судебное заседание 19.02.2015 и судебное разбирательство 19.03.2015 с перерывом до 26.03.2015.

Суд первой инстанции на основе изучения и надлежащей оценки в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленных в дело письменных доказательств, учтя конкретные обстоятельства дела, предмет спора, объем выполненной представителем истца работы, возражения второй стороны, установил явно завышенный характер расходов, связанных с оплатой юридических услуг, в размере 60 000 руб., и посчитал судебные расходы в размере 10 000 руб. соответствующими принципу разумности. Доказательства, которые бы свидетельствовали об ином, материалы дела не содержат.

Утверждение Белышева Е.Ф. о неверном определении истцом судебных издержек (10 000 руб.), не нашло подтверждения имеющимися в материалах дела документами.

С учетом изложенного, исходя из предусмотренных статьей 2 АПК РФ задач судопроизводства, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

                                           П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-10661/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич