Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-10661/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                      Дело №   А75-10661/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5368/2015) общества с ограниченной ответственностью «Антарес» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 30 марта 2015 года по делу № А75-10661/2014 (судья И.В. Зуева), принятое по иску Белышева Евгения Федоровича к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (ОГРН 1038600203256, ИНН 8610014425) о взыскании 235 115 руб. 08 коп.,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Белышев Евгений Федорович (далее – истец, Белышев Е.Ф.) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ответчик, ООО «Антарес») о взыскании 272 705 рублей 28 копеек – процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных за период с 19.04.2012 по 10.06.2014.

12.03.2015 в арбитражный суд от истца посредством электронной связи поступило заявление от 11.03.2015 о взыскании судебных расходов (приобщено с приложенными документами к материалам дела на основании статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ), согласно которому истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Заявление истца о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению (статья 110 АПК РФ).

До вынесения судебного акта по делу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика 235 115 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением от 30.03.2015 по делу № А75-10661/2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры исковые требования Белышева Е.Ф. удовлетворил. С ООО «Антарес» в пользу Белышева Е.Ф. взыскано 235 115 руб. 08 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 17 702 руб. 30 коп. – судебные расходы, из которых: 7 702 руб. 30 коп. – по уплате государственной пошлины, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя.

Белышеву Евгению Федоровичу возвращена государственная пошлина в размере 751 руб. 81 коп., излишне уплаченная по чеку-ордеру от 30.09.2014.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Антарес» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично, взыскав с ООО «Антарес» в пользу Белышева Е.Ф. 124 792 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов, из которых:  государственную пошлину пропорционально присужденной сумме, 10 000 руб. – на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Антарес» указывает на отсутствие вины ответчика. При этом в качестве причин, препятствующих выплате истцу стоимости его доли, ответчик ссылается на наложение ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО «Антарес». Соответственно ответчик не согласен с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, из которого считает необходимым исключить период с момента ареста счета.

До начала судебного разбирательства в материалы дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» от Белышева Е.Ф. поступил отзыв на апелляционную жалобу. Истец считает, что апелляционная жалоба ООО «Антарес» не обоснована, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельства дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и имеющимся в деле доказательствам, каких-либо нарушений, неправильного применения норм права судом не допущено, а потому просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не заявивших ходатайств об его отложении.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела установлено, что в рамках дела № А75-1542/2013 Белышев Е.Ф. обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к ООО «Антарес» о взыскании действительной стоимости доли в размере 2 389 909 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 34 950 рублей.

После проведения экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика действительную стоимость доли в уставном капитале общества в размере 1 630 697 рублей с учетом не учтенных экспертом сумм.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры от 26.12.2013 по делу № А75-1542/2013 с ООО «Антарес» в пользу Белышева Е.Ф. взысканы 1 071 987 рублей 14 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Антарес», а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 306 рублей 97 копеек, расходы за проведение судебной экспертизы в размере 39 442 рублей 78 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.12.2013 по делу № А75-1542/2013 изменено, с ООО «Антарес» в пользу Белышева Е.Ф. взыскано 1 273 778 рублей 14 копеек действительной стоимости доли в уставном капитале общества, 24 266 рублей 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 46 116 рублей судебных расходов на проведение экспертизы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А75-1542/2013 установлен размер стоимости доли Белышева Е.Ф. в уставном капитале ООО «Антарес» - 1 373 778 рублей. С учетом выплаты ответчиком 24.06.2013 части действительной стоимости доли участника общества в размере 100 000 рублей, постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 1 273 778 рублей 14 копеек.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по уплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, установленной постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2014 в размере 1 373 778 рублей 14 копеек, истец, начислив ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.04.2012 по 24.06.2013 и с 25.06.2013. по 10.06.2014, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения юридического лица - кредитора учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 № 6/8).

В рамках дела № А75-1542/2013 установлена дата получения ООО «Антарес» заявления истца о выходе из состава участников ООО «Антарес» и выплате действительной стоимости его доли в уставном капитале общества – 18.01.2012.

На основании положений пункта 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», даты получения ответчиком заявления истца, ООО «Антарес» обязано было выплатить Белышеву Е.Ф. действительную стоимость его доли в уставном капитале общества (1 373 778 рублей 14 копеек) в срок по 18.04.2012.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли с 19.04.2012.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения денежного обязательства, истец обоснованно усмотрел основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт наличия оснований для начисления процентов ООО «Антарес» не отрицает. Соответствующих доводов суду апелляционной инстанции в жалобе не приводит (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Согласно представленному истцом расчету, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму в размере 1 373 778 рублей 14 копеек за период с 19.04.2012 по 10.06.2014 (дата выплаты истцу ответчиком 100 000 рублей) составляет 134 115 рублей 09 копеек, с 25.06.2013. по 10.06.2014 (дата исполнения обязательства в полном объеме) на сумму в размере 1 273 778 рублей 14 копеек составляет 100 999 рублей 99 копеек, всего размер процентов составляет 235 115 рублей 08 копеек. Расчет произведен с применением ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых, действовавшей на день предъявления иска в суд.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет процентов обоснованно признал его арифметически верным, соответствующим действующему законодательству и установленным обстоятельствам.

В связи с тем, что ненадлежащее исполнение обязательств по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Анатес» в размере 1 373 778 руб. подтверждается материалами дела, суд апелляционной инстанции признает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме 235 115 руб. 08 коп.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у него возможности своевременно выплатить истцу действительную стоимость его доли в уставном капитале общества в полном объеме, со ссылкой на наложение ареста на расчетный счета ответчика 24.06.2013, в связи с чем, по мнению ответчика, начисление на сумму задолженности процентов за пользование чужими денежными средствами неправомерно, уже являлись предметом исследования и оценки арбитражного суда первой инстанции, их необоснованность отражена в обжалуемом судебном акте с изложением соответствующих мотивов.

Судебная коллегия соглашается с непринятием указанного утверждения заявителя как несостоятельного и не нашедшего правового подтверждения, исходя из следующего.

По смыслу статьи 50 ГК РФ ответчик является коммерческой организацией и самостоятельным субъектом предпринимательской деятельности, преследующим своей целью на свой риск извлечение прибыли и несущий ответственность в силу части 3 статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства при ее осуществлении.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В пункте 3 названной статьи установлено, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом закон (пункт 3 статьи 401 ГК РФ) прямо указывает на примерный перечень обстоятельств, не являющихся непреодолимой силой, в числе которых значатся: нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Аналогичное положение содержится в пункте 5 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому судам следует учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие у должника денежных средств, необходимых для уплаты долга по обязательству, связанному с осуществлением им предпринимательской деятельности, не является основанием для освобождения должника от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса.

Соответственно, наложение ареста на расчетный счет ответчика, произведенный на законных основаниях в качестве обеспечительной меры в связи с неисполнением должником денежного обязательства, не относятся к обстоятельствам, предусмотренным частью 3 статьи 401 ГК РФ в качестве основания для освобождения от уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, доказательств принятия ответчиком всех мер для исполнения обязательств в полном объеме с 19.04.2012 ответчик вопреки требованиям пункта 2 статьи 401 ГК РФ и части 1 статьи 65 АПК РФ не представил.

Ссылка подателя жалобы на то, что 24.06.2013 ответчик