Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-10476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.

По смыслу рекомендаций, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд исходя из имеющихся фактических обстоятельств вправе по собственной инициативе признать злоупотреблением правом совершенные участвующим в деле лицом действия, направленные на получение последним имущественных прав.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 10 Постановления от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Таким образом, для вывода о ничтожности сделки по основанию статьи 10 ГК РФ необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключая договор поручительства № 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции считает, что такие доказательства имеются, принимая во внимание следующее.

В материалах дела отсутствуют доказательства обращения заявителя  к заемщику - ОАО «РУ-Энерджи Групп» с требованием об исполнении обязательств по договору займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013.

Действуя добросовестно, ООО «Трейд-РУ» должно было обратиться за взысканием задолженности, в первую очередь, с основного должника, и лишь при подтверждении невозможности исполнения заявлять требование к поручителю. При отсутствии доказательств обращения к заемщику, предъявление рассматриваемого требования к поручителю не может расцениваться как добросовестное поведение.

Договор поручительства от имени ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», заключен Президентом управляющей компании открытого акционерного общества «РУ-Энерджи Групп» Лезгиевым А.Е.

Договор займа 12-07/Д-РУ-Э от имени ОАО «РУ Энерджи Групп» также подписан президентом Лезгиевым А.Е.

При этом, договор поручительства № 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 экономическими интересами должника не обусловлен, им противоречит, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Наличие необходимости заключения должником договора поручительства № 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 в обеспечение исполнения обязательств ОАО «РУ-Энерджи Групп» в связи с какими-либо интересами должника из условий договора поручительства не усматривается.

В пункте 1.4 договора поручительства № 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 установлено, что поручитель отвечает перед займодавцем в пределах суммы 1 500 000 000 руб., включая проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в случае их начисления.

Какое-либо обоснование условия о возложении на должника помимо основной суммы займов дополнительной ответственности за проценты, начисляемые за пользование денежными средствами заемщиком, неустойку за нарушение ОАО «РУ-Энерджи Групп» своих обязательств по возврату займа лицами, участвующими в деле, не приведено.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что при заключении договора поручительства № 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 допущено злоупотребление правом, а именно: заключением такого договора на ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» возложено необоснованное бремя ответственности при очевидной невыгодности для него заключаемой сделки. Заключение договора поручительства не имеет под собой никакой экономической целесообразности и направлено на причинение вреда кредиторам (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.02.2012 № 14321/11, от 15.02.2011 № 13603/10).

Согласно пункту 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», если при заключении договора стороной было допущено злоупотребление правом, данная сделка признается судом недействительной на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ.

В этой связи договор поручительства на основании статьи 10, 168 ГК РФ является ничтожным.

Недействительная сделка, в силу положений статьи 167 ГК РФ, не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» не может нести ответственность и являться должником по настоящему требованию, поскольку договор поручительства № 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 является ничтожным.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявления ООО «Трейд-РУ» о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» требования в размере 1 447 228 965 руб. 51 коп. отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ООО «Трейд-РУ» удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03 апреля 2015 года по делу №  А75-10476/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

О.В. Зорина

Н.В. Тетерина