Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-10476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 2 статьи 433 ГК РФ установлено, что если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Таким образом, согласно закону договор займа является реальным, поскольку он считается заключенным с момента передачи денег или других вещей по этому договору.

При отсутствии доказательств передачи денег или других вещей по договору займа указанный договор не может быть признан заключенным в соответствии с требованиями закона. Как следствие, у заемщика не наступают обязательства по возврату заемных средств и причитающихся процентов за пользование заемными средствами на основании статьи 809 ГК РФ ввиду неполучения самих заемных средств.

То есть сам по себе договор займа не влечет наступления каких-либо обязательств у заемщика перед займодавцем, если он фактически не получил заемных средств от последнего.

Исходя из указанных норм права применительно к договору займа в подтверждение факта заключения этого договора ООО «Трейд-РУ» должно было представить суду надлежащие и достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что непосредственно им как займодавцем была передана заемщику, обозначенному в договоре займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 (ОАО «РУ-Энерджи Групп») денежная сумма в размере 1 180 686 086 руб.

В качестве доказательства предоставления ОАО «РУ-Энерджи Групп» займа в указанной сумме заявителем представлены следующие документы:

- 12 из 13 заявленных платежных поручений о перечислении денежных средств (за исключением платежного поручения  № 232 от 23.09.2013), в графах «назначение платежа» в которых указано «оплата по договору № 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 за оборудование», «оплата по договору № 03-01/2013-172 от 25.09.2013 за нефтепромысловое оборудование»;

- письма ООО «Трейд-РУ», адресованные ОАО «РУ-Энерджи Групп» об изменении назначения платежа в платежных поручениях на «перечисление денежных средств по договору займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013;

- письма ОАО «РУ-Энерджи Групп» о подтверждении уточнения назначения платежа.

В силу части 5 статьи 71 АПК РФ никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно части 2 данной статьи арбитражный суд обязан оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

К тому же доказательства, представляемые заявителем, должны быть достоверными.

Тем более важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства, а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.

Требование таких кредиторов должны проверяться максимально тщательно, дабы не допустить нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

На основании пункта 1 статьи 863 ГК РФ при расчётах платёжным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счёт средств, находящихся на его счёте, перевести определённую денежную сумму на счёт указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 ГК РФ содержание платёжного поручения и представляемых вместе с ним расчётных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В пункте 5.3 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Центральным Банком Российской Федерации 19.06.2012 № 383-П, действующего с 09.07.2012 (далее – Положение ЦБ РФ), реквизиты, форма (для платёжного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1-3  к Положению ЦБ РФ.

В приложении № 1 к Положению ЦБ РФ «Перечень и описание реквизитов платёжного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» установлено, что в реквизите назначения платежа в платёжном поручении указываются наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Таким образом, назначение платежа в платёжном поручении, по которому по поручению плательщика банк производит перечисление денежных средств, определяется самим плательщиком.

Поскольку представленные заявителем платежные поручения не содержат ссылок на договор займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований воспринимать эти платёжные поручения в качестве безусловных доказательств передачи заёмных средств ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с данной судом первой инстанции оценкой спорных платежных поручений на предмет ошибочности указания назначения платежа.

Из материалов дела следует, что на протяжении более трех с половиной месяцев (с 18.06.2013 по 03.10.2013) каждый раз после перечисления должнику денежных средств в счёт оплаты по договору за оборудование плательщик ООО «Трейд-РУ» обращалось к ОАО «РУ-Энерджи Групп» с соответствующим письмом об изменении назначения платежа.

Систематический характер обращения плательщика об изменении назначения платежа в платёжных поручениях вызывает у суда сомнения в том, что каждый раз стороны заблуждались относительно назначения платежа, учитывая количество имевших место перечислений (12).

Позиция ООО «Трейд-РУ» о том, что после заключения договоров поставки № 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 и № 03-01/2013-172 от 25.09.2013 по согласованию с ОАО «РУ-Энерджи Групп» стороны отказались от их исполнения, а перечисленные в счет поставки денежные средства договорились признать внесенными в счет исполнения договора займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013, также представляется суду апелляционной инстанции нелогичной.

Заявитель на протяжении длительного периода времени систематически перечислял третьему лицу денежные средства с указанием в назначении платежа на оплату по договорам поставки оборудования. При том, что, как следует из позиции ООО «Трейд-РУ», обязательства по оплате переданного по договорам поставки оборудования фактически были трансформированы в заемные. В этой связи поведение заявителя, выразившееся в регулярном изменении назначения платежей согласно представленным письмам, безусловно осведомленного, исходя из занятой им позиции по делу, о прекращении обязательств по договорам поставки, оценивается судом апелляционной инстанции критически.

Письма об изменении платежа и платежные документы суд апелляционной инстанции не может признать достоверными доказательствами, подтверждающими перечисление денежных средств в рамках исполнения обязательств по договору займа.

Как следует из материалов дела, конкурными кредиторами должника – ПАО «МТС-Банк», ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие»,  ООО «Нижневартовское УТТ-3», «Проф-сервис», ИП Мариным Д.И. были заявлены возражения относительно обоснованности требований заявителя и достоверности представленных им доказательств.

Восприняв позицию конкурсных кредиторов должника, суд первой инстанции определениям от 24.02.2015 обязал открытое акционерное общество «НОТА-Банк», открытое акционерное общество «РОСТ Банк», открытое акционерное общество «Сибнефтебанк» представить следующие документы:

- договоры № 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 (по поставке оборудования), № 03-01/2013-172 от 25.09.2013 (по поставке нефтепромыслового оборудования), указанные в назначении платежа в платежных поручениях, которыми ООО «Трейд-РУ» перечислялись денежные средства в пользу  ОАО «РУ-Энерджи Групп»;

- информацию о получении сведений об изменении назначения платежа по указанным платежным поручениям,   доказательства получения банками писем «Трейд-РУ» и ОАО «РУ-Энерджи Групп» от 23.09.2013, от 18.09.2013, от 18.09.2013, от 22.07.2013, от 09.09.2013, от 05.09.2013, от 16.09.2013, от 26.09.2013, от 03.10.2013 от 27.06.2013, от 31.12.2013, от 18.06.2013 об уточнении назначения платежа;

- выписки по счету ООО «Трейд-РУ», содержащие сведения об операциях  перечисления денежных средств ООО «РУ-Энерджи Групп», ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ»;

- обороты по счету ООО «Трейд-РУ» за 2013-2014 годы.

Согласно ответам ОАО «НОТА-Банк» и ОАО «Сибнефтебанк» указания об изменении назначения платежа от ООО «Трейд-РУ» и ОАО «РУ-Энерджи Групп» не поступали.

Доводы ООО «Трейд-РУ»  о том, что общая сумма уплаченных третьему лицу заявителем денежных средств составила 947 686 896 руб., что в два раза превышает  общую стоимость оборудования, поставленного в рамках договора поставки № 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 (472 103 014 руб.), подлежат отклонению.

По условиям пункта 1.1 договора поставки № 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 поставщик передает, а покупатель принимает и оплачивает продукцию согласно номенклатуры, ГОСТов, указанных в спецификациях (спецификации № 1, № 2, № 3 и т.д.), являющихся неотъемлемой частью договора.

Покупатель покупает товар по ценам, согласованным сторонами и на основании выставленных счетов-фактур. Цены, номенклатура, ассортимент и материалы приведены в спецификациях на каждую партию поставки товара, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 2.1 договора поставки № 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012).

Материалы дела свидетельствуют о том, что стоимость поставленного товара, которую указывает заявитель (472 103 014 руб.), отражена в спецификации № 1 от 02.07.2012.

Однако, учитывая условия вышеприведенных пунктов договора поставки № 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012 и длящиеся правоотношения сторон, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о том, что в рамках этого договора ОАО «РУ-Энерджи Групп» была осуществлена только одна поставка и по одной спецификации.

В деле также имеется и копия договора поставки №03-01/2013-172 между ОАЛ «РУ-Энерджи Групп» и ООО «Трейд-РУ», в соответствии с пунктом 1.1.,4.1. которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве и ассортименте, согласованном сторонами в приложениях (спецификациях) и по цене, указанной в спецификации.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд-РУ» пояснил, что в данном деле отсутствовала необходимость исследовать обстоятельства и представлять доказательства об отсутствии факта реальной поставки оборудования.

Данная позиция кредитора является ошибочной. Исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях,  факт отсутствия реальной поставки оборудования подлежал доказыванию кредитором в настоящем споре.

Более того, как правильно указал суд первой инстанции, даже если принять во внимание изменение плательщиком назначения своего платежа ввиду ошибочности, то в любом случае в бухгалтерской отчётности как плательщика, так и получателя заёмных средств должны быть отражены операции по займу.

Денежные средства были перечислены ОАО «РУ-Энерджи Групп» в период с 18.06.2013 по 03.10.2013.

Соответственно, в бухгалтерском балансе за 2013 год у ОАО «РУ-Энерджи Групп» должна быть указана полученная заёмная сумма.

Однако кредиторами приводились возражения, что из представленных документов бухгалтерской (финансовой) отчётности за 2013 год ОАО «РУ-Энерджи Групп» ни в долгосрочных, ни в краткосрочных обязательствах сумма заёмных средств не отражена. В то же время в бухгалтерской отчетности ОАО «РУ-Энерджи Групп» отражена кредиторская задолженность в виде аванса за продукцию перед ООО «Трейд РУ» по договору поставки № 12-07/Д-РУ-Э от 02.07.2012.

Изложенное заявителем не опровергнуто.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы ПАО «МТС-Банк» о том, что при заключении договора поручительства № 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 имело место злоупотребление правом.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в пункте 4 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В силу части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанных требований, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей: каждый субъект гражданских прав волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Исходя из пункта 3 статьи 10 ГК РФ о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице,