Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А75-10476/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

                                                      Дело № А75-10476/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Зориной О.В., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5044/2015) общества с ограниченной ответственностью «Трейд-РУ» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 03 апреля 2015 года по делу № А75-10476/2013 (судья Микрюкова Е.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трейд-РУ» о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» требования в размере 1 450 320 077 руб. 40 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (ОГРН 1038602103418, ИНН 8605016642),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-РУ» - Марфин Ю.Ю. по доверенности от 28.03.2015 сроком действия один год, паспорт;

от Автономной некоммерческой организации «Югра-энергонадзорсервис» - Матвеев В.О. по доверенности № 03-Ю от 25.07.2014 сроком действия  один год, паспорт;

от ИП Марина Д.И. - Матвеев В.О. по доверенности № 1 от 11.11.2014 сроком действия  один год, паспорт;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» Варикова В.И. - Матвеев В.О. по доверенности № 01/01 от 19.01.2015 сроком действия  один год, паспорт;

от общества с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» - Матвеев В.О. по доверенности № 1 от 29.12.2014 сроком действия  один год, паспорт;

от  общества с ограниченной ответственностью «Проф-сервис» - представитель Матвеев В.О. по доверенности № 1 от 11.11.2014 сроком действия  один год, паспорт;

от публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» - Попов Я.В. по доверенности 86 АА 1419461 от 04.02.2015, сроком действия по 19.01.2018, паспорт;

установил:

определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.10.2014 в отношении общества с ограниченной ответственностью «РУ-Энерджи КРС-МГ» (далее – ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафонов Юрий Георгиевич.

В порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью «Трейд-РУ» (далее – ООО «Трейд-РУ», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» требования в размере 1 447 228 965 руб. 51 коп., в том числе 1 180 686 086 руб. задолженности по договору займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 и 266 542 879 руб. 51 коп. процентов за пользование займом (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 20.01.2015 по делу № А75-10476/2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество «РУ-Энерджи Групп» (далее – ОАО «РУ-Энерджи Групп»).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2015 по делу № А75-10476/2013 во включении в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» требования ООО «Трейд-РУ» в сумме 1 447 228 965 руб. 51 коп. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО «Трейд-РУ» в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

- ограничение права сторон на изменение назначений платежей является нарушением принципа автономии воли;

- лица, участвующие в деле, не оспаривали доказательства, представленные заявителем.

Конкурсные кредиторы должника - общество с ограниченной ответственностью «Нижневартовское УТТ-3» (далее – ООО «Нижневартовское УТТ-3»), общество с ограниченной ответственностью «Проф-сервис» (далее – ООО «Проф-сервис»), ИП Марин Д.И., общество с ограниченной ответственностью «Самотлорское транспортное предприятие» (далее – ООО «Самотлорское транспортное предприятие»), публичное акционерное общество «МТС-Банк» в письменных отзывах на апелляционную жалобу возражают против её удовлетворения, просят оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2015 по делу № А75-10476/2013 апелляционная жалоба ООО «Трейд-РУ» принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.06.2015.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Трейд-РУ» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представители ООО «Нижневартовское УТТ-3», ООО «Проф-сервис», ИП Марина Д.И., ООО «Самотлорское транспортное предприятие», публичного акционерного общества «Ханты-Мансийский банк Открытие» возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить без изменения определение суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 03.04.2014 по настоящему делу.

Настоящее требование заявлено ООО «Трейд-РУ» в процедуре наблюдения.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В процедуре наблюдения установление размера требований кредиторов в реестр требований кредиторов должника осуществляется в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 71 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 постановления от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

При этом другие участники процесса (иные кредиторы) вправе опровергать доказательства, представленные заявителем.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для включения требования заявителя в размере 1 447 228 965 руб. 51 коп. в реестр требований кредиторов ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ».

Повторно рассмотрев настоящий вопрос, суд апелляционной инстанции считает правильным такой вывод суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Трейд-РУ» (займодавец) и ОАО «РУ-Энерджи Групп» (заемщик) подписан договор займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 163 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в срок не позднее 18.06.2014.

Пунктом 2.1 договора займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 установлено, что выплата суммы займа или его части осуществляется путем её перечисления на банковский счет заемщика.

Дополнительным соглашением к договору займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013, подписанному заемщиком и займодавцем 01.07.2013, стороны увеличили сумму займа до 1 500 000 000 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «РУ-Энерджи Групп» перед займодавцем по договору займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 между ООО «Трейд-РУ» (займодавец) и ООО «РУ-Энерджи КРС-МГ» (поручитель) подписан договор поручительства № 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013, по условиям которого поручитель отвечает перед займодавцем в пределах суммы 1 500 000 000 руб., включая проценты за пользование займом, проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку в случае их начисления.

Пунктом 2.2 договора поручительства № 12-07/Д-РУ-Э/П от 01.07.2013 установлено, что основанием для наступления ответственности поручителя является, в том числе невозвращение заемщиком суммы займа или его части в обусловленный договором займа срок.

Как указывает заявитель, свои обязательства по договору займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 он выполнил надлежащим образом, перечислив ОАО «РУ-Энерджи Групп» платежными поручениями № 124 от 18.06.2013, № 132 от 27.06.2013, № 155 от 18.07.2013, № 159 от 22.07.2013, № 201 от 05.09.2013, № 199 от 05.09.2013, № 212 от 09.09.2013, № 218 от 16.09.2013, № 222 от 18.09.2013, № 232 от 23.09.2013, № 238 от 26.09.2013, № 237 от 27.09.2013, № 240 от 03.10.2013 денежные средства в общей сумме 1 180 686 086 руб.

Договор займа № 12-07/Д-РУ-Э от 18.06.2013 в установленный в нем срок ОАО «РУ-Энерджи Групп» не исполнен, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сложившиеся правоотношения сторон в рассматриваемом случае надлежит квалифицировать на основании норм главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) о договоре займа, а также параграфа 5 главы 23 ГК РФ о поручительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, поручительством.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные