Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А81-4/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

участка находящегося в государственной собственности от 05.02.2009 № 9-09.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ основаниями для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, являются: документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание; правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Документом, подтверждающим факт создания иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества (пункт 3 статьи 25.3 Федерального закона № 122-ФЗ).

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам апеллянта, на государственную регистрацию права собственности Заявителем были представлены все необходимые в соответствии со статьей 25.3 Закона о государственной регистрации прав документы, оформленные надлежащим образом: заявление о регистрации права; декларация об объекте недвижимого имущества от 11.09.2014, подтверждающая факт создания объекта и содержащая его описание; Договор № 9-09 аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от 05.02.2009 г.

Доводы апеллянта о необходимости получения  Обществом разрешения на строительство  спорного объекта, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на материалах рассматриваемого спора, а также противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

  В силу п. 5 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.

В соответствии с положениями указанной статьи Градостроительного кодекса РФ  Постановлением  Администрации Ямало-Ненецкого АО  издано Постановление № 570-А  от 12.12.2012г. (в редакции последующих изменений), об утверждении Перечня случаев  строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешений на строительство не требуется, пунктом 2.2 которого предусмотрена возможность возведения объектов, не являющихся  объектами капитального строительства и отвечающим признакам « неотапливаемые склады без производства сортировки габаритами  до 300м2» в отсутствие выданного разрешения на строительства.

 Как следует из представленной в материалы рассматриваемого спора декларации, спорный объект – объект незавершенного строительства -  отвечает параметрам, зафиксированным указанным нормативным актом субъекта РФ.

Указанные сведения подтверждаются также представленным в материалы рассматриваемого спора Техническим паспортом на объект от 15.09.2011.

Согласно представленному в материалы дела технического паспорта объекта незавершенного строительства от 15.09.2011, названный склад является неотапливаемым, без производства, сортировки, упаковки габаритами до 300 кв.м. и без подвесного грузоподъемного оборудования, что, как правомерно указал суд первой инстанции, в соответствии с пп. 2.2 п. 2 «Перечня случаев строительства, реконструкции либо изменения объектов капитального строительства, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а также объектов, не являющихся объектами капитального строительства», утвержденного постановлением Администрации Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.12.2006 г. №570-А, причисляет его к объектам, для строительства которых не требуется получать разрешение на строительство.

С учетом изложенных обстоятельств, по убеждению суда апелляционной инстанции, предпринимателем доказана возможность возведения им объекта на рассматриваемом участке в отсутствие выданного разрешения на строительство.

Доводы же подателя апелляционной жалобы о наличии у предпринимателя обязанности по получению разрешения на строительства, напротив, не основаны на соответствующих доказательствах.

Как следует из текста оспариваемого отказа, основанием к выводу регистрирующего органа о представлении предпринимателем неполного пакета документов, послужили сведения, содержащиеся  в ответе, полученном Управлением федеральной службы государственной регистрации из Управления архитектуры и градостроительства о том, что разрешения на строительство на данный объект не выдавалось.

При этом, регистрирующий орган исходит из того, что  получение разрешения на строительство является необходимым условием регистрации права собственности на объект, а возможность возведения объекта в отсутствие разрешения податель жалобы связывает с наличием у объекта статуса «вспомогательного назначения».

Указанный довод подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции расценивает как основанный на ошибочной трактовке положений статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей возможность возведения объекта в отсутствие выданного разрешения и в иных случаях (п.п. 5 части 17 статьи 51 Гр кодекса).

Как следует из материалов рассматриваемого спора, вывод регистрирующего органа о наличии у предпринимателя обязанности по получению разрешения на строительство возведенного им объекта, сформулирован без надлежащего исследования указанного вопроса, с учетом содержания лишь одного документа, без запроса соответствующих пояснений у предпринимателя, который обладал сведениями, опровергающими позицию регистрирующего органа, в связи с чем не  может быть положен в основу оспариваемого отказа.

Судом первой инстанции также обоснованно признано неправомерным и второе основание оспариваемого отказа в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства – обращение с заявлением о регистрации права собственности на объект за пределами срока действия договора аренды земельного участка.

Доводы Управления о том, что представленный договор аренды земельного участка не может являться надлежащим правоустанавливающим документом, поскольку он прекратил свое действие в декабре 2011 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку прямо противоречат разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», из абзаца второго которого следует, что истечение срока аренды к моменту подачи заявления о государственной регистрации не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.

Отказ в регистрации права собственности на объект незавершенного строительства на основании того, что срок аренды земельного участка, на котором был возведен объект незавершенного строительства, истек, также является неправомерным.

Таким образом, отказ Росреестра по ЯНАО в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество противоречит нормам действующего законодательства и нарушает законные права и интересы Заявителя.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая вышеизложенное, решение от 31.10.2014 №07/321/2014-019 об отказе в государственной регистрации права собственности правомерно признано судом первой инстанции недействительным.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса не подлежат, поскольку податель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Ямало-Ненецкому автономному округу оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2015 по делу № А81-4/2015   - без изменения.

         Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер