Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А46-14170/2014. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

о возмещении судебных расходов, составление возражений на отзывы ответчиков при рассмотрении заявления.

В соответствии с актом оказанных правовых услуг от 16.02.2015 исполнителем по договору № 77 от 15.07.2012 оказаны следующие услуги:

- претензионная работа: предварительная консультация, составление двух претензий ответчикам, направление претензии почтой – стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление искового заявления, подача его в суд – стоимость 5 000 руб.;

- составление и передача возражения на отзыв – 2 000 руб.;

- получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для передачи их в уполномоченный орган для исполнения решения суда – стоимость 2 000 руб.;

- подготовка, сбор документов, составление заявления о возмещении судебных расходов, подача заявления с приложением в канцелярию арбитражного суда – 3 000 руб.

Общая стоимость оказанных Обществу в соответствии с актом от 16.02.2015 № 136-1 услуг составляет 14 000 руб. (т.2 л.д.20-21).

Между тем, суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание указанных выше документов, считает, что к услугам и работам, оказанным и выполненным в связи с рассмотрением настоящего судебного дела, может быть отнесено только выполнение претензионной работы, а также подготовка и подача в суд искового заявления.

Так, в соответствии с пунктом 9.3 договора от 24.01.2012 №40/1 в случае наличия претензий, споров, разногласий относительно исполнения одной из сторон своих обязательств, другая сторона должна направить претензию.

Таким образом, договорные отношения, существующие между сторонами договора, предполагают обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора, и соблюдение такого порядка является необходимым условием для обращения в суд с целью разрешения возникшего спора.

Иными словами, возможность рассмотрения соответствующего искового заявления Общества в судебном порядке обусловлена, в том числе, предшествующим составлением претензии истца и направлением такой претензии в адрес ответчика, поэтому расходы на оплату юридических услуг по подготовке такой претензии (копии которой имеются в материалах дела – т.1 л.д.29) подлежат включению в состав судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, в состав таковых относятся расходы по оплате услуг по составлению и подаче в суд искового заявления, поскольку такое заявление составлено и подписано представителем по доверенности Денисовым А.М. (т.1 л.д.7-11).

Таким образом, суммы стоимости претензионной работы (2 000 руб.) и работы по составлению искового заявления (5 000 руб.), указанные в означенном акте оказанных правовых услуг, представляют собой суммы судебных издержек истца, понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела, и подлежат отнесению на соответчиков, как правильно отмечено судом первой инстанции.

В то же время получение по доверенности исполнительного листа арбитражного суда, сбор и составление документов для их передачи в орган, уполномоченный на исполнение решения по делу № А46-14170/2014, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть признано оказанием юридической услуги в связи с рассмотрением судебного дела, поскольку подготовка заявления о выдаче исполнительного листа может быть выполнена лицом, не обладающим юридическим образованием и специальными навыками, а сама по себе выдача такого документа является обязанностью суда, осуществляется в силу требований закона и не связана с оценкой каких-либо обстоятельств, позиций и доводов сторон (статьи 177, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иными словами, действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, и, как следствие, оплата таких действий в сумме 2 000 руб. не может быть возложена на соответчиков в составе судебных издержек по настоящему делу.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также не может согласиться с выводом суда первой инстанции об обоснованности возложения на соответчиков обязанности по оплате оказанной представителем Общества услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов, ввиду следующего.

Так, Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 2 определения от 21.03.2013 № 461-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Карасевой Александры Викторовны на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому судом уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, как следствие, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Аналогичная правовая позиция содержится также и в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 № 664-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клеандрова Евгения Ивановича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 98 и частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» и нашла свое отражение в постановлениях Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.04.2015 по делу № А51-18363/2014, от 20.03.2015 по делу № А51-20114/2013, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 29.04.2015 по делу № А12-22747/2012, от 15.04.2015 по делу № А55-30040/2012.

При таких обстоятельствах, учитывая сформулированную выше правовую позицию высшего судебного органа, суд апелляционной инстанции считает, что расходы ООО «Бизон» по оплате выполненных его представителем работ по составлению заявления о возмещении судебных расходов по делу № А46-14170/2014 в размере 3 000 руб. не могут быть включены в состав судебных издержек по названному делу, подлежащих отнесению на соответчиков.

Таким образом, указанные в акте оказанных правовых услуг от 16.02.2015 №136-1 суммы стоимости оказания услуг по получению исполнительного листа и предъявлению его для исполнения (2 000 руб.), а также по составлению заявления о взыскании судебных расходов (3 000 руб.) не могут быть включены в состав судебных издержек по настоящему делу и не могут быть отнесены на соответчиков.

Кроме того, с отзывом на апелляционную жалобу ООО «Бизон» представило акт оказанных правовых услуг от 11.06.2015 №136-2, согласно которому Денисовым А.М. в соответствии с договором от 15.07.2012 №77 оказаны услуги по участию Денисова А.М. в судебном заседании 12.03.2015 по рассмотрению заявления о взыскании расходов (2 500 руб.) и 2 000 руб. за составление отзыва на настоящую апелляционную жалобу, расходный кассовый ордер от 11.06.2015 №16-1 на сумму 4 500 руб. и почтовую квитанцию от 13.06.2015 № 39820 о направлении отзыва в адрес БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 270» на сумму 52 руб. 50 коп. ООО «Бизон» в просило взыскать указанные расходы с БДОУ г. Омска «Центр развития ребенка - детский сад № 270» и департамента образования Администрации города Омска.

Учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции также считает не подлежащими включению в состав судебных издержек по настоящему делу и отнесению на соответчиков указанные расходы.

Следовательно, заявление истца о взыскании с соответчиков судебных расходов на оплату услуг представителя может быть признано обоснованным только в части взыскания с каждого из соответчиков по 4 500 руб., складывающихся:

- из 2 000 руб. – стоимость составления претензии;

- из 2 000 руб. – стоимости составления возражения на отзыв в суде первой инстанции;

- из 5 000 руб. – стоимость услуги по составлению искового заявления.

При этом, поскольку Учреждением не представлено надлежащих и допустимых доказательств несоразмерности, чрезмерности или необоснованности заявленной истцом суммы расходов на оплату обозначенных выше услуг представителя, постольку у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы подлежащих взысканию расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что в данном случае обязанность по обоснованию чрезмерности заявленной суммы судебных издержек, подлежащих отнесению на соответчиков, в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лежит именно на подателе жалобы, как на лице, заявляющем соответствующие доводы, в то время как на Обществе лежит обязанность по доказыванию обоснованности заявленных сумм расходов, и данная обязанность истцом, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, выполнена надлежащим образом.

В то же время Учреждение не представило надлежащих доказательств, подтверждающих его довод о несоразмерности и чрезмерности суммы расходов, указанной истцом (9 000 руб.).

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера указанной выше суммы судебных издержек.

С учетом изложенных правовых норм и обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов вынесено с неправильным применением норм материального права. Арбитражный суд Омской области при определении состава судебных издержек неправильно истолковал и применил нормы частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без учета правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации, что в соответствии с пунктом 4 части 1, пунктом 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в соответствующей части.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения арбитражного суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

При изготовлении полного текста постановления было установлено, что в резолютивной части постановления от 16.06.2015 была допущена описка, выразившаяся в неверном указании суммы почтовых расходов, понесенных ООО «Бизон» при отправлении отзыва на апелляционную жалобу Учреждения на основании почтовой квитанции от 13.06.2015 № 39820, во взыскании с БДОУ «Центр развития ребенка - детский сад № 270» которой суд апелляционной инстанции отказал. Так,  вместо суммы 52 руб. 50 коп. указана сумма 49 руб. 50 коп.

В связи с чем, в силу статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допущенная описка подлежит исправлению в настоящем постановлении, учитывая, что устранение описки не влечет за собой изменения содержания этого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015 о взыскании судебных расходов по делу № А46-14170/2014 отменить в части взыскания с Бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска «Центр развития ребенка-Детский сад № 270»  Департамента образования Администрации города Омска   в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизон» (ИНН 5503224292, ОГРН 1105543036972), г. Омск по 2 500 руб. 00 коп.  с каждого расходов на услуги представителя.

В остальной части определение Арбитражного суда Омской области от 18.03.2015  о взыскании судебных расходов по делу № А46-14170/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В удовлетворении  заявления общества с ограниченной ответственностью «Бизон» о взыскании судебных расходов  в сумме 4500 рублей  и 52 рубля 50 копеек расходов по почтовой корреспонденции - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер