Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-14339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подзаконного акта. Следовательно, до 29.03.2014 ответчик не мог и не должен был проверять полномочия Утученкова С.И. путем обращения к публичным информационным ресурсам. Из этого, в свою очередь, вытекает неизменность положения сторон договора банковского счета № 2000 от 09.01.2014 (как и предшествующего договора), сложившегося в связи с получением от клиента юридически значимых сообщений и документов, в том числе, о полномочных на распоряжение расчетным счетом лицах.

Анкеты (досье) клиентов, принятых на обслуживание до дня вступления в силу Указания Банка России от 21.01.2014 № 3179-У (пункт 3), должны быть приведены в соответствие с его требованиями при очередном обновлении информации о клиенте, проводимом в соответствии с правилами внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.

Во всяком случае, наличие оснований для обновления банком информации о ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в исковой (с учетом уточнений) период из материалов дела не следует, истцом не раскрыто.

Согласно части 3 статьи 32.11 КоАП РФ, пункту 5.5.13 Постановления Правительства РФ от 30.09.2004 № 506 «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе», реестр дисквалифицированных лиц (как и единый государственный реестр юридических лиц) ведется налоговым органом.

Кроме того, следует учитывать и то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» Единый государственный реестр юридических лиц является федеральным информационным ресурсом.

Данный ресурс содержит актуальную информацию, в том числе касающуюся руководителя постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, поскольку в силу подпункта «л» пункта 1 статьи 5 названного Федерального закона сведения о единоличном исполнительном органе хозяйственного общества содержатся в государственном реестре.

Из имеющихся в материалах дела выписок из ЕГРЮЛ в отношении ООО СК «Лидер» и ООО «Стройкомплекс» видно, что Утученков С.И. является также директором указанных хозяйственных обществ, однако его полномочия выступать в качестве единоличного исполнительного органа прекращены на период дисквалификации на основании постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области от 12.03.2013 (л.д. 25-46 т.5).

Из не оспоренных истцом пояснений ответчика следует, что клиентом ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» в ОАО «Сибнефтебанк» были представлены выписки из ЕГРЮЛ от 26.08.2013 и от 02.12.2013, то есть после даты вступления в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № 106 Волгоградской области. В указанных выписках информация о дисквалификации Утученкова С.И. отсутствует. Позиция ответчика по данным обстоятельствам подтверждается материалами дела (л.д. 32-58 т.2).

Абзацем 3 пункта 2.1 ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П (в новой редакции) ЕГРЮЛ определен как обязательный для банков источник проверки сведений о клиенте. Прежнее нормативное регулирование банковской деятельности также предусматривало ЕГРЮЛ в указанном качестве. В силу установленного законодательством принципа публичной достоверности ЕГРЮЛ банк, в отсутствие доказательств обратного, имел право добросовестно полагаться на изложенную в выписках информацию.

Располагая в спорный период представленными истцом выписками, ОАО «Сибнефтебанк» в то же время о дисквалификации Утученкова С.И. осведомлено не было по причине отсутствия данной информации в поступивших от клиента материалах. Между тем, ответственность за достоверность обновленной информации, поступающей от клиента, в силу п. 4.4 договора банковского счета № 2000 от 09.01.2014 лежала на самом истце.

При этом в соответствии с пунктом 2.6 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П, кредитная организация вправе не проводить повторную идентификацию клиента, установление и идентификацию выгодоприобретателя, если такой клиент, выгодоприобретатель уже были идентифицированы кредитной организацией.

Как установлено выше, информация о полномочиях Утученкова С.И. ранее банку уже предоставлялась.

Документальных доказательств того, что информация о дисквалификации Утученкова С.И. размещена в установленном порядке на официальных информационных ресурсах органов исполнительной власти в сети «Интернет», материалы дела не содержат. В то время как суд по правилам статьи 10 АПК РФ не может основывать свои выводы на сведениях, которые в объективированной форме не отражены в материалах арбитражного дела.

Как следует из ответа ОАО «Сибнефтебанк» №08-67/1482 от 16.03.2015, электронно-цифровая подпись (ЭЦП) для подписания платежных документов в системе «Клиент-Банк» в рамках действия доктора № 38 об использовании электронных документов в расчетах от 01.12.2010, заключенного между ОАО «Сибнефтебанк» и ЗАО «Сервисная нефтяная компания», принадлежала: за период с 16.01.2013 по 15.05.2014 - Утученкову Сергею Ивановичу (л.д. 3-4 т.4).

С 09.04.2014 директором ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» стал Утученков Виктор Сергеевич (решение № 2/2014 от 09.04.2014 – л.д. 92 т.3).

Право на распоряжение Утученковым В.С. денежными средствами на расчетом счете общества путем использования ЭЦП возникло с 16.05.2014, что подтверждается актом признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями (л.д. 23 т.5).

Как указывает истец, с 17.04.2014 по 14.05.2014 ответчиком неправомерно исполнялись распоряжения Утученкова С.И. (незаконно имевшего ключ ЭЦП) по распоряжению денежными средствами организации в общей сумме 5 651 043,54 рублей (л.д. 12-13 т.5).

Вопреки позиции истца, материалы дела не содержат доказательств того, что с 09.04.2014 Утученков С.И. был лишен полномочий по распоряжению денежными средствами на расчетном счете ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ». Не следуют из материалов дела и пояснений ответчика и обстоятельства о направлении новым директором в банк документальной информации о внесении изменений в число лиц, имеющих ключи ЭЦП, в том числе, об исключении из числа таких лиц Утученкова С.И.

Таким образом, действия банка по списанию денежных средств в такой ситуации оцениваются апелляционной коллегией как правомерные. Обязательства по договору банковского счета ответчиком не могут считаться нарушенными, если спорные платежные поручения подписаны корректной ЭЦП уполномоченного лица. При этом п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» не подлежит применению в данной ситуации, поскольку он предусматривает ответственность банка за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в то время как в рассматриваемой ситуации списание денежных средств осуществлялось на основании корректной ЭЦП уполномоченного лица. Об обратном ответчик осведомлен не был.

Истец также считает, что банком причинены убытки в размере 6 171 906 руб. (в составе заявленной ко взысканию суммы 45 916 768,95 рублей): 16.04.2014 после возбуждения производства по делу о банкротстве ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» банком необоснованно исполнены платежные поручения Утученкова С.И., не относящиеся к текущим платежам и составляющие задолженность по НДФЛ за 2011 и 2012 гг. (л.д. 101 т.3).

Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) устанавливает различный правовой режим удовлетворения требований кредиторов к должнику, находящемуся в процедуре банкротства, в зависимости от времени возникновения денежного обязательства и обязательства по уплате обязательных платежей.

Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» было принято к производству Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа определением от 14.04.2014 по делу № А81-1120/2014.

Оспариваемые истцом перечисления направлены на погашение задолженности по обязательным платежам, возникшей до принятия заявления о признании должника банкротом. По своему правовому режиму такая задолженность носит реестровый, а не текущий характер, на что правильно указано истцом.

Вместе с тем, истец не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 36 от 06.06.2014 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства» при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В пункте 2.1 указанного Постановления также разъяснено, что кредитная организация несет обязанность возместить убытки только при условии, что к моменту списания денежных средств она знала или должна была знать о том, что в отношении должника введена процедура банкротства.

Между тем, как правильно указано судом первой инстанции, процедура наблюдения введена в отношении ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» 22.05.2014 (определение по делу № А81-1120/2014), тогда как спорный период ограничен истцом 15.05.2014.

Соответственно, банк не обязан был контролировать статус выполняемых перечислений с позиции отнесения произведенных платежей применительно к изложенным выше разъяснениям Пленума ВАС РФ.

Истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не только не доказал, что ОАО «Сибнефтебанк» нарушены обязательства по договору банковского счета, приведшие к образованию на стороне клиента убытков, но и собственно, факт причинения имущественного вреда. Из анализа представленной в материалы дела банковской выписки за период с 29.03.2014 по 15.05.2014 (л.д. 12-29 т.3) видно, что перечисление денежных средств обусловлено самыми различными основаниями, в том числе, уплата налогов и платежей во внебюджетные фонды, оплата труда и выплата алиментов, расчеты по кредитным договорам и т.д. Обоснованность указанных перечислений в предмет проверки (с учетом заявленных требований и фактических оснований иска) суда не входит. В то же время истец не лишен возможности защитить свои права иными способами, предъявив требования к лицам, ответственным за убытки при их наличии и документальной подтвержденности. ОАО «Сибнефтебанк» к таковым не относится.

Таким образом, при недоказанности нарушения обязательства контрагентом (противоправность) и причинения вреда юридический состав гражданско-правовой ответственности в форме причинения убытков отсутствует. Правовых оснований для квалификации денежных средств, списанных со счета истца в спорный период, в качестве его убытков, не имеется.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права  применены правильно.

Решение суда отмене не подлежит.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 16 апреля 2015 года по делу № А70-14339/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева

Т.А. Зиновьева