Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-14339/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

платежи в пользу различных организаций за работы и услуги, возвращало кредиты, выдавало заработную плату и отпускные сотрудникам, оплачивало налоги и иные обязательные платежи на общую сумму 291 780 133,11 руб., в том числе, оплатило налоги и иные обязательные платежи в сумме 17 288 867,22 руб., оплатило НДФЛ в качестве налогового агента в сумме 25 488 517,00 руб., выдало заработную плату и иные аналогичные платежи (отпускные, компенсация при увольнении) работникам общества на общую сумму 36 294 703,71 руб., все денежные средства, списанные со счета ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в период с 31.05.2013 по 31.05.2014 по распоряжению генерального директора Утученкова С.И., были получены конкретными юридическими или физическими лицами, именно ко всем этим получателям и должен был предъявить иски конкурсный управляющий о взыскании убытков, если бы доказал, что списание произведено неуполномоченным лицом клиента.

- Конкурсный управляющий, заявляя иск о взыскании убытков, возникших в результате списания денежных средств дисквалифицированным лицом, не представил суду доказательств о внесении (невнесении) в реестр дисквалифицированных лиц Утученкова С.И.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что, во-первых, истец не обосновал со ссылкой на нормы действовавшего в исковой период законодательства обязанность банка осуществлять проверку полномочий лица, имеющего право распоряжаться средствами на расчетном счете, путем мониторинга публичных информационных ресурсов в сети «Интернет»; во-вторых, на момент заключения банком с ЗАО «Сервисная нефтяная компания» в лице генерального директора Утученкова С.И. договора банковского счета № 2000 от 09.01.2014, согласно позиции самого истца, такой обязанности у банка не было; в-третьих, ОАО «Сибнефтебанк» располагало выписками из ЕГРЮЛ в отношении клиента, сформированные после вступления в законную силу постановления о дисквалификации, в которых информация об этом отсутствовала. Кроме того, суд отклонил доводы истца со ссылкой на обстоятельства совершения операций по перечислению при помощи ЭЦП клиента третьим лицом в период с 17.04.2014 по 15.05.2014, придя к выводу об отсутствии доказательств исполнения банком распоряжения Утученкова С.И. после смены руководителя документов и предоставления для переоформления карточки с образцами подписей (14.05.2014) и акта признания открытого ключа (сертификата) для обмена сообщениями (16.05.2014).

При повторном рассмотрении дела по доводам жалобы суд апелляционной инстанции считает принятое решение соответствующим по своим выводам нормам материального права и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

По мнению истца, нарушение банком обязательств по договору банковского счета выразилось в исполнении распоряжений о перечислении денежных средств неуполномоченным лицом, информацию относительно дисквалификации которого ОАО «Сибнефтебанк» мог и должен был получить.

В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 863, пункта 1 статьи 865 ГК РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота (пункт 3 статьи 863 ГК РФ).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета» согласно пункту 1 статьи 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из правил главы 7 АПК РФ о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что на дату вступления в должность генерального директора ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» Утученкова С.И. (приказ № 29 от 19.09.2012 – л.д. 21 т.2), в юридическое дело, открытое к договору банковского счета № 2000 от 10.10.2007, была представлена информация об Утученкове С.И. как лице, имеющем право действовать от имени клиента без доверенности, в том числе, давать банку распоряжения о перечислении денежных средств с расчетного счета № 40702810600100002000.

Впоследствии между истцом в лице Утученкова С.И. и ответчиком был заключен договор банковского счета № 2000 от 09.01.2014. Реквизиты расчетного счета истца, а равно номер договора остались неизменны.

Истец полагает, что коль скоро Утученков С.И. на дату его заключения являлся неуполномоченным лицом (в связи с вступившим на тот момент в законную силу постановлением мирового судьи о дисквалификации), соответственно выполняемые банком на его основании распоряжения о перечислениях денежных средств на период дисквалификации директора являются неправомерными.

Вместе с тем, суд первой инстанции правильно указал, что данный договор недействительным не признан, никем в установленном порядке не оспаривался, в том числе, по мотиву его заключения неуполномоченным лицом, следовательно, осуществляемые на его основании операции не являются незаконными.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Согласно п. 4.1 действовавшей в спорный период Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 № 28-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)» (далее - Инструкция) для открытия расчетного счета юридическому лицу в банк представляются, в частности:

- карточка (пп. «г»);

- документы, подтверждающие полномочия лиц, указанных в карточке, на распоряжение денежными средствами, находящимися на банковском счете, а когда договором предусмотрено удостоверение прав распоряжения средствами, находящимися на счете, с использованием аналога собственноручной подписи, документы, подтверждающие полномочия лиц, наделенных правом использовать аналог собственноручной подписи (пп. «д»);

- документы, подтверждающие полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица (пп. «е»).

Согласно п. 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденного ЦБ РФ 19.06.2012 № 383-П, перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3 Положения удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения на бумажном носителе, за исключением распоряжения физического лица об осуществлении перевода денежных средств без открытия банковского счета на бумажном носителе, осуществляется банком посредством проверки наличия и соответствия собственноручной подписи (собственноручных подписей) и оттиска печати (при наличии) образцам, заявленным банку в карточке с образцами подписей и оттиска печати.

Из абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договора банковского счета» следует, что, если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Как установлено выше, на дату вступления в должность генерального директора истца в 2012 году Утученкова С.И. в банк были переданы сведения об указанном лице как имеющем право распоряжаться от имени клиента денежными средствами на расчетном счете ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» № 40702810600100002000.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии реальной возможности банка установить отсутствие в спорный период полномочий названного лица, из материалов дела не усматриваются. Как правильно указал суд первой инстанции, пунктом 4.4 договора банковского счета № 2000 от 09.01.2014 ответственность банка при объективной невозможности установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами исключена.

Доказательств того, что ОАО «Сибнефтебанк» в любом случае обязано было проверить легитимность статуса Утученкова С.И. в качестве уполномоченного лица (на предмет отсутствия его в реестре дисквалифицированных лиц после наступления соответствующих обстоятельств) материалы дела не содержат. ЗАО «СЕРВИСНАЯ НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ» не обосновало, какими нормативными актами банку вменена систематическая обязанность проверять полномочия лиц, сведения о которых уже предоставлены клиентом (на момент заключения договора либо в связи с изменением состава уполномоченных в интересах организации лиц) путем мониторинга интернет-источников органов исполнительной власти РФ.

Указанием Банка России от 21.01.2014 № 3179-У в Положение № 262-П «Об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» внесены изменения (вступили в силу 29.03.2014), определяющие порядок получения информации о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений клиентов с банком, об их финансовом положении и целях финансово-хозяйственной деятельности, ее характер и объемы.

С учетом данных изменений истец уточнил требования и просил суд взыскать убытки с 29.03.2014 по 15.05.2014 (день владения ЭЦП) в размере 45 916 768,95 рублей (л.д. 10-11 т.5).

В соответствии Положением ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П (в редакции, действующей с 29.03.2014) кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании (далее - клиент), при совершении банковских операций и иных сделок в соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» (пункт 1.1 Положения). В целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя кредитной организацией осуществляется сбор сведений и документов, предусмотренных приложениями 1 - 3 к настоящему Положению, документов, являющихся основанием совершения банковских операций и иных сделок, а также иной необходимой информации и документов (пункт 2.1 Положения). В соответствии с пунктами 1.8, 1.10 Приложения 2 к Положению № 262-П к сведениям, получаемым в целях идентификации юридических лиц, относятся сведения об органах юридического лица (структура и персональный состав органов управления) и о присутствии или отсутствии юридического лица по своему месту нахождения. Все документы, позволяющие идентифицировать клиента, а также установить и идентифицировать выгодоприобретателя, должны быть действительными на дату их предъявления (пункт 2.2 Положения).

К источникам получения соответствующей информации абз. 3 пункта 2.1 Положения ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П относит сведения, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, сводном государственном реестре аккредитованных на территории Российской Федерации представительств иностранных компаний, а также сведения об утерянных, недействительных паспортах, о паспортах умерших физических лиц, об утерянных бланках паспортов, предоставляемые федеральными органами исполнительной власти в пределах своей компетенции и в порядке, согласованном ими с Банком России.

Действующим законодательством не установлены конкретные способы идентификации клиентов. Однако с 29.03.2014 банкам предоставлена возможность получать информацию из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в целях идентификации клиента, установления и идентификации выгодоприобретателя на официальных информационных ресурсах органов исполнительной власти.

С этим обстоятельством истец и связывает вину банка в причинении ему убытков.

Однако истец не учитывает, что, во-первых, Положение ЦБ РФ от 19.08.2004 № 262-П (в редакции, действующей с 29.03.2014) императивно не предписывает банкам осуществлять соответствующий мониторинг. Во-вторых, даже если исходить из обратного, исковой период (с учетом последних уточнений) охватывает своим началом дату действия новой редакции указанного