Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-13666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

работ по таксации леса на сумму 1 305 708 руб. 16 коп. в отсутствие передачи результата работ не порождает у ООО «Вудград» обязанности по оплате работ, суд апелляционной инстанции признает отказ от подписания акта мотивированным.

Ссылки подателя жалобы на то, что отсутствие замечаний относительно акта выполненных работ от 25.12.2012 №1 о выполнении подготовительных работ на сумму 51 968 руб. 48 коп. свидетельствует о принятии подготовительных работ и возникновении у ответчика обязанности по их оплате, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела не усматривается, что подготовительные работы, указанные в акте выполненных работ от 25.12.2012 №1 на сумму 51 968 руб. 48 коп. предъявлялись подрядчиком к приемке.

Более того, как указывалось ранее, потребительскую ценность по договору подряда представляет овеществленный результат – таксационное описание, план лесонасаждений, лесоустроительные планшеты, пояснительная записка к материалам лесоустройства. Сами по себе подготовительные работы без осуществления работ по таксации леса и передачи их результатов заказчику потребительской ценности не имеют, в хозяйственной деятельности ООО «Вудград» использованы быть не могут. Кроме того, из условий договора №140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 не представляется возможным установить состав подготовительных работ.

Тот факт, что в письме департамента лесного комплекса от 20.01.2015 №138-15 (т. 2 л.д. 51) указано на соответствие материалов таксации требованиям действующего законодательства не влияет на возникновение у ООО «Вудград» обязанности по оплате выполненных работ, поскольку данные обстоятельства подтверждают лишь исполнение ФГБУ «Рослесинфорг» своих обязательств перед департаментом по заключенному между ними государственному контракту №84 от 17.09.2012. Передача учреждением результатов работ департаменту не удостоверяет передачу результатов работ ООО «Вудград».

Также судом апелляционной инстанции учитывается позиция департамента лесного комплекса о получении ООО «Вудград» выписок из государственного реестра, которая еще раз подтверждает отсутствие передачи истцом ответчику результатов работ в соответствии с условиями договора №140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012. При этом, как пояснил представитель ответчика, выписки из реестров не равноценны результату работ по спорному договору.

Таким образом, результат работ по договору считается не переданным заказчику и оплате не подлежит.

Доводы ФГБУ «Рослесинфорг» об отсутствии в информационной системе Арбитражного суда Тюменской области протокола судебного заседания 20.01.2015, изготовленного с использованием средств аудиозаписи, что является основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку отсутствие аудиозаписи судебного заседания является безусловным основанием для отмены судебного акта только в том случае, если в протоколе, изготовленном с использованием средств аудиозаписи, зафиксированы сведения, послужившие основанием для принятия судебного акта.

Из материалов дела  и позиции самого истца следует, что в судебном заседании, состоявшемся 20.01.2015, им была озвучена позиция по делу, которая изложена в письменных процессуальных документах (исковое заявление, апелляционная жалоба).

Фактов, которые не были зафиксированы в письменных документах истца и озвучены в судебном заседании 20.0.12015, ФГБУ «Рослесинфорг» не привело.

Отсутствие указания во вводной части решения суда на привлеченное к участию в деле третье лицо безусловным основанием к отмене судебного акта не является. Кроме того, в материалах дела и в картотеке арбитражных дел на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ в сети «Интернет» имеется определение суда от 18.12.2014, в котором отражено процессуальное действие суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица - департамента лесного комплекса.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ФГБУ «Рослесинфорг» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на её подателя.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 48, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить в порядке процессуального правопреемства истца по делу № А70-13666/2014 Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (ОГРН 1037739350835, ИНН 7705028865) на правопреемника – Федеральное государственное бюджетное учреждение «Рослесинфорг» (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952).

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-13666/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.С. Грязникова

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков