Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2015 по делу n А70-13666/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

23 июня 2015 года

Дело №   А70-13666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грязниковой А.С.

судей Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3609/2015) Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-13666/2014 (судья Максимова Н.Я.) по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг» (ОГРН  1037739350835, ИНН  7705028865) к обществу с ограниченной ответственностью  «Вудград» (ОГРН  1097232031676, ИНН  7224042049) о взыскании 1 357 676 руб. 64 коп.,  

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Вудград» – Ельциной Ю.Р. по доверенности № 33 от 17.12.2014 сроком действия один год,

от Федерального государственного унитарного предприятия «Рослесинфорг», Департамента лесного комплекса Администрации Тюменской области – представители не явились,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Рослесинфорг» (далее по тексту – ФГУП «Рослесинфорг», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  «Вудград» (далее по тексту – ООО «Вудград», ответчик) о взыскании: 1 357 676 руб. 64 коп. задолженности.

Определением суда от 18.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент лесного комплекса Администрации Тюменской области (далее по тексту – департамент лесного комплекса, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.01.2015 по делу № А70-13666/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Возражая против принятого судом решения, ФГУП «Рослесинфорг» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. При этом истец указывает, что согласно акту №1 от 25.12.2012 и письму №063/410 от 24.06.2013 первый этап работ выполнен истцом 25.12.2012, согласно акту выполненных работ №2 от 22.07.2013 и письму от 22.07.2013 №063/487 второй этап работ выполнен истцом 22.07.2013. Кроме того, истец указывает, что в письмах №063/601 от 02.09.2013 и от 15.10.2013 №063/723ООО «Вудград» предложило ответчику ознакомиться с результатами камеральных работ по обработке лесоустроительных материалов. Также истец ссылается на проведение рабочего совещания по вопросу об устранении выявленных недостатков и их устранение им выявленных недостатков. Истец полагает, что первый этап работ принят ответчиком без каких-либо замечаний. По мнению истца, у ООО «Вудград» имеется заинтересованность в получении результатов работ третьего этапа, поскольку оно обратилось в департамент лесного комплекса с письмами (№20 от 29.04.2014, №32 от 20.06.2014, №34 от 24.06.2014) о выявленных недостатках, однако из ответа департамента следует, что все материалы по Исетскому лесничеству прошли проверку на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации, включая лесные участки ООО «Вудград». Истец также полагает, что вывод суда о том, что результатом работ по договору являются таксационные описания, лесоустроительные планшеты и план лесонасаждений на лесной участок, введенные в действие приказом департамента лесного комплекса, не соответствует обстоятельствам дела, так как получение и передача ответчику приказа департамента лесного комплекса не входило в обязанности истца.

Также истец ссылается на нарушение судом норм процессуального права, поскольку аудиозапись судебного заседания от 20.01.2015 отсутствует в информационной системе Арбитражного суда Тюменской области; во вводной части решения судом не указаны третьи лица, привлеченные к участию в деле.

До начала заседания суда апелляционной инстанции, назначенного на 05.05.2015, от федерального государственного бюджетного учреждения «Рослесинфорг» (далее по тексту – ФГБУ «Рослесинфорг») поступило заявление о замене истца – ФГУП «Рослесинфорг» в порядке процессуального правопреемства на его правопреемника – ФГБУ «Рослесинфорг».

К указанному заявлению приложены копии распоряжения Правительства Российской Федерации №1021-р от 10.06.2014; Приказа Федерального агентства лесного хозяйства №200 от 17.06.2014; свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 77 № 016952400; свидетельства о постановке на учет в налоговом органе; уведомления о постановке на учет в налоговом органе; листа записи ЕГРЮЛ по состоянию на 19.03.2015; приказа о назначении директора ФГБУ «Рослесинфорг»; доверенности № 10-С на имя Перминова А.В.; Устава ФГБУ «Рослесинфорг»; выписки из ЕГРЮЛ.

От ООО «Вудград» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Департамент лесного комплекса, извещенный надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в него не обеспечил.

В заседании суда апелляционной инстанции от ФГБУ «Рослесинфорг» поступили возражения на отзыв ООО «Вудград», в которых учреждение пояснило, что надлежащее исполнение обязательств подтверждается актом приема-сдачи от 16.08.2013, подписанным начальником Исетсткого лесничества и истцом, передаваемые работы тождественны работам по договору.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что отсутствуют доказательства надлежащего извещения департамента лесного комплекса о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.06.2015 в 09 час. 45 мин.

До начала заседания суда, отложенного на 02.06.2015, от департамента лесного комплекса поступили возражения на отзыв ответчика, в которых он указывает на получение ответчиком выписок из государственного лесного реестра на территории арендованного лесного участка.

В связи с болезнью председательствующего судьи Грязниковой А.С. суд апелляционной инстанции отложил рассмотрение апелляционной жалобы в порядке абзаца 2 части 5 статьи 158 АПК РФ на 16.06.2015 в 09час. 45мин.

В судебное заседание 16.06.2015 представители истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, не явились.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; считает, что работы выполнены только по государственному контракту; не возражает против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве истца.

Рассмотрев заявление ФГБУ «Рослесинфорг» о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции считает возможным его удовлетворить.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Из общего смысла данной нормы закона следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством.

Для этого необходимо подтвердить выбытие стороны в том правоотношении, в котором она является стороной, и передачу ею соответствующих прав ее правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.

Процессуальное правопреемство является следствием установления, прежде всего, факта выбытия стороны в материальном правоотношении.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 5 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.

Согласно пункту 4 статьи 57 ГК РФ юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации.

Как следует из приложенной к заявлению о процессуальном правопреемстве выписки из ЕГРЮЛ, в него 19.03.2015 внесена запись об образовании юридического лица ФГБУ «Рослесинфорг» в связи с реорганизацией в форме преобразования ФГУП «Рослесинфорг», правопреемником является ФГБУ «Рослесинфорг» (ОГРН 1157746215527, ИНН 7722319952).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные ФГБУ «Рослесинфорг» в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для процессуального правопреемства, на основании чего ходатайство о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 48 АПК РФ произвел замену истца – ФГУП «Рослесинфорг» на ФГБУ «Рослесинфорг».

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и письменный отзыв на неё с возражениями истца и третьего лица, выслушав явившегося представителя ответчика, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность решения суда и считает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между департаментом лесного комплекса (арендодатель) и ООО «Вудград» (арендатор) заключен договор аренды от 28.12.2007 №30/др (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 06.02.2014), на основании которого арендатору передан в аренду лесной участок общей площадью 13930 га, являющийся частью объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 72:09: 0000000:561 с местоположением: Тюменская область, Исетский район, Исетское лесничество, Денисовское участковое лесничество кварталы 1-61, Северо-Исетское участковое лесничество кварталы 67-74.

Между ФГУП «Рослесинфорг» (исполнитель) и департаментом лесного комплекса (заказчик) заключен государственный контракт №84 от 17.09.2012 на выполнение работ по лесоустройству и внесению изменений в лесохозяйственные регламенты лесничеств Тюменской области, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по лесоустройству и внесению изменений в лесохозяйственные регламенты Армизонского, Исетского, Омутинского и Упоровского лесничеств Тюменской области в установленные сроки, заказчик принять и оплатить на условиях, определенных контрактом.

В свою очередь ФГУП «Рослесинфорг» (подрядчик) и ООО «Вудград» (заказчик) заключили договор подряда по лесоустроительным работам №140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по таксации леса (выявлению, учету и оценке количественных и качественных характеристик лесных ресурсов), проектированию мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов и разработке проекта освоения лесов для заготовки древесины, на лесном участке. арендуемом в Исетском лесничестве, в Денисовском. Северо-Исетском участковом лесничестве, кварталы: Денисовское №1-61, Северо-Исетское №67-74, в соответствии с календарным планом работ на 2012-2013 года.

Результатом работ по договору являются: план лесонасаждений, лесоустроительные планшеты, пояснительная записка к материалам лесоустройства.

В соответствии с пунктами 2.1-2.3 договора №140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 цена работ составляет 1 738 827 руб. 07 коп. Оплата работ по договору производится в соответствии с календарным планом. Закрытие выполненных работ производится на основании акта выполненных работ. Выполненные работы должны быть оплачены заказчиком в срок не более 10 дней с момента подписания акта выполненных работ.

В силу пунктов 5.3-5.4 договора №140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 при завершении работ подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней представляет заказчику акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением, к нему комплекта документации, в соответствии с пунктом 1.1 договора. Заказчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения комплекта документации обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ.

Согласно пункту 5.11 договора №140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 право собственности на документацию переходит к заказчику после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Из календарного плана усматривается поэтапное выполнение работ: подготовительные работы (15.10.2012-31.12.2012) стоимостью 51 968 руб. 48 коп., таксация леса (15.04.2013-15.09.2013) стоимостью 1 305 708 руб. 16 коп., проектирование мероприятий по охране, защите, воспроизводству лесов, составление проекта освоения лесов (15.09.2013-15.11.2013) стоимостью 381 150 руб. 43 коп.

В подтверждение факта частичного выполнения работ по договору №140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 истец представил акты выполненных работ от 25.12.2012 №1 о выполнении подготовительных работ на сумму 51 968 руб. 48 коп. и от 22.07.2013 №2 о выполнении работ по таксации леса на сумму 1 305 708 руб. 16 коп. (т. 1 л.д. 113-114). Указанные акты подписаны истцом в одностороннем порядке.

Письмами от 09.08.2013 №45, от 06.11.2013 №71, от 13.02.2014 №5 ООО «Вудград» отказалось от подписания акта выполненных работ от 22.07.2013, ссылаясь на неуведомление его о проведении лесоустроительных совещаний, наличие несоответствий натурному обследованию; непредставление документации ответчику.

В последующем письмом от 30.04.2014 №21 (т. 1 л.д. 121) ООО «Вудград» уведомило истца об отказе от исполнения договора №140 Т-12 ЛУ от 09.10.2012 в одностороннем порядке. Уведомление получено ФГУП «Рослесинфорг» 30.04.2014.

Полагая, что работы