Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А81-75/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

О высокой степени общественной опасности посягательств на интересы государства в области реализации единой государственной валютной политики, обеспечения устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка, свидетельствуют значительный размер штрафа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности и проведение административного расследования.

Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, относится к административным правонарушениям с формальным составом.

При этом по указанному правонарушению существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (состав правонарушения формальный), а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном конкретном случае оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Доводы общества о малозначительности правонарушения судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным органом, в рамках установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности. Штраф на заявителя наложен в минимальном размере санкции, установленном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ для юридических лиц.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности арбитражным апелляционным судом не установлено.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления законный представитель общества был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела копии уведомлений о вручении и телеграммы (л.д. 67, 67, 74).

Таким образом, при осуществлении административного производства процессуальные права общества и его права на защиту административным органом не нарушены.

При данных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

Заявитель к апелляционной жалобе приложил платежное поручение № 20 от 02.02.2009 на сумму 1000 руб., которая по правилам пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации должна быть возвращена. Однако, указанное платежное поручение не является надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины по следующим основаниям.

Доказательством уплаты государственной пошлины в безналичной форме является платежное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счета плательщика» - дата списания денежных средств со счета плательщика, в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 № 91 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3. Налогового кодекса Российской Федерации»).

В платежном поручении № 20 от 02.02.2009 на сумму 1000 руб., приложенном к апелляционной жалобе, отметка о списании денежных средств со счета в поле «Списано со счета плательщика» отсутствует, в связи с чем суд апелляционной инстанции судебные расходы не перераспределяет.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2009 по делу №  А81-75/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение «АЛЬФА» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Н.А. Шиндлер

А.Н. Лотов