Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2009 по делу n А81-75/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г.Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], 37-26-07, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

06 мая 2009 года

                                                            Дело №   А81-75/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  29 апреля 2009 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 мая 2009 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Шиндлер Н.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе (регистрационный номер 08АП-1094/2009) общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение «АЛЬФА» на решение  Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.01.2009 по делу №  А81-75/2009 (судья Лисянский Д.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение «АЛЬФА» к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 10.12.2008 № 144,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение «АЛЬФА» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие Правоохранительный центр Специальное подразделение «АЛЬФА» (далее - заявитель, ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА», общество) обратилось в Арбитражный суд Ямало– Ненецкого автономного округа с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе (далее - ответчик, административный орган, служба финансово-бюджетного надзора) об оспаривании постановления  о назначении административного наказания № 144 от 10.12.2008.

Решением по делу №А81-75/2009 от 27.01.2009 Арбитражный суд Ямало– Ненецкого автономного округа отказал в удовлетворении заявленного ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА» требования, мотивируя вынесенное решение тем, что в действиях заявителя имеется состав вменяемого административного правонарушения и службой финансово-бюджетного надзора обеспечены процессуальные гарантии прав лица, привлекаемого к административной ответственности.

В апелляционной жалобе ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА» просит решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении заявленного обществом  требования  отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суд ошибочно руководствовался положениями пункта 3.14 Инструкции Центробанка № 117-И, которая регулирует порядок оформления паспорта сделки, а не порядок его переоформления, установленный п.3.15, 3.15-1 Инструкции.

Также общество указывает, что срок нарушения порядка представления документов, установленный Центральным Банком Российской Федерации составляет 1 день, так как паспорт сделки переоформлен 22.02.2008, датой осуществления валютной операции является 21.02.2008, в связи с чем однодневный срок нарушения порядка предоставления документов в банк паспорта сделки является незначительным, совершенное правонарушение не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства. На данном основании податель апелляционной жалобы заключает о малозначительности допущенного правонарушения и необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям статьи 2.9. КоАП РФ.

В представленном отзыве Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе отклонило доводы апелляционной жалобы ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА», просило оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе и ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

09.10.2008 контролер – ревизор отдела правового обеспечения и валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ямало-Ненецком автономном округе, рассмотрев информацию Банка России в отношении юридического лица – ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА», вынес определение № 95 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования было установлено, что между ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА» Россия (Исполнитель) и компанией «Шлюмберже Лоджело Инк» Панама (Заказчик) заключен договор от 27.08.2007 № 20 на оказание охранных услуг (далее - договор).

На основании договора в ОАО «Сибнефтебанк» 16.11.2007 открыт паспорт сделки № 07110001/0385/0000/3/0 на сумму 9 656 640 руб. с датой завершения исполнения обязательств по контракту 31.12.2008.

По условиям договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию охранных услуг в виде одного стационарного поста из трех охранников круглосуточно в форменной одежде с опознавательными знаками службы охраны на объекте: г. Муравленко, панель № 11, база IPM. В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата за выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 15-ти дней с момента предоставления Акта  приемки выполненных работ и оригинала счета-фактуры. Счет-фактура и Акт приемки выполненных работ, оформленных в установленном законодательством порядке, предоставляются Заказчику не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.

Дополнительным соглашением от 01.01.2008 № 3 стороны внесли изменения в пункт 1.1., которым изменен объем оказываемых охранных услуг и их стоимость.

Дополнительное соглашение от 01.01.2008 № 3 представлено в уполномоченный банк для переоформления паспорта сделки 22.02.2008. Исполнение обязательств по данному дополнительному соглашению (оплата платежным поручением № 301 счетов фактур № 139, № 142, № 143 от 31.12.2007 № 11, № 10 от 31.01.2008) датировано 21.02.2008.

26.11.2008 на основании материалов административного расследования в отношении юридического лица – ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА» был составлен протокол об административном правонарушении № 194.

10.12.2008 административным органом было вынесено постановление № 144 о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

27.01.2009 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа вынес судебный акт, являющийся предметом апелляционного обжалования по данному делу.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав нормы материального права и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о наличии в действиях общества состава ему вменяемого правонарушения является правильным ввиду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон от 10.12.2003 № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 этого Закона.

На основании части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ Центральный банк Российской Федерации в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям в соответствии с настоящим Федеральным законом может устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами.

Порядок оформления паспорта сделки при осуществлении валютных операций регламентирован разделом II Инструкции Центрального банка Российской Федерации № 117-И от 15 июня 2004 года «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с пунктом 3.15 Инструкции в случае внесения в контракт изменений и дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки, либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, резидент представляет в банк документы, в том числе ПС, переоформленный с учетом изменений, внесенных в контракт, документы, подтверждающие вносимые в контракт изменения и дополнения.

Согласно пункту 3.15-1 Инструкции документы, указанные в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 инструкции представляются резидентом после внесения соответствующих изменений в контракт либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту либо не позднее очередного срока представления в уполномоченный банк документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

Из толкования указанного положения Инструкции следует, что срок представления документов, поименованных в пунктах 3.15.1 - 3.15.3 Инструкции связывается с датой наступления наиболее раннего обстоятельства, а именно: осуществления валютной операции или наступлением срока представления агенту валютного контроля соответствующих документов (информации).

Формулируя вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, служба финансово-бюджетного надзора указала, что последним днем срока предоставления в уполномоченный банк паспорта сделки дополнительного соглашения является 21.02.2008 (поступление оплаты за оказанные услуги).

Данный вывод является правомерным.

Как следует из материалов дела, первая валютная операция после заключения дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 3 обществом совершена 21.02.2008 – поступление оплаты в размере 828 480 рублей за оказанные услуги по охране объекта (л.д. 87).

Таким образом, обоснованным является вывод административного органа, поддержанный судом первой инстанции о нарушении обществом установленного Инструкцией № 117-И срока оформления паспорта сделки, принимая во внимание, что указанная обязанность исполнена 22.02.2008., т.е. на следующий день после совершения первой валютной операции, событием, с которым вышеназванные положения Инструкции связывают обязанность резидента по уведомлению банка о внесении соответствующих изменений в действующий контракт.

При этом не имеет правового значения довод подателя жалобы о неправомерном указании в обжалуемом решении суда на пункт 3.14 Инструкции, в то время как порядок осуществления обязанности по переоформлению паспорта сделки в рассматриваемой ситуации регламентирован пунктами 3.15, 3.15-1 Инструкции.

Доказательств наличия объективных причин невозможности своевременного переоформления паспорта сделки, принятия заявителем всех зависящих от него мер по выполнению данной обязанности по международному контракту материалы дела не содержат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания вменяемого обществу правонарушения малозначительным, в связи с чем отклоняет соответствующие доводы ООО «ОП ПЦСП «АЛЬФА».

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда