Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А46-9771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

дела в суде апелляционной инстанции и не основана на допустимых и достаточных доказательствах, в связи с чем, также не может быть воспринята судом апелляционной инстанции в качестве опровергающей вывод о виновности ОАО «Плюс Банк» в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, доказано административным органом и не опровергнуто заявителем.

Соблюдение процедуры и срока давности привлечения Общества к административной ответственности, а также наличие полномочий у административного органа на составление протокола об административном правонарушении и принятие постановления о привлечении к административной ответственности установлено судом первой инстанции и заявителем не оспаривается.

При этом доводы подателя апелляционной жалобы о том, что постановлением № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014 Общество повторно привлечено к ответственности за совершение правонарушения, которое также являлось основанием для вынесения административным органом постановления от 30.06.2014 № АП-59-14/244/3110, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные и не соответствующие действительности, по следующим основаниям.

Так, согласно постановлению № АП-59-14/244/3110 от 30.06.2014, Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ за непредоставление документов по запросу ООО «Мириад Рус» от 25.12.2013, полученному Обществом 30.12.2013.

В указанном запросе акционер просил предоставить копию протокола заседания совета директоров Банка, состоявшегося 16.12.2013, и протоколы всех иных заседаний совета директоров, состоявшихся после указанной даты до момента отправки документов по данному закпросу.

В силу положений пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ указанная обязанность (предоставить запрошенные документы акционеру – ООО «Мириад Рус») должна быть исполнена ОАО «Плюс Банк» в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования об ознакомлении.

Как следствие, обязанность представить ООО «Мириад Рус» документы, перечисленные в запросе от 30.12.2013, должна быть исполнена заявителем не позднее 09.01.2014 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день).

При этом в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. Срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Таким образом, из изложенного выше следует, что правонарушение, совершенное Обществом и выразившееся в непредоставлении информации по запросу ООО «Мириад Рус» от 25.12.2013, полученному заявителем от 30.12.2013, являлось оконченным с 10.01.2014.

В то же время, из содержания постановления № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014 следует, что в данном случае Общество привлечено к административной ответственности за непредоставление копии протокола заседания совета директоров ОАО «Плюс Банк» от 30.12.2013, а также копий протоколов всех иных заседаний, состоявшихся после указанной даты до момента отправки документов, на основании запроса ООО «Мириад Рус» от 14.01.2014, полученного ОАО «Плюс Банк» 16.01.2014.

Иными словами, объективную сторону рассматриваемого в настоящем случае правонарушения, с учетом установленного выше, образует непредоставление Обществом информации по запросу от 14.01.2014, полученному Банком 16.01.2014, в срок до 23.01.2014, а оконченным такое правонарушение является с 24.01.2014.

Таким образом, изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что основаниями для вынесения постановления № АП-59-14/244/3110 от 30.06.2014 и оспариваемого в настоящем случае постановления № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014 являлись различные правонарушения, каждое из которых имеет самостоятельную объективную сторону.

При таких обстоятельствах приведенные выше доводы ОАО «Плюс Банк» об обратном подлежат отклонению, как ошибочные и не основанные на нормах закона.

Наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, с учетом характера и степени общественной опасности нарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, в размере 500 000 руб.

При этом довод подателя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера административного штрафа, подлежащего назначению за совершенное правонарушение, на основании выводов Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных последним в постановлении от 25.02.2014 № 4-П судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Так, из резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П следует, что размер административного штрафа, назначаемого юридическому лицу за совершение административного правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которое установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, только при наличии имеющих значение для дела существенных обстоятельств совершения административного правонарушения, а также в том случае, если совершенное правонарушение носит особый характер.

Аналогичные условия снижения размера штрафной санкции установлены введенной Федеральным законом от 31.12.2014 № 515-ФЗ нормой части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ, согласно которой при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II данного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц - не менее пятидесяти тысяч рублей.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, характер совершенного заинтересованным лицом правонарушения не обладает какими-либо особенностями, являющимися основанием для применения при назначении административного наказания в рассматриваемом случае правовых выводов, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в указанном выше постановлении, и норм части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ.

Так, материалами дела подтверждается, что Обществом неоднократно нарушало соответствующие императивные требования законодательства, регулирующие порядок взаимодействия эмитента ценных бумаг и его акционеров, который установлен с целью защиты прав последних.

Более того, довод Банка о большом количестве копий испрашиваемых третьим лицом документов не нашёл своего подтверждения в материалах дела. В указанном выше запросе ООО «Мириад Рус» поименован только один индивидуально определенный протокол заседания совета директоров Банка – от 30.12.2013.

Указанное, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует об отсутствии обстоятельств, не позволяющих применить в рассматриваемом случае санкцию нормы части 1 статьи 14.19 КоАП РФ, предусматривающую минимальный размер административного штрафа в сумме 500 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное судом первой инстанции наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 руб. является адекватным и соразмерным правонарушению, совершенному Обществом.

Следовательно, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого Обществом постановления по делу об административном правонарушении № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014 отсутствуют.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-9771/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков