Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А46-9771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ предусмотрено, что непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 данного Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют, в том числе, действия или бездействие эмитента ценных бумаг, выражающиеся в непредоставлении или нарушении порядка и сроков предоставления информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

В силу положений пункта 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 89 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Федеральный закон от 26.12.1995 № 208-ФЗ) общество обязано хранить: договор о создании общества; устав общества и внесенные в него изменения и дополнения, которые зарегистрированы в установленном порядке, решение о создании общества, документ о государственной регистрации общества; документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества; положение о филиале или представительстве общества; годовые отчеты; документы бухгалтерского учета; документы бухгалтерской отчетности; протоколы общих собраний акционеров (решения акционера, являющегося владельцем всех голосующих акций общества), заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества и коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции); бюллетени для голосования, а также доверенности (копии доверенностей) на участие в общем собрании акционеров; отчеты независимых оценщиков; списки аффилированных лиц общества; списки лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, и лиц, имеющих право на получение дивидендов, а также иные списки, составляемые обществом для осуществления акционерами своих прав в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, государственных и муниципальных органов финансового контроля; проспекты ценных бумаг, ежеквартальные отчеты эмитента и иные документы, содержащие информацию, подлежащую опубликованию или раскрытию иным способом в соответствии с данным Федеральным законом и другими федеральными законами; уведомления о заключении акционерных соглашений, направленные обществу, а также списки лиц, заключивших такие соглашения; судебные акты по спорам, связанным с созданием общества, управлением им или участием в нем; иные документы, предусмотренные данным Федеральным законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ определено, что акционерное общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 данного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995  № 208-ФЗ документы, предусмотренные пунктом 1 названной статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае ОАО «Плюс Банк» оставлено без исполнения требование его акционера – ООО «Мириад Рус» - от 16.01.2014 вх. № 398 о предоставлении копии протокола заседания совета директоров ОАО «Плюс Банк», состоявшегося 30.12.2013, и копий протоколов всех иных заседаний совета директоров, состоявшихся после указанной даты до момента отправки документов по требованию.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы настоящего дела обращением от 04.04.2014 (т.1 л.д.85-87), запросом от 14.01.2014 (т.1 л.д.89-90), ответом на запрос от 23.01.2014 (т.1 л.д.104), а также протоколом об административном правонарушении от 09.06.2014 № АП-ПР-59-14/176 (т.1 л.д.73-76), и по существу не оспаривается самим заявителем.

При этом доводы Общества о том, что на момент получения указанного выше требования акционера у ОАО «Плюс Банк» отсутствовала обязанность направлять запрошенные документы посредством почтового отправления, поскольку указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У, которыми предусмотрена обязанность банков направлять копии документов по требованию их акционеров, вступили в действие 21.12.2014, то есть после совершения Обществом действий по неисполнению требования ООО «Мириад Рус» от 16.01.2014, в связи с чем, подготовкой копий соответствующих документов для их получения ООО «Мириад Рус» по месту нахождения ОАО «Плюс Банк» Общество надлежащим образом исполнило указанное выше требование законодательства о предоставлении информации, обоснованно отклонены судом первой инстанции в силу следующего.

Так, в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 15.19 КоАП РФ следует иметь в виду, что закон об акционерных обществах предусматривает две формы осуществления права участника на информацию: ознакомление с документами и получение копий документов.

Выбор конкретной формы реализации права на получение информации осуществляется участником, при этом его право требовать представления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами. Кроме того, в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручного сканера, фотоаппарата и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится. Непредставление участнику указанной информации в срок является нарушением права участника на информацию, за которое общество может быть привлечено к ответственности в установленном законодательством порядке (часть 1 статьи 15.19 КоАП РФ).

Иными словами, положенное судом первой инстанции в основу принятого решения толкование норм статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, получившее закрепление в указанном выше нормативном правовом акте Центрального Банка Российской Федерации, сформулировано Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации до возникновения рассматриваемых правоотношений, в связи с чем, настоящее дело должно быть рассмотрено с учетом изложенной выше правовой позиции Президиума ВАС РФ.

При этом ссылки заявителя на то, что предоставление соответствующей информации конфиденциального характера возможно только после получения расписки акционера о неразглашении таких сведений, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку между ООО «Мириад Рус» и ОАО «Плюс Банк» заключено соглашение от 06.05.2013 о конфиденциальности и неразглашении информации, в соответствии с которым ООО «Мириад Рус» обязалось не разглашать полученную от ОАО «Плюс Банк» информацию третьим лицам (т.1 л.д.92-96).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что направление Обществом в адрес ООО «Мириад Рус» ответа на запрос с предложением получить запрашиваемые документы в по месту нахождения филиала ОАО «Плюс Банк» в связи с отсутствием возможности направления таких документов посредством почтовой связи, не может считаться надлежащим исполнением обязанности, возложенной на Общество статьей 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ, а также о том, что в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации доказательства, свидетельствующие о невозможности и надлежащего исполнения Обществом возложенной на него, как на эмитента ценных бумаг, обязанности по предоставлению информации своему акционеру, а также о том, что Обществом предприняты все зависящие от него меры по предупреждению совершения указанного административного правонарушения, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, позиция ОАО «Плюс Банк» о том, что действия ООО «Мириад Рус» по запросу у Общества конфиденциальной информации о деятельности последнего представляют собой злоупотребление правом и имеют своей целью ухудшение финансового положения ОАО «Плюс Банк» и получение соответствующей информации не для собственных нужд ООО «Мириад Рус», а для её передачи третьим лицам, также не основана на имеющихся в материалах дела доказательствах, ввиду следующего.

Так, сформулированная в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции позиция Общества о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» предоставленными ему законодательством правами на получение информации о деятельности ОАО «Плюс Банк», основанная на доводах о том, что запросы о получении информации периодически направляются данным акционером в адрес Общества в отсутствие какой-либо ценности запрашиваемых документов для ООО «Мириад Рус» и без учета конфиденциального содержания сведений, была рассмотрена Арбитражным судом города Москвы в рамках производства по делу № А40-122663/2014, возбужденному по заявлению ОАО «Плюс Банк» к ООО «Мириад Рус» о признании злоупотребления правом, и признана судом необоснованной, в связи с чем, заявленные Обществом требования оставлены без удовлетворения.

В частности, в решении Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2014 по делу № А40-122663/2014 установлено, что право определять необходимость и целесообразность перечня запрашиваемых документов принадлежит ООО «Мириад Рус», и что соблюдение условия о неразглашении соответствующей информации гарантировано акционером путем подписания соглашения о конфиденциальности и неразглашении информации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку в настоящем деле участвуют те же стороны, что и в деле № А40-122663/2014, постольку суд апелляционной инстанции приходит к выводу о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу А40-122663/2014, для разрешения настоящего дела.

Таким образом, установленный Арбитражным судом города Москвы в решении от 30.12.2014 факт необоснованности позиции ОАО «Плюс Банк» о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» предоставленным ему правом на получение информации Общества является преюдициальным фактом и не подлежит доказыванию по настоящему делу.

В то же время позиция заявителя о злоупотреблении ООО «Мириад Рус» своими правами, основанная на доводах о том, что соответствующая информация запрашивается акционером для её использования третьими лицами, впервые изложена Обществом в ходе рассмотрения настоящего