Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2015 по делу n А46-9771/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в приобщении дополнительных материалов (ст.64, 67, 75, 76, 164, 268 и др. АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2015 года

                                                        Дело №   А46-9771/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  16 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кливера Е.П.,

судей  Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5060/2015) открытого акционерного общества «Плюс Банк» (далее – ОАО «Плюс Банк», Общество, Банк, заявитель) на решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу № А46-9771/2014 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ОАО «Плюс Банк» (ИНН 5503016736, ОГРН 1025500000624)

к отделению по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее – Сибирское ГУ ЦБ РФ, Управление, административный орган),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью «Мириад Рус» (далее – ООО «Мириад Рус»),

о признании незаконным постановления № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014,

при участии в судебном заседании представителей: 

от ОАО «Плюс Банк» – Козаченко Т.А. по доверенности № 39/04-2015 от 30.01.2015 сроком действия на 1 год (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);

от Сибирского ГУ ЦБ РФ – Быкова Н.С. по доверенности № 9 от 10.04.2015 сроком действия по 21.12.2017 (удостоверение);

от ООО «Мириад Рус» – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

открытое акционерное общество «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Главному управлению Центрального Банка Российской Федерации по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.08.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мириад Рус».

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.02.2015 в связи с преобразованием Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Омской области к участию в деле привлечено надлежащее заинтересованное лицо – отделение по Омской области Сибирского главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что факт наличия в действиях ОАО «Плюс Банк» состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в непредоставлении акционеру Общества по его требованию копий документов и информации в установленном законом порядке, подтверждается имеющимися в материалах дела документами, а также на то, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно препятствующих Обществу выполнить обязанность по представлению акционеру копий запрашиваемых документов.

По мнению суда первой инстанции, ОАО «Плюс Банк» не приняло все зависящие от него меры по соблюдению законодательства об акционерных обществах и не представило доказательств иных причин, препятствующих соблюдению законодательства в данной части.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «Плюс Банк» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом податель апелляционной жалобы настаивает на том, что привлечение Общества к административной ответственности является следствием злоупотребления своими правами ООО «Мириад Рус», которое выразилось в создании искусственной ситуации по несоблюдению Обществом требований законодательств об обеспечении доступа акционеров к информации об акционерном обществе.

По мнению заявителя, из буквального содержания положений пункта 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» следует, что обеспечение доступа к информации допустимо в форме ознакомления в помещении исполнительного органа или в форме предоставления копий документов с отнесением затрат на их изготовление на акционера, при этом дополнительные гарантии по порядку предоставления документов, предусмотренные указаниями Банка России от 22.09.2014 № 3388-У, не распространяются на рассматриваемые правоотношения, поскольку соответствующие указания введены в действие 21.12.2014, то есть уже после совершения Обществом действий, квалифицированных в качестве административного правонарушения.

Заявитель настаивает на том, что исходя из норм действовавшего в рассматриваемый период законодательства Общество обеспечило все зависящие от него условия для обеспечения доступа ООО «Мириад Рус», как акционера, к информации, о чем сообщило акционеру письмом в установленный законом семидневный срок, поэтому в действиях ОАО «Плюс Банк» отсутствует как событие, так и состав вменяемого ему административного правонарушения.

Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что оспариваемое постановление вынесено административным органом по одному и тому же факту – основанию привлечения к ответственности, установленному административным органом в постановлении от 30.06.2014 № АП-59-14/244/3110 и состоящему в непредоставлении ООО «Мириад Рус» копии протокола заседания совета директоров, состоявшегося 16.12.2013 и копии протоколов всех иных заседаний, состоявшихся после указанной даты и до момента отправки документов, то есть, в том числе, и протокола от 30.12.2013, за непредоставление которого Общество привлечено к ответственности оспариваемым постановлением.

По мнению заявителя в данном случае имеются также основания для уменьшения размера назначаемого Обществу штрафа до суммы ниже низшего предела, установленного санкцией нормы соответствующей статьи КоАП РФ.

Представитель Сибирского ГУ ЦБ РФ в письменном отзыве на апелляционную жалобу и в устном выступлении в судебном заседании суда не согласился с доводами жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от ОАО «Плюс Банк» поступили письменные возражения на отзыв Управления, которые судом апелляционной инстанции рассматриваются в качестве дополнений к апелляционной жалобе, поскольку такой письменный документ не содержит контраргументов относительно доводов письменного отзыва, при этом в нем изложены дополнительные доводы в обоснование требования об отмене решения суда первой инстанции и о признании постановления № АП-59-14/245/3110 от 30.06.2014 незаконным.

Так, в обозначенных выше возражениях ОАО «Плюс Банк» указывает на то, что информационная ценность запрошенных документом для ООО «Мириад Рус», как акционера ОАО «Плюс Банк», отсутствовала, поскольку указанным лицом не предпринимались какие-либо действия по получению подготовленных для него копий затребованных документов, и в связи с тем, что отказы ОАО «Плюс Банк» в предоставлении информации посредством почтового отправления повлекли за собой направление ООО «Мириад Рус» новых запросов и инициирование новых дел об административных правонарушениях, а также на то, что административным органом не установлено фактов причинения реального ущерба ООО «Мириад Рус» в связи с отсутствием у него соответствующих документов. По мнению заявителя, соответствующие документы истребуются акционером не для собственных нужд, а в интересах иностранного инвестиционного фонда и с целью дестабилизации материально-финансового положения ОАО «Плюс Банк».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, а также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к дополнениям к жалобе, а именно: постановления Арбитражного суда Поволжского округа от 20.01.2015 по делу № А65-16217/2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу № А62-6896/2014, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.12.2012 по делу № А40-46040/10-134-348.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное ходатайство судом апелляционной инстанции оставлено без удовлетворения, поскольку подателем апелляционной жалобы не обоснована невозможность представления соответствующих доказательств в суд первой инстанции, а также в связи с тем, что перечисленные выше судебные акты не имеют преюдициального значения для настоящего дела. Дополнительные документы возвращены представителю ОАО «Плюс Банк» в судебном заседании.

Представителем ОАО «Плюс Банк» в судебном заседании также было заявлено устное ходатайство о приобщении к материалам дела следующих дополнительных доказательств: компакт диск, выписка из стенограммы аудиозаписи беседы, состоявшейся 27.06.2014 в помещении председателя правления ОАО «Плюс Банк» в г. Омске по адресу: Газетный переулок, д.6, список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находятся конкурирующие банки, которое оставлено судом первой инстанции без удовлетворения, поскольку аналитические материалы, представленные представителем ОАО «Плюс Банк», могли быть получены до вынесения судебного акта судом первой инстанции, однако уважительность причин непредоставления указанного доказательства суду первой инстанции заявителем не обоснована, а также в связи с тем, что акт выполненных работ, представленный в подтверждение неисправности телефонного оборудования и невозможности представления аудиозаписи беседы в суд первой инстанции, не является относимым доказательством применительно к рассматриваемому спору и сам по себе не обосновывает объективность причин, по которым соответствующая аудиозапись не была представлена в материалы дела в ходе его рассмотрения судом первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами диск и распечатка стенограммы возвращены представителю ОАО «Плюс Банк» в судебном заседании.

Кроме того, представителем Общества также было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетеля Исаева А.В. для допроса об обстоятельствах беседы, состоявшейся 27.06.2014 в помещении председателя правления ОАО «Плюс Банк» в г. Омске по адресу: Газетный переулок, д.6.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд апелляционной инстанции определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении соответствующего ходатайства ОАО «Плюс Банк», поскольку такое ходатайство впервые заявлено в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции и не заявлялось при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом доказательств невозможности его заявления по объективным причинам подателем апелляционной жалобы не представлено.

Представителем ОАО «Плюс банк» в судебном заседании заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отложения судебного разбирательства, в связи с чем, указанное выше ходатайство заявителя оставлено без удовлетворения.

ООО «Мириад Рус» извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило, представителя в судебное заседание не направило, ходатайства об отложении судебного заседания по делу не заявляло.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанного лица, участвующего в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу (с учетом дополнений к ней), письменный отзыв на неё, заслушав представителей ОАО «Плюс Банк» и Управления, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В ходе рассмотрения поступившего в Федеральную службу по финансовым рынкам России обращения ООО «Мириад Рус» от 04.04.2014 № 2/04-04-02, содержащего сведения о возможных нарушениях законодательства Российской Федерации со стороны ОАО «Плюс Банк», административным органом установлено, что ОАО «Плюс Банк» не представило копии документов, обязанность предоставления которых предусмотрена частью 2 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995     № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

09.06.2014 начальником Управления по рассмотрению обращений потребителей финансовых услуг и инвесторов в отношении ОАО «Плюс Банк» составлен протокол об административном правонарушении № АП-ПР-59-14/176 по признакам состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (т.1 л.д.73-76).

30.06.2014 административным органом вынесено постановление о привлечении ОАО «Плюс Банк» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 500 000 руб. (т.1 л.д.9-15).

Полагая, что указанное постановление является незаконным и необоснованным, ОАО «Плюс Банк» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о его отмене.

23.03.2015 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность