Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-6632/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

предпринимателем были представлены  следующие документы: договор на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде 17.08.2013, заключенный предпринимателем с Хабаровым Е.Ю., расходный кассовый ордер от 02.12.2014 № 32 на сумму 1 500 000 руб., отчет о проделанной работе представителем (т.6, л.д. 4,5), примерная себестоимость работ представителя по договору от 17.08.2013 (т.6, л.д. 24,25).

Так, на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.08.2013 Хабаров Е.Ю. обязался представлять интересы предпринимателя в арбитражном суде по иску Администрации об обязании предпринимателя освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 33,4 кв.м, смежный с южной и западной стороны земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101004:374, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Космонавтов, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать предпринимателя осуществить снос части нежилого сооружения «Аптека», площадью 33,4 кв.м, расположенного на самовольно занятом земельном участке, смежном с южной и западной стороны земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101004:374, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Стоимость услуг по договору определялась сторонами  в размере 1 500 000 руб.

Также в дело был представлен расходный кассовый ордер от 02.12.2014 № 32, выданный предпринимателем Хабарову Е.Ю., на сумму 1 500 000 руб. по договору  на оказание  консультационных (юридических) услуг от 17.08.2013 (т.6 л.д. 3).

Между тем, в суд апелляционной инстанции Хабаров Е.Ю. представил расходный кассовый ордер от 19.02.2015, подтверждающий получение Хабаровым Е.Ю. от предпринимателя в качестве оплаты по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.08.2013 суммы в размере 200 000 руб. Также представлен подписанный 30.03.2015 между предпринимателем и Хабаровым Е.Ю. акт о том, что кассовый ордер от 02.12.2014 № 65 на сумму 1 500 000 руб. является недействительным, поскольку фактически денежная сумма в указанном расходном кассовом ордере не передавалась.

Перечисленные документы приобщены апелляционным судом к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель предпринимателя Хабаров Е.Ю. также указал, что фактически денежные средства в размере 1 500 000 руб. им получены не были, обязательства по оплате предпринимателем исполнены частично только в размере 200 000 руб.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подтверждается факт несения заявителем судебных расходов только в сумме 200 000 руб.

Суд апелляционной инстанции при разрешении вопроса о правомерности взыскания с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов, исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные ответчиком доказательства, а именно, перечисленные выше документы, пришел к выводу о том, что предприниматель, заявляя о взыскании с Администрации понесенных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде,  подтвердил документально понесенные расходы на сумму 200 000 руб.

Более того, оценив представленные предпринимателем доказательства, исходя из установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требований разумности размеров взыскиваемых судебных расходов, принципов обоснованности, учитывая, сложность дела и его категорию, объем оказанных представителем предпринимателя услуг, количество состоявшихся судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца в пользу ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. отвечает признакам разумности и обоснованности.  

При этом, апелляционный суд апелляционным исходит из следующего.

Так, согласно отчету о проделанной работе представителя по договору от 17.08.2013 представитель предпринимателя участвовал в судебных заседаниях Арбитражного суда с выездом в город Ханты-Мансийск.

Согласно примерной себестоимости работ представителя по договору от 17.08.2013 участие представителя в 8 судебных заседаниях арбитражного суда с выездом в город Ханты-Мансийск оценено в 400 000 руб. (т.6 л.д. 24).

Факт участия представителя заявителя в судебных заседаниях суда первой инстанции подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы предпринимателя, связанные  с оплатой указанных услуг представителя, подлежат взысканию в размере 192 000 руб.

 При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что:

- рекомендуемая минимальная ставка на представление интересов в арбитражном суде за судодень в Ханты-Мансийском автономном округе – Югре составляет 20 000 руб. (т.6, л.д. 26);

- договором на оказание консультационных (юридических) услуг от  17.08.2013 предусмотрено, что расходы по проезду к месту проведения судебного заседания лежат на исполнителе (т.5, л.д. 140), однако, документы в подтверждение расходов по оплате проезда представителя не представлены.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции пришел  к выводу о том, что обоснованными и разумными являются расходы предпринимателя по оплате обозначенных услуг представителя в сумме 192 000 руб., исходя из стоимости одного судодня 24 000 руб. (24 000 руб. х 8 судодней).

Согласно отчету о проделанной работе представителя по договору от 17.08.2013 представитель предпринимателя, в том числе,  подготовил возражения на исковое заявление и письменные объяснения по заявленному иску, как с первоначальными требованиями, так и с учетом изменений исковых требований; подготовил и оценил заявленное ходатайство о назначении экспертизы; подготовил вопросы эксперту.

Апелляционным судом установлено, что во исполнение принятых на себя обязательств представитель предпринимателя подготовил два отзыва (т.2, л.д. 11, т.4, л.д. 103-113), подготовил ходатайство (т.4, л.д. 147-150, 151-158), объяснения (т.5, л.д. 62). Итого, представитель предпринимателя подготовил 4 процессуальных документа.

Суд апелляционной инстанции считает, что расходы предпринимателя за данные услуги представителя подлежат оплате в размере 8 000 руб., исходя из того, что стоимость одного процессуального документа составляет, по оценке суда апелляционной инстанции, 2 000 руб.

Итого, обоснованными, разумными и документально подтвержденными признаются судебные расходы предпринимателя в сумме 200 000 руб. (192 000 руб. + 8 000 руб.)

Кроме того, суд первой инстанции, в оспариваемом определении указал, что в случае неисполнения определения суда с истца надлежит взыскать в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. 

Между тем, судом первой инстанции  не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что бюджетная система Российской Федерации - это основанная на экономических отношениях и государственном устройстве Российской Федерации, регулируемая законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов.

В силу статьи 10 Бюджетного кодекса Российской Федерации к бюджетам бюджетной системы Российской Федерации относятся: федеральный бюджет и бюджеты государственных внебюджетных фондов; бюджеты субъектов Российской Федерации и бюджеты территориальных государственных внебюджетных фондов; местные бюджеты, в том числе бюджеты муниципальных районов, бюджеты городских округов, бюджеты внутригородских муниципальных образований городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга; бюджеты городских и сельских поселений.

Порядок и срок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации императивно регулируется главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, нормами которой не предусмотрено добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу положений пунктов 2, 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации службой судебных приставов не производится, за исключением случаев, установленных настоящим Кодексом. Обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации на основании судебных актов производится в соответствии с главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится в соответствии с настоящим Кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Порядок исполнения судебных актов предусматривающих обращение взыскания на средства местного бюджета по денежным обязательствам муниципальных казенных учреждений установлен 5 БК РФ.

В отличие от Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) Бюджетный кодекс Российской Федерации  не предусматривает добровольное исполнение судебных актов до подачи заявления взыскателем в соответствии со статьей 242.2 Бюджетный кодекс Российской Федерации.

Частью 2 статьи 1 Закона № 229-ФЗ определено, что условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

При установлении на основании взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 71 (пункты «в», «о»), 72 (пункт «б» части 1), 76 (часть 1) и 124 Конституции Российской Федерации механизма исполнения судебных решений как гарантии реализации права на судебную защиту федеральный законодатель предусмотрел специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выделив, таким образом, в качестве особых субъектов, в отношении которых может осуществляться исполнение судебных решений, публичные образования (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 01.11.2012 № 2008-О).

Согласно пункту 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации  исполнение судебного акта производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в Министерство финансов Российской Федерации, финансовые органы субъектов Российской Федерации или финансовые органы муниципальных образований с обязательным приложением документов, перечисленных в пункте 2 статьи 242.1 этого Кодекса.

Взыскатель, получив исполнительный лист от суда и желая осуществить исполнение вступившего в законную силу судебного акта по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, должен предъявить его в соответствующий финансовый орган, осуществляющий исполнение, в порядке и сроки, регламентированные Бюджетным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2012 № 804-О статья 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающая особенности исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в том числе закрепляющая сроки для исполнения судебных актов, направлена на защиту интересов взыскателя. Положения данной статьи не препятствуют исполнению судебных решений, они предполагают совершение взыскателем активных действий, направленных на получение взыскиваемых денежных средств, а именно направление в финансовый орган соответствующих документов: исполнительного листа (судебного приказа), копии судебного акта, заявления с указанием реквизитов банковского счета, на который должны быть перечислены денежные средства.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что применение положений статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в конкретных спорах зависит от того, являются ли спорные имущественные правоотношения гражданско-правовыми, а нарушенное обязательство - денежным, а если не являются, то имеется ли указание законодателя о возможности их применения к этим правоотношениям (определения от 19.04.2001 № 99-О, от 25.11.2010 № 1535-О-О и др.).

К тому же при нарушении права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в разумный срок, применяется Закон о компенсации.

Таким образом, применение судом первой инстанции по настоящему делу положений пункта 2 Постановления Пленума № 22 без соблюдения предусмотренной главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации процедуры исполнения судебных актов, предусматривающей взыскание со средств бюджетов, фактически