Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-6632/2013. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected] ПОСТАНОВЛЕНИЕ город Омск 19 июня 2015 года Дело № А75-6632/2013 Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Лотова А.Н. судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3123/2015) муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу № А75-6632/2013 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по заявлению индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича о взыскании судебных издержек по иску муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай (ОГРН 1038600101077, ИНН 8606003332, место нахождения: 628285, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, г. Урай, 2-й мкр, 60) к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (ОГРНИП 304860604400040) об обязнии освободить земельный участок, сносе постройки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, при участии в судебном заседании представителей: от муниципального образования город Урай в лице Администрации города Урай – Смолина Ксения Олеговна, предъявлен паспорт, по доверенности б/н от 11.03.2015 сроком действия на один год; от индивидуального предпринимателя Ильина Олега Анатольевича - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом; от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; от муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Урай» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом; установил:
муниципальное образование г. Урай в лице Администрации г. Урай (далее – Администрация г. Урай, Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с уточненным по правилам статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ильину Олегу Анатольевичу (далее – ИП Ильин О.А., предприниматель, ответчик) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, площадью 33,4 кв.м, смежный с южной и западной стороны земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101004:374, расположенный по адресу: г. Урай, ул. Космонавтов, и восстановить (рекультивировать) указанную территорию за счет средств ответчика в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу; обязать предпринимателя осуществить снос части нежилого сооружения «Аптека», площадью 33,4 кв.м, расположенного на самовольно занятом земельном участке, смежном с южной и западной стороны земельному участку с кадастровым номером 86:14:0101004:374, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2014 по делу № А75-6632/2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014 решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 27.08.2014 по делу № А75-6632/2013 оставлено без изменения. Далее предприниматель обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о взыскании с Администрации судебных расходов в сумме 1 500 000 руб., связанных с оплатой юридических услуг, оказанных в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде. Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу № А75-6632/2015 заявление предпринимателя о взыскании с Администрации судебных расходов удовлетворено частично. Суд первой инстанции взыскал с Администрации в пользу предпринимателя судебные расходы по настоящему делу в размере 450 000 руб. Также суд первой инстанции указал, что в случае неисполнения определения суда с истца надлежит взыскать в пользу ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 450 000 руб. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения. Суд первой инстанции признал обоснованными и документально подтвержденными расходы заявителя в сумме 450 000 руб. Расходы в сумме 500 000 руб. – премия за положительный результат, суд первой инстанции признал не подлежащими взысканию, так как договором на оказание консультационных (юридических) услуг по предоставлению интересов заказчика в арбитражном суде от 17.08.2013 данные расходы не предусмотрены. Не согласившись с указанным судебным актом, Администрация обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 06.02.2015 по делу № А75-6632/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов в сумме 170 000 руб. В обоснование апелляционной жалобы Администрация указала, что суд первой инстанции не обосновал в определении из каких конкретно сумм сложился размер взысканных с Администрации в пользу предпринимателя судебных расходов. Податель жалобы считает, что предприниматель не доказал обоснованность заявленных ко взысканию судебных расходов. Также податель жалобы обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что длительность судебного процесса не повлекла для ответчика необходимости собирать дополнительные доказательства, поскольку судебные заседания неоднократно откладывались по причинам, не зависящим от сторон. Представитель Администрации в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика Хабаров Е.Ю. в отзыве на апелляционную жалобу определение суда первой инстанции просит изменить, взыскав с Администрации в пользу ИП Ильина О.А. расходы на оплату услуг представителя в сумме 200 000 руб. В отзыве Хабаров Е.Ю. указал, что согласно договору на оказание консультационных (юридических) услуг предприниматель должен был выплатить Хабарову Е.Ю. 1 500 000 руб. за оказанные услуги. Однако, предприниматель оплатил данные услуги только частично, в сумме 200 000 руб. 19.02.2015 предприниматель выдал Хабарову Е.Ю. новый расходный кассовый ордер на 200 000 руб. по договору на оказание консультационных (юридических) услуг от 17.08.2013. 30.03.2015 между предпринимателем и Хабаровым Е.Ю. подписан акт о том, что кассовый ордер от 02.12.2014 № 65 на сумму 1 500 000 руб., ранее выданный Хабарову Е.Ю., считать недействительным. Предприниматель в представленных возражениях просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре и муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Урай», предприниматель, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителей не представлены. В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзывы, заслушав представителя Администрации, проверив в порядке статьи 266, части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, находит его подлежащим отмене, исходя из следующего. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу с 01.11.2010). Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанции. В Определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В данном случае спорные судебные расходы возникли у предпринимателя как у стороны по делу № А75-6632/2013, в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Восьмом арбитражном апелляционным суде. По смыслу положений статей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие расходы относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию в пользу соответствующего лица, участвующего в деле. Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В подтверждение расходов понесенных в связи с рассмотрением дела № А75-6632/2013 в суд первой инстанции Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А75-13865/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Возместить (распределить) судебные расходы (ст.101, 106, 112 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|