Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-16582/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

на бланке расходного кассового ордера предприятия с указанием суммы с подписью арендодателя; заявление работника о возмещении расходов.

Согласно пункту 7 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749 фактическое пребывание работника в командировке определяется по проездным документами, предоставляемым работником по возвращении из служебной командировки.

Как следует из пункта 26 Положения № 749, работник по возвращении из командировки обязан представить работодателю в течение 3 рабочих дней авансовый отчет об израсходованных в связи с командировкой суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку денежному авансу на командировочные расходы.

К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах  по  проезду  (включая  оплату  услуг  по   оформлению  проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

Как следует из материалов проверки, доначисление страховых взносов и привлечение к ответственности осуществлено в связи с тем, что, по мнению проверяющих, у  ОАО «Омский трест инженерно-строительных изысканий» не имелось оснований для освобождения от уплаты страховых сумм в силу части 2 статьи 9 Федерального закона №212-ФЗ в размере 64 000 руб. за наем жилого помещения и 16 000 руб. за услуги по аренде квартиры.

Указанные суммы предъявлены к уплате Гаас Николаем Николаевичем в авансовом отчете №20 от 23.05.2011 (т.2 л.д.3-4): строка 3 и 5 – аренда квартиры в общей сумме 32 000 руб., строка 4 – оплата услуг риэлтора и Ивлевым Александром Николаевичем в авансовом отчете №28 от 29.05.2011 (т.2 л.д.40): строка 9 – аренда квартиры в сумме 16 000 руб., в авансовом отчете №46 от 30.06.2011 (т.2 л.д.28): строка 10 – аренда квартиры в сумме 16 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что согласно удостоверению №37-К от 01.04.2011, работник Гаас Н.Н. был направлен в командировку в г. Магнитогорск с 04.04.2011 по 20.05.2011 (т.2 л.д.5).

С целью поиска недвижимого имущества Гаас Н.Н. обратился к индивидуальному предпринимателю Красильниковой Ольге Евгеньевне, о чем с последней 06.04.2011 был заключен договор «О предоставлении услуг по аренде квартир» № 398 (т.2 л.д.11-13).

Согласно условиям данного договора, индивидуальный предприниматель Красильникова О.Е. приняла на себя обязательства по поиску для Гаас Н.Н. варианта аренды недвижимого имущества в городе Магнитогорске, за выполнение которого последний обязался выплатить вознаграждение в размере 100% от суммы однократной арендной платы подобранной квартиры.

Как усматривается из квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.04.2011 и за оказание услуг по договору № 398 (т.2 л.д.13), индивидуальный предприниматель Красильникова О.Е. получила от Гаас Н.Н. вознаграждение в сумме 16000,00 руб.

Из акта выполненных работ от 06.04.2011 следует, что Красильникова О.Е. выполнила работы по поиску 2-х комнатной квартиры в г. Магнитогорске, по ул. Жукова дом 13 корп 1.

Согласно договора найма жилого помещения в домах (квартирах), находящихся в собственности граждан б/н от 06.04.2011 (т.2 л.д.14-15), квартира, расположенная по адресу, указанному выше и предоставленная Гаасу Н.Н. в наем, принадлежала на праве собственности Красильниковой О.Е.

Из указанных обстоятельств пенсионным фондом сделан вывод, что фактически Гаасу Н.Н. индивидуальным предпринимателем Красильниковой О.Е. услуги по поиску варианта аренды недвижимого имущества не оказывались, в связи с чем, возмещение Гаасу Н.Н. командировочных расходов в виде указанной выплаты  без начисления на нее страховых взносов осуществлено быть не могло.

Суд апелляционной инстанции считает, что для указанных выводов не имелось абсолютно никаких оснований. Услуги по поиску квартиры для найма по своему целевому назначению относятся к расходам по проживанию в месте командировки.

Факт оказания услуг подтверждается договором, актом выполненных работ, квитанцией к приходному ордеру на котором стоит подпись и печать ИП Красильниковой О.Е.

Каких-либо доказательств фиктивности данного договора пенсионным фондом не собрано. Объяснений от  ИП Красильниковой О.Е., опровергающих факт оказанию услуг, не получено.

То обстоятельство, что риэлтор Красильникова О.Е. предоставила в пользование принадлежащую ей как физическому лицу квартиру, само по себе не означает, что данные расходы не имели место быть.

При этом, как следует из материалов дела, поиск квартиры, аренда которой обошлась работнику в 16 000 руб. в месяц осуществлен в период, когда этот работник проживал 2 дня в гостинице, оплачивая ее из расчета 1200 руб. в сутки.  

Поскольку в силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие), суд апелляционной инстанции исходит из того, что только сомнения в факте оказания индивидуальным предпринимателем Красильниковой О.Е. услуг по поиску варианта аренды недвижимого имущества не могут быть положены в основу вывода о занижении страховых взносов и привлечения за это к ответственности.

Пенсионный фонд считает также, что отсутствуют основания для освобождения от уплаты страховых сумм с выплаты в пользу Гааса Н.Н. и Ивлева А.Н. на сумму 64 000 руб.  компенсации стоимости арендной платы по договору найма жилого помещения в домах (квартирах), находящихся в собственности граждан от 06.04.2011 (т.2 л.д.14-15) как документально не подтвержденных.

Однако, как было выше сказано, факт нахождения в служебной командировке в г. Магнитогорске работника Гаас Н.Н с 04.04.2011 по 20.05.2011 подтверждается командировочным удостоверением №37-К от 01.04.2011, работника Ивлева А.Н. в период с 15.05.2011 по 30.06.2011 - командировочным удостоверением №47-К от 10.05.2011 (т.2 л.д.30), в период с 16.08.2011 по 26.08.2011 - командировочным удостоверением №81-К от 12.08.2011 (т.2 л.д.43).

Факт выбытия в г.Магнитогорск и прибытия в г.Тюмень подтверждается билетами (т.2 л.д.20, 32, 44)  и служебными записками (т.2 л.д.8, 33, 45). Фактическое нахождение данных лиц в командировке и связь цели их пребывания с производственной деятельностью заинтересованным лицом не оспаривается.

Получение в пользование о возврат квартиры подтверждается актами приема-передачи.

Оплата по договору найма подтверждается имеющимися в материалах дела расходными кассовыми ордерами (т.2 л.д.34,), на которых указана полученная сумма, Ф.И.О. получившего денежные средства лица, его паспортные данные. Указанный документ подтвержден подписью Красильниковой О.Е., что заинтересованным лицом не опровергнуто.

По мнению пенсионного фонда, представленные расходные кассовые ордера не содержат информации об организации их выдавшей, не удостоверены подписью ответственных должностных лиц, что свидетельствует об их ненадлежащем оформлении, и, как следствие, их непринятие в качестве документов, подтверждающих расходы по найму жилого помещения

Однако, поскольку данные документы были оформлены вне места нахождения бухгалтерии страхователя на них и не могли быть поставлены ни печать, ни подпись бухгалтера. Этого и не требовалось, так как денежные средства передавались физическим лицом физическому лицу, а не в кассу или из кассы предприятия.

В силу требований выше названного Приказа №09-Хд от 13.05.2011 «Об установлении норм расходов на выплату суточных и полевого довольствия на 2011 год» работниками, находящимися в командировке был составлен еще один первичный документ, подтверждающий командировочные расходы, - список сотрудников, проживающих в спорной квартире (т.2 л.д.27).

Из данного документа УПФ в САО выяснило, что в нанятом Гаасом Н.Н. жилом помещении по адресу: г. Магнитогорск, ул. Жукова, д. 13/1, кв. 11 в различные временные периоды проживали также Ивлев А.Н. (с 15.05.2011г. по 29.06.2011г., с 17.08.2011г. по 26.09.2011г.), Сериков Д.Н. (с 17.08.2011г. по 26.09.2011г.), Платонов А.А. (с 15.05.2011г. по 29.06.2011г.), Ивлев Н.А. (с 06.04.2011г. по 19.05.2011г.), что подтверждается Списком сотрудников Общества, проживающих в квартире.

По мнению заинтересованного лица, данный факт свидетельствует о недостоверности документов, подтверждающих расходы Гаас Н.Н. и Ивлева А.Н.

Однако, суд апелляционной инстанции исходит из того, что трудовым законодательством предусмотрена обязанность компенсация расходов физических лиц, связанных в командировками, в силу того, что фактически речь идет о необходимости выполнения трудовых (служебных) обязанностей, но вне места нахождения работодателя.  

Следовательно, данные расходы опосредованно являются расходами именно работодателя и должны быть осуществлены максимально выгодно для него.

В такой ситуации наем квартиры одним работником для целей последовательного проживания в ней и иных командированных работников не только должен рассматриваться как надлежащим образом документально подтвержденный, но и разумный, и максимально выгодный для юридического лица.  

При этом никаких оснований для исключения расходов или их части, указанных Гаас Н.Н. и Ивлева А.Н. в авансовых отчетах работодателю, суд не усматривает, поскольку вне зависимости от того, кем они были включены в отчет, эти расходы имели место быть, документально подтверждались и заявлялись лишь один раз без каких-либо задвоений.

 При этом специальных требований о необходимости указания в договоре найма жилого помещения положений, позволяющих осуществлять вселение в нанятое жилое помещение других  граждан, ни глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни положения Жилищного кодекса Российской Федерации не содержат.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции полностью отклоняются, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.   

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не распределяются, поскольку податель апелляционной жалобы был освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда в Советском административном округе г. Омска оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2015 по делу №  А46-16582/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов