Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-16922/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Отказать в удовлетворении ходатайства (заявления) (АПК)

энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, частью 1 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что если разрешение на строительство объекта капитального строительства выдано до дня вступления в силу названного федерального закона исполнительными органами государственной власти или органом местного самоуправления, отличными от органов, предусмотренных частями 5 и 6 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, такое разрешение признается действительным.

В этом случае разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдается исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, выдавшими разрешение на строительство.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» для строительства или реконструкции архитектурных объектов требуется: разрешение на строительство (реконструкцию) уполномоченного на это органа; разрешение собственника земельного участка, а также наличие архитектурного проекта, выполненного в соответствии с архитектурно-планировочным заданием архитектора, имеющего лицензию на архитектурную деятельность. Строительство должно вестись с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Статьями 34, 35, 37 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ и действующими статьями 31, 35 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» также предусмотрено согласование с государственным органом охраны памятников проектов и проведения землеустроительных, строительных, хозяйственных и иных работ на территории объекта культурного наследия.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона Омской области от 03.04.1996 № 48-ОЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Омской области» выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения или выявленного объекта культурного наследия, письменного разрешения на проведение указанных работ, а также согласование проектной документации на проведение указанных работ осуществляются органом исполнительной власти Омской области, уполномоченным в сфере охраны объектов культурного наследия.

Абзацами восьмым, девятым, десятым подпункта 6 пункта 8 Положения о Министерстве культуры Омской области, утвержденного указом Губернатора Омской области от 02.03.2004 № 48 «О Министерстве культуры Омской области», Министерство культуры Омской области, как специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области, осуществляющий полномочия Омской области в отношении объектов культурного наследия, расположенных на территории Омской области, уполномочено на:

- выдачу задания и разрешения на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия, согласовывает проектную документацию на проведение данных работ, осуществляет приемку данных работ;

- осуществление контроля за проведением работ по сохранению объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия;

- согласование осуществления проектирования и проведения работ по сохранению памятника или ансамбля и (или) их территорий в отношении объектов культурного наследия регионального значения и выявленных объектов культурного наследия.

Так, в соответствии с приказом Министерства культуры Омской области от 11.05.2004 № 95 «О выявленных объектах культурного наследия» здание, расположенное по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 2 (то есть спорный объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю), является выявленным объектом культурного наследия (памятником истории и культуры) регионального значения – «Дом доходный Берниковых» (начало XX века).

При этом согласно части 8 статьи 18 Федерального закона от 25.06.2002      № 73-ФЗ выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, реконструкция обозначенного выше объекта капитального строительства, принадлежащего предпринимателю, может быть осуществлена только в особом порядке, предусмотренном Федеральным законом от 25.06.2002 № 73-ФЗ и обеспечивающем соблюдение принципа сохранения объекта культурного наследия.

Как установлено судом первой инстанции, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается лицами, участвующими в деле, Министерством культуры Омской области прежнему собственнику указанного выше здания было выдано плановое задание на разработку научно-проектной документации для реставрации (ремонта) недвижимого объекта культурного наследия (памятника истории и культуры), а также разрешение от 23.09.2009 на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры № 2807 (г. Омск, ул. Съездовская, д. 2).

Более того, индивидуальным предпринимателем Мотькиным С.С., после приобретения в собственность соответствующего объекта недвижимости, также было получено разрешение для производства указанных выше работ № 3365.

Таким образом, разрешение на реконструкцию здания, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 2, и являющегося объектом культурного наследия, выдано собственникам такого здания уполномоченным органом власти Омской области до вступления в законную силу Федерального закона от 18.07.2011 № 224-ФЗ «О внесении изменений в статьи 51 и 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», поэтому, в силу прямого указания норм такого закона, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию должно выдаваться тем же органом – Министерством культуры Омской области.

Приказом Министерства культуры РФ от 13.02.2014 № 237 утвержден порядок приемки работ по сохранению объекта культурного наследия, в соответствии с пунктом 13 которого приемка работ оформляется актом приемки работ по сохранению объекта культурного наследия по рекомендованной форме.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по окончанию реставрации (ремонта) недвижимого объекта культурного наследия по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 2, комиссией Министерства культуры Омской области (в состав которой вошли представитель Министерства, подрядной производственной организации, технического надзора, главный архитектор проекта, а также собственник объекта) составлен и подписан Акт приемки ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры от 28.05.2014 (т.1 л.д.65-69).

Иными словами, предпринимателю выдан документ, подтверждающий факт выполнения требований по реконструкции здания, признанного памятником культуры, предусмотренных действующим законодательством, и, как следствие, факт ввода такого объекта в эксплуатацию.

При этом доводы Управления, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся регистрирующим органом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции о том, что в отношении спорного здания собственниками также было получено разрешение на строительство от 17.03.2010 № 55-909, выданное Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации г. Омска, поэтому получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в таком органе является обязательным условием регистрации права собственности на объект, в отношении которого завершена реконструкция, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не опровергающие сформулированный выше вывод, поскольку наличие указанного разрешения на строительство само по себе не свидетельствует о нарушении заявителем действующего порядка ввода в эксплуатацию объекта культурного наследия, каковым в рассматриваемый период являлось здание по адресу: г. Омск, ул. Съездовская, д. 2. Доводов со ссылками на соответствующие нормы закона, а также доказательств обратного регистрирующим органом не приведено и не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что указанный выше Акт, среди прочих документов, также был приложен предпринимателем к заявлению о государственной регистрации прекращения права на объект незавершенного строительства и возникновения права на реконструированный объект, суд первой инстанции заключил правильный вывод о том, что заявителем представлены все предусмотренные законом документы, необходимые для осуществления соответствующих регистрационных действий.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, препятствующие удовлетворению заявления предпринимателя о совершении соответствующих регистрационных действий, в связи с чем, оспариваемое решение Управления Росреестра по Омской области, изложенное в сообщении № 01/190/2014-328,330 от 15.10.2014, является незаконным.

При этом доводы ООО «ФГ «Русантон», приведенные в апелляционной жалобе, о том, что удовлетворение требований, заявленных в настоящем случае предпринимателем, повлечет невозможность исполнения решения по делу № А46-13780/2014 в случае удовлетворения судом заявленных в рамках такого дела требований ООО «ФГ «Русантон» о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества, совершенной между ООО «Столица-Капитал» и Тимохиной А.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку разрешение вопроса о законности оспариваемого решения Управления Росреестра по Омской области об отказе в регистрации права не может повлиять на решение по делу № А46-13780/2014 относительно действительности оспариваемой Обществом сделки.

Кроме того, как указано самим подателем жалобы, в рамках дела № А46-13780/2014 судом приняты обеспечительные меры в виде ареста административного здания, площадью 413, 2 кв.м., адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом № 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382, и земельного участка, на котором находится такое здание, а также в виде запрета на совершение регистрационных действий в отношении таких объектов недвижимости.

Следовательно, признание незаконным оспариваемого отказа Управления в совершении в отношении обозначенных выше объектов недвижимости регистрационных действий по заявлению предпринимателя само по себе не нарушает прав ООО «ФГ «Русантон».

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Таким образом, суд первой инстанции, в соответствии с нормой части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с целью восстановления нарушенного права индивидуального предпринимателя Мотькина С.С., обоснованно возложил на Управление обязанность осуществить государственную регистрацию прекращения права собственности предпринимателя на объект незавершенного строительства: Административное здание, назначение: нежилое, площадь: общая площадь застройки 413, 2 кв.м., степень готовности объекта в процентах: 96 %, инвентарный номер: 406918, Литер: А, А1, этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, дом № 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:2382; а также государственную регистрацию права собственности предпринимателя на здание, назначение: нежилое, общей площадью 1126, 5 кв.м., этажность: 2, мансарда, подземная этажность: 1, адрес (местоположение): г. Омск, ул. Съездовская, д. 2, кадастровый (или условный) номер: 55:36:090101:5388.

В целом, доводы апелляционных жалоб основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены доводы заявителя и все представленные участвующими в деле лицами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Поскольку апелляционная жалоба ООО «ФГ «Русантон» оставлена без удовлетворения, постольку судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение такой жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.

В связи с тем, что в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы Обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1 500 руб., а оно уплатило 3 000 руб., 1 500 руб. государственной пошлины подлежит возврату ООО «ФГ «Русантон» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.03.2015 по делу № А46-16922/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФГ «Русантон» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной в излишнем размере при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению от 20.04.2015 № 3.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный