Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А46-1387/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 12 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, даты проведения которых назначены после 1 января 2014 года; положения пунктов 2 и 4 статьи 13 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются в отношении собраний кредиторов, о проведении которых не уведомлены кредиторы по состоянию на 1 января 2014 года.

Таким образом, к собранию кредиторов, назначенному на 16.10.2014, данные нормы подлежат применению.

Поскольку факт неисполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в отношении срока размещения в ЕФРСБ информационного сообщения о проведении собрания кредиторов подтвержден материалами дела (копией сообщения, размещенного в ЕФРСБ, содержащим дату размещения), суд соглашается с выводами административного органа о наличии в действиях арбитражного управляющего вмененного ему нарушения в указанной части.

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие вины в его действиях, суд апелляционной инстанции считает данные доводы несостоятельными, поскольку оплата за оказание услуг ЗАО «Интерфакс» по размещению в ЕФРСБ сведений о банкротстве осуществлена арбитражным управляющим 03.10.2014 (что подтверждено представленной копией чека-ордера), то есть фактически после установленной в соответствии с требованиями Закона о банкротстве даты размещения сведений о предстоящем 16.10.2014 собрании кредиторов, которой является 02.10.2014. таким образом арбитражным управляющим не исполнен в установленный Законом о банкротстве срок комплекс мероприятий (размещение заявки, оплата), необходимых для своевременного размещения в ЕФРСБ сведений о предстоящем собрании кредиторов, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего вменяемого нарушения.

Таким образом, конкурсный управляющий ЗАО «Спецтехснаб» Виноградов В.Г.  нарушил пункт 4 статьи 13 Закона о банкротстве, в части неисполнения обязанности конкурсного управляющего по включению сообщения о проведении собрания кредиторов в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В части вменяемого нарушения о неполноте содержания информационного сообщения № 342739, размещенного в ЕФРСБ о признании ЗАО «Спецтехснаб» банкротом суд первой инстанции правомерно указал, что из анализа представленного текста сообщения подтверждает, что в нарушение пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, определяющих содержание сообщения о признании должника банкротом, подлежащего размещению в ЕФРСБ, в информационном сообщении № 342739 не содержатся сведения

- в отношении утвержденного конкурсного управляющего ? индивидуальный номер налогоплательщика, страховой номер индивидуального лицевого счета, адрес для направления ему корреспонденции, а также наименование соответствующей саморегулируемой организации, государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации такой организации, ее индивидуальный номер налогоплательщика и адрес;

- установленную арбитражным судом дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

- дату закрытия реестра требований кредиторов, определяемую в соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, учитывая требования пунктов 1, 8 статьи 28, пункта 2 статьи 128 Закона о банкротстве, согласно которым указанные сведения подлежат обязательному отражению в сообщении о признании должника банкротом, размещаемом в ЕФРСБ, пришел к верному выводу о доказанности административным органом наличия вменяемого арбитражному управляющему нарушения.

При этом доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий в формировании и последующем размещении теста сообщения в соответствии нормами законодательства о банкротстве конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении в уведомлениях о проведении собрания кредиторов должника конкурсный управляющий Виноградов В.Г. не указал сведения месте нахождения должника и его адресе, при составлении протокола собрания кредиторов от 16.10.2014 также и арбитражный суд, в производстве которого находится дело о банкротстве должника, номер дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12, пунктом 3 статьи 13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

наименование, место нахождения должника и его адрес;

дата, время и место проведения собрания кредиторов;

повестка собрания кредиторов;

порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

порядок регистрации участников собрания.

Пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве предусмотрено при проведении собрания кредиторов составление протокола собрания кредиторов.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражными управляющими собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства России от 06.02.2004 № 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица;

фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Между тем перечисленные в протоколе об административном нарушении сведения (о местонахождении должника, номере дела о банкротстве) в уведомлении о проведении собрания кредиторов, протоколе собрания кредиторов от 16.10.2014 конкурсным управляющим Виноградовым В.Г. не указаны.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается факт нарушения арбитражным управляющим перечисленных требований Закона о банкротстве (нарушения описаны выше).

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие вмененного ему в вину административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина арбитражного управляющего выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены арбитражным управляющим ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанций не установлено.

Поскольку арбитражный управляющий не принял всех зависящих от него мер к соблюдению требований действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве), суд апелляционный инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях арбитражного управляющего Виноградова В.Г. состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправомерном неприменении судом первой инстанции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Из статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы арбитражного управляющего Виноградова В.Г., по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли, наказание арбитражному управляющему Виноградову В.Г. назначено в пределах санкции, установленной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере (25 000 руб.).

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, удовлетворив заявление Управления, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области  от 07.04.2015 по делу № А46-1387/2015 -оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер