Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-11256/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

кв.м (литер Л - сауна), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 18,7 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 10;

- нежилое кирпичное строение площадью 98,1 кв.м (литер К - мотовозное депо), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 98,1 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 11;

- нежилое кирпичное строение площадью 286,3 кв.м (литер Н - гараж), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 286,3 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 12;

- нежилое кирпичное строение площадью 34,9 кв.м (литер М - проходная), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 34,9 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 13;

- нежилое строение из бруса площадью 53,4 кв.м (литер П - магазин), назначение объекта - нежилое, площадь объекта - 53,4 кв.м, адрес (местоположение) объекта: г. Тюмень, ул. Ямская, д. 101, строение 14.

На основании указанного договора, ЗАО «Агропромснаб» зарегистрировало право собственности на вышесказанные объекты недвижимого имущества (в свидетельствах о государственной регистрации права ЗАО «Агропромснаб» от 22.01.2002 серии 72 НВ № 890180-890193, 890115 в качестве основания зарегистрированного права указан договор купли-продажи № 01/им от 28.08.2000).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 по делу № А70-7118/28-2002, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 03.12.2002, а также постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.02.2003, указанный договор признан недействительной (ничтожной) сделкой.

При этом, в резолютивной части данного судебного акта решение о применении последствий недействительности сделки не принималось.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2011, признано отсутствующим право собственности ЗАО «Агропромснаб» на объекты недвижимости, расположенные по адресам: город Тюмень улица Ямская дом 101; улица Ямская дом 101 строение 1; улица Ямская дом 101 строение 2; улица Ямская дом 101 строение 3; улица Ямская дом 101 строение 4; улица Ямская дом 101 строение 5; улица Ямская дом 101 строение 6; улица Ямская дом 101 строение 7; улица Ямская дом 101 строение 8; улица Ямская дом 101 строение 9; улица Ямская дом 101 строение 10; улица Ямская дом 101 строение 11; улица Ямская дом 101 строение 12; улица Ямская дом 101 строение 13 и улица Ямская дом 101 строение 14; на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области возложена обязанность погасить регистрационные записи ЗАО «Агропромснаб» в отношении этого имущества и восстановить регистрационные записи за ЗАО «Тюменьагропромснаб» о праве собственности на это имущество на основании плана приватизации, утвержденного приказом Комитета по управлению государственным имуществом Тюменской области от 22.06.1993.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 28.04.2012 по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2011, решение Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 отменено по новым обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.01.2013 по делу № А70-2322/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013, ЗАО «Тюменьагропромснаб» отказано в удовлетворении заявленных требований.

Из представленных в материалы дела  выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним следует, что 30.05.2012 и 31.05.2012 зарегистрировано право собственности ООО «Промвика» на спорные объекты недвижимости (том 2 листы дела 103-152).

Полагая, что действия ответчиков по передаче в уставный капитал ООО «Промвика» спорного недвижимого имущества после отмены судебного акта, на основании которого зарегистрировано право на спорное имущество за ЗАО «Тюменьагропромснаб», являются недобросовестными и нарушающими законные права и интересы ЗАО «Агропромснаб», поскольку совершены ответчиками с единственной целью - воспрепятствовать ЗАО «Агропромснаб» в реализации его права на поворот исполнения судебного акта от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, оставившего исковые требования ЗАО «Агропромснаб» без удовлетворения, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

В силу статей 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации(далее – ГК РФ) в суде осуществляется защита оспоренных или нарушенных прав способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и самостоятельно избирают способ защиты гражданских прав.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Требование  ЗАО «Агропромснаб» основано на положениях абзаца третьего статьи 12 ГК РФ, согласно которому защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, приведенные в обоснование заявленных истцом требований доводы фактически направлены на оспаривание зарегистрированного за ООО «Промвика» права на спорное недвижимое имущество.

Возникновение права собственности на недвижимое имущество представляет собой сложный юридический состав, связанный с наличием одного из оснований приобретения права собственности, предусмотренных статьей 218 ГК РФ, и с его обязательной государственной регистрацией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Возникновение права собственности истца на спорное имущество по основаниями, предусмотренным статьей 218 ГК РФ, не подтверждается судебными актами по различным делам, рассмотренным арбитражными судами по спорам, связанным с правами на вышеуказанное имущество и между теми же сторонами, после вступления в силу решения Арбитражного суда Тюменской области от 11.10.2002 октября 2002 года по делу № А70-7118/28-2002.

Каких либо иных доказательств возникновения права собственности на спорные объекты, помимо признанного судом недействительным договора № 01/им от 28.08.2000, истцом не представлено.

Вопрос о наличии права собственности ЗАО «Агропромснаб» на спорные объекты являлся предметом исследования арбитражных судов в рамках дел № А70-2322/2010, № А70-10759/2012, № А70-9122/2013 при участии тех же лиц. Ни одним из судебных актов по этим делам не установлено оснований приобретения истцом права собственности в отношении спорных объектов недвижимости.

Доказательств того, что спорное имущество принадлежит ЗАО «Агропромснаб» на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности, при рассмотрении настоящего дела истцом также не представлено, в связи с чем, требование ЗАО «Агропромснаб» о восстановлении положения, существовавшего до нарушения зарегистрированного права собственности истца на спорные объекты недвижимости, путем признания права собственности на эти объекты обоснованно не признано подлежащим удовлетворению.

Основания для удовлетворения требования ЗАО «Агропромснаб» о восстановлении его нарушенных прав путем признания сделки по передаче ЗАО «Тюменьагропромснаб» объектов недвижимости по адресам: г. Тюмень, ул. Ямская 101 и ул. Ямская, 101 строения с 1 по 14 в уставный капитал ООО «Промвика», оформленной протоколом ЗАО «Тюменьагропромснаб» от 19.04.2012, протоколом ООО «Промвика» от 24.04.2012, актом приема-передачи от 24.04.2012, недействительной в силу ничтожности также отсутствуют.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не доказано, что заявленный им иск о признании сделки недействительной является способом защиты его нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

В данном случае является правильным вывод суда первой инстанции о том, что наличие у ЗАО «Агропромснаб» права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующих требований.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, спорное имущество не принадлежит ЗАО «Агропромснаб» на каком-либо вещном праве, в том числе, на праве собственности.

В обоснование своих прав на спорное недвижимое имущество ЗАО «Агропромснаб» ссылается на договор купли-продажи № 01/им от 28.08.2000, который  признан недействительным вступившим в законную силу решением от 11.10.2002 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-7118/28-2002.

Наличие в ЕГРП записи о праве ЗАО «Агропромснаб»на спорное имущество до принятия Арбитражным судом Тюменской области решения от 03.05.2011 по делу № А70-2322/2010, при отсутствии правоустанавливающих документов, не свидетельствует о возникновении и наличии у ЗАО «Агропромснаб» прав на спорное имущество.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, отмена решения Арбитражного суда Тюменской области от 03.05.2011 о делу № А70-2322/2010 по новым обстоятельствам не является бесспорным основанием для признания сделки по внесению недвижимого имущества в уставный капитал ООО «Промвика» недействительной.

В данном случае апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО «Агропромснаб» не представило доказательств в обоснование заявленного требования, не доказало свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как обоснованно отметил суд первой инстанции, ЗАО «Агропромснаб» не представлены доказательства неразумности, недобросовестности, несправедливости поведения ЗАО «Тюменьагропромснаб» и ООО «Промвика».

В апелляционной жалобе ЗАО «Агропромснаб» не приводит какие-либо новые доводы, которые не были бы им заявлены в суде первой инстанции и не получили оценку суда первой инстанции.

Также отсутствуют основания для удовлетворения требований истца об истребовании спорных объектов недвижимости из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 301 ГК РФ предусмотрено право собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец такие доказательства не представил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства незаконности приобретения ООО «Промвика» прав собственности на спорное имущество.

При таких обстоятельствах требование ЗАО «Агропромснаб» об истребовании спорных объектов недвижимого имущества у ООО «Промвика» удовлетворению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции также поддерживает вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ЗАО «Агропромснаб» права на судебную защиту.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать действия участников гражданского оборота, формально находящиеся