Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-15644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

к перевозке (дату, время), данные вычислительного центра ОАО «РЖД».

Пунктом 7.3 Договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оборота цистерн согласно правил исчисления сроков, а также за сверхнормативный простой цистерн Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 300 руб. за каждую цистерну за сутки за исключением случаев, указанных в пункте 9.8 Договора.

Условиями Договора (пункт 3.6.6) норма простоя (срок слива) цистерн сторонами согласованы, товарные накладные содержат штемпель перевозчика.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, прямо предусмотренных в законе.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

 Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (пункт 1 статьи 71 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что доказательств надлежащего оформления железнодорожной накладной на отправку порожних цистерн в соответствии с разделом 6 Договора, квитанций о приёме груза на возврат порожних цистерн на станцию налива (пункт 3.6.8 Договора) и иных доказательств передачи цистерн ответчиком в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 769 600 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит снизить размер неустойки, указывая при этом, что судом необоснованно отказано в применении к удовлетворенной сумме штрафа статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемого штрафа до соразмерной суммы последствиям нарушения обязательства.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя данные доводы подателя жалобы, поддерживает вышеизложенный вывод суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Следовательно, снижение неустойки может быть осуществлено лишь на основании соответствующего заявления ответчика.

При этом, по верному замечанию суда первой инстанции, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 2 названного Постановления указано, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, доводы ответчика о снижении размера неустойки необоснованны, поскольку никаких исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер установленной Договором неустойки, в рассматриваемом споре не установлено.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определить в договоре размер неустойки, обеспечивающей исполнение обязательства.

В данном случае стороны воспользовались представленным ГК РФ правом, самостоятельно согласовав в Договоре ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств.

Условие о договорной ответственности определено по обоюдному усмотрению сторон, ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по Договору обязательств.

Подписывая Договор, содержащий условия об ответственности, ответчик выразил свое согласие на применение данных условий. При этом, при подписании Договора ответчику были известны его условия, в том числе, в части применения положений об ответственности, однако возражений и замечаний при подписании Договора ответчиком заявлено не было.

При этом, ответчик, зная о своей обязанности своевременно осуществлять возврат порожних цистерн, свои обязательства не исполнил, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, несет последствия неисполнения таких обязательств в виде взыскания штрафа.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн.

Истцом также было заявлено о взыскании с ответчика штрафа за самовольное использование вагона-цистерны № 73964645 за период с 19.12.2013 по 17.02.2014 в размере 585 600 руб.

Как было выше сказано, пунктом 7.2 Договора сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за переадресовку груженных и/или порожних ж/д цистерн или использование цистерн Покупателем без согласия Поставщика в любых целях, в том числе в результате неправильного или неточного оформления перевозочных документов: Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 9 600 руб. за каждую цистерну в сутки, а также возмещает Поставщику расходы по возврату цистерн к станции слива или налива, либо по усмотрению Поставщика на другую станцию в пределах стоимости тарифа до станции слива или налива соответственно, Расходы должны быть подтверждены документально.

В подтверждение своих требований истцом в материалы дела представлены: расчёт, квитанция о приёме груза № ЭД 622879, данные ГВЦ ОАО «РЖД», отражающие движение вагона-цистерны № 73964645, с указанием железнодорожных станций (том 1 л.д. 11, 26-28, том 6 л.д. 81-82).

Податель жалобы указывает, что взыскание штрафа за самовольное использование вагонов-цистерн безосновательно, поскольку ни ответчик ни его грузополучатель не являются отправителем цистерн.

Однако, на запрос суда, истцом была представлена копия данных ГВЦ филиала ОАО «РЖД» относительно движения вагона-цистерны № 73964645 с указанием на названия железнодорожных станций.

Податель жалобы указывает, что из квитанции по отслеживанию движения вагона-цистерны № 73964645 не усматривается то, что ответчиком самовольно использовались вагоны.

Однако, как следует из указанной квитанции, 3063 это код ответчика, 4679 - истца. Согласно данным, отраженным в квитанции от истца (4679) из Зелецино цистерна была отправлена ответчику (4679), затем 20.12 2013 цистерна вернулась в Зелецино, а потом цистерну Отправитель (3494) направил Получателю (4664),  затем цистерну Отправитель (3696) направил Получателю (0760) и только 18.02.2014 цистерна была направлена истцу (4679).

Ответчик указывает, что это не им использовался самовольно вагон-цистерна № 73964645 и это не его вина, что вагон был отправлен не истцу.   

Однако, как усматривается из условий Договора, ответчик не только должен был передать порожние цистерны перевозчику, но и обеспечить своевременное оформление необходимых документов для отправки порожней цистерны.

Пунктом 3.6.8 Договора установлена обязанность Покупателя предоставить по требованию Поставщика копии железнодорожных накладных на полученные Покупателем цистерны с грузом, квитанций о приёме груза на возврат порожних цистерн на станцию налива, заверенные подписью и печатью Покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования.

Таким образом, по условиям Договора обязанность по возврату истцу вагонов-цистерн лежит именно на ответчике.

Вместе с тем, доказательств своевременного возврата порожней цистерны в соответствии с требованиями Договора, квитанций о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании штрафа за самовольное использование вагонов-цистерн в размере 585 600 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы про аналогичные транспортные накладные,  имеющиеся в томах 3, 4 настоящего дела, согласно по отслеживанию кодов которых, вагоны истцу лично ответчиком не возвращались, а их забирал с пункта отправления сам истец, и о том, что между сторонами сложились фактические правоотношения, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи со следующим.

Согласно статье 517 ГК РФ, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами и договором.

Таким образом, фактически сложившиеся правоотношения возможны в том случае, если это прямо не предусмотрено договором.

Однако, как было выше сказано в рассматриваемом случае, Договором прямо предусмотрена обязанность ответчика по возвращению вагонов на станцию отправления и лично истцу, а не на станцию получения ответчиком вагонов.

Следовательно, вне зависимости от того, что согласно иным накладным вагоны истцу лично ответчиком не возвращались, а их забирал с пункта назначения сам истец, не свидетельствует о том, что это соответствовало условиям Договора.

 Кроме того, истцом также было заявлено требование о взыскании убытков, связанных с возмещением железнодорожного тарифа в размере 17 598 руб. 52 коп.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 3.6.5 Договора стороны предусмотрели, что оплату железнодорожного тарифа за возврат порожних цистерн осуществляет Покупатель.

В подтверждение понесённых убытков, истцом были представлены: квитанция о приёме груза № ЭД 622879, счёт-фактура от 25.03.2014 № 0000010000000655/030008966, акт оказанных услуг от 25.03.2014 № 1000079829/2014035 за транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 6 180 961 руб. 54 коп., с перечнем первичных документов, включая оказание транспортных услуг по перевозке подвижного состава на сумму 17 598 руб. 52 коп. - позиция № 18 (том 1 л.д. 26-40).

Учитывая изложенное, судом первой инстанции также обоснованно взысканы с ответчика понесённые истцом убытки, связанные с возмещением железнодорожного тарифа, в размере 17 598 руб. 52 коп.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не было направлено определение от 27.01.2015 об истребовании доказательств в ЦФТО ОАО «РЖД», на который возлагалась обязанность по предоставлению истребуемых документов, в связи с чем, по мнению ответчика данное обстоятельство привело к принятию неправильного решения.

Оценивая указанный довод ответчика, суд апелляционной инстанции, исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 27.01.2015 представителем ответчика в судебном заседании было представлено письменное ходатайство об истребовании доказательств, которое судом первой инстанции было удовлетворено.

При этом, определением от 27.01.2015 суд истребовал от ЦФТО ОАО «РЖД» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: сведения о маршрутах перевозки вагона-цистерны № 73964645 с указанием станции отправления, станции назначения, грузоотправителя, грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа на перевозку и перевозимого груза за период с 19.12.2013 по 17.02.2014; заверенные ОАО «РЖД» копии транспортных железнодорожных накладных на перевозку на вагон-цистерну № 73964645, оформленные за период с 19.12.2013 по 17.02.2014; заверенную ОАО «РЖД» копию транспортной железнодорожной накладной № ЭЕ574956 на перевозку на вагон № 73964645 по маршруту станция отправления Зелецино - станция назначения Бирюлево, дата отгрузки - 19.12.2013.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, данное определение было направлено ЦФТО ОАО «РЖД» 28.01.2015 и получено им 02.02.2015, что подтверждается сведениями об отслеживании почтовых отправлений по почтовому идентификатору № 62505282107732 на официальном сайте ФГУП «Почта России» (том 5 л.д. 121-122).

Кроме того, указанное определение было направлено ОАО «РЖД» и получено им, что подтверждается уведомлением № 62505282107756 (том 5 л.д. 117).

Однако, как следует из материалов дела ответ на запрос от ЦФТО ОАО «РЖД» в суд первой инстанции не поступил.

При этом, судом первой инстанции повторных