Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-15644/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

19 июня 2015 года

                                                      Дело №   А70-15644/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  11 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 июня 2015 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Плехановой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4110/2015) публичного акционерного общества «СИБУР ХОЛДИНГ»  на решение Арбитражного суда Тюменской области  от 27.02.2015 по делу №  А70-15644/2014 (судья Буравцова М.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (ОГРН  1026303117994, ИНН  6330017980)

к публичному акционерному обществу «СИБУР ХОЛДИНГ» (ОГРН  1057747421247; ИНН  7727547261)

3-е лицо  Открытое акционерное общество «Российские железные дороги»

о взыскании 1 372 798 руб. 52 коп.

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: Рахманов Андрей Владимирович (паспорт, по доверенности № 185/15 от 10.11.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от ответчика: Богданов Роман Николаевич (паспорт, по доверенности № 161 от 20.10.2014 сроком действия по 31.12.2015);

от 3-го лица: не явился.

установил:

Закрытое акционерное общество «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» (далее - истец, ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области к публичному акционерному обществу «СИБУР ХОЛДИНГ» (далее - ответчик, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ») о взыскании 1 372 798 руб. 52 коп., в том числе штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 769 600 руб., штраф за самовольное использование вагонов-цистерн в размере 585 600 руб., убытки, связанные с возмещением железнодорожного тарифа в размере 17 598 руб. 52 коп.

Определением суда от 27.01.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Российская железная дорога» (далее - третье лицо, ОАО «РЖД»).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 27.02.2015 по делу № А70-15644/2014 заявленные требования удовлетворены. С ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» в пользу ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» взысканы штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 769 600 руб., штраф за самовольное использование вагонов-цистерн в размере 585 600 руб., убытки, связанные с возмещением железнодорожного тарифа в размере 17 598 руб. 52 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 26 728 руб.,  всего - 1 399 526 руб. 52 коп.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для взыскания с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн и за самовольное использование вагона-цистерны № 73964645, а также - убытков, связанных с возмещением железнодорожного тарифа. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, начисленной истцом за сверхнормативное время нахождение вагонов-цистерн у Покупателя на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истцом не доказано кто фактически являлся грузоотправителем и грузополучателем вагона-цистерны № 73964645, поскольку ответчик и его грузополучатель - закрытое акционерное общество «СИБУР-Транс» (далее - ЗАО «СИБУР-Транс») не являлись грузоотправителем указанного вагона-цистерны со станции Зелецино 19.12.2013 и соответственно не имели доступа к сведениям ОАО «РЖД» о перевозке этой цистерны.

Кроме того, податель жалобы отмечает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку им не было направлено определение от 27.01.2015 об истребовании доказательств в Центр фирменного транспортного обслуживания ОАО «РЖД» (далее - ЦФТО ОАО «РЖД»), на который возлагалась обязанность по предоставлению истребуемых документов, что, по мнению ответчика привело к принятию неправильного решения.

Ответчик также указал, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что доказательств своевременного возврата порожней цистерны в соответствии с требованиями Договора, квитанций о приеме груза (порожнего вагона) к перевозке, ответчиком не представлено, поскольку грузоотправителем порожних вагонов и плательщиком железнодорожного тарифа являлся истец, а не ответчик и его грузополучатель.

При этом, ответчик считает, что судом необоснованно отказано в применении к удовлетворенной сумме штрафа статьи 333 ГК РФ и уменьшении взыскиваемого штрафа до соразмерной суммы последствиям нарушения обязательства.

ОАО «РЖД», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.

Оспаривая доводы подателя жалобы, ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

04.07.2011 между обществом с ограниченной ответственностью Управляющей компанией «СамараНефтеОргСинтез» (Поставщик, правопредшественник ЗАО «Новокуйбышевская нефтехимическая компания», том 5 л.д. 12-15) и ЗАО «СИБУР Холдинг» (Покупатель, правопредшественник ПАО «СИБУР ХОЛДИНГ», том 5 л.д. 48-66) был подписан договор поставки № СХ.9937/УК.310 (далее - Договор) (том 1 л.д. 14-20), по условиям пункта 1.1 которого Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить Продукцию по номенклатуре, качеству и в количестве, по ценам и срокам поставки согласно условиям настоящего Договора и Приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В Приложениях от 08.11.2013 №12, от 12.11.2013 № 13 и от 03.12.2013 №15 к Договору сторонами были дополнительно согласованы предмет поставки, период поставки, и организация грузоотправителя (том 1 л.д.22-25).

Пунктом 1.2 Договора стороны определили одним из способов поставки: поставку железнодорожным транспортом (вагонами, цистернами).

Норма простоя (срок слива) цистерн у Покупателя составляет 48 часов, исчисляемых с 0 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия груженых цистерн на станцию назначения. Дата прибытия определяется по календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной о прибытии груза на станцию назначения, дата отправления - по штемпелю в транспортной железнодорожной накладной о приёме порожней цистерны к перевозке. При расчёте сверхнормативного времени нахождения цистерн у Покупателя не полные сутки простоя цистерн считаются за полные (пункт 3.6.6 Договора).

В соответствие с пунктом 3.6.7 Договора Покупатель не должен производить переадресовку цистерн и не должен предоставлять их третьим лицам, в том числе и отправку порожних цистерн в адрес третьих лиц. В исключительных случаях допускается переадресовка цистерн по письменному согласованию с Поставщиком, при этом все дополнительные расходы относятся на Покупателя.

Пунктом 3.6.8 Договора установлена обязанность Покупателя предоставить по требованию Поставщика копии железнодорожных накладных на полученные Покупателем цистерны с грузом, квитанций о приёме груза на возврат порожних цистерн на станцию налива, заверенные подписью и печатью Покупателя, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения такого требования.

Порядок возврата порожних цистерн предусмотрен разделом 6 Договора.

При заполнении железнодорожной накладной на отправку порожних цистерн в графе «Наименование груза» Покупатель обязан сделать запись: «Порожняя цистерна из-под _______ прибыла «__» _______ 200__г., по накладной _______, со станции _______, подана под слив ______, слив окончен _______. Слита полностью и опломбирована. Остаточное давление в котле _______ атм. Цистерна не принадлежит ж.д. (пункт 6.2 Договора).

Пунктом 7.2 Договора сторонами предусмотрена ответственность Покупателя за переадресовку груженных и/или порожних ж/д цистерн или использование цистерн Покупателем без согласия Поставщика в любых целях, в том числе в результате неправильного или неточного оформления перевозочных документов: Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 9 600 руб. за каждую цистерну в сутки, а также возмещает Поставщику расходы по возврату цистерн к станции слива или налива, либо по усмотрению Поставщика на другую станцию в пределах стоимости тарифа до станции слива или налива соответственно, Расходы должны быть подтверждены документально.

В соответствие с пунктом 7.3 Договора за нарушение сроков оборота цистерн согласно правил исчисления сроков, а также за сверхнормативный простой цистерн Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 1 300 руб. за каждую цистерну за сутки за исключением случаев, указанных в пункте 9.8 Договора.

Поскольку принятые на себя обязательства ответчик исполнил ненадлежащим образом истцом заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за сверхнормативный простой вагонов-цистерн в размере 769 600 руб., штрафа за самовольное использование вагона-цистерны № 73964645 за период с 19.12.2013 по 17.02.2014 в размере 585 600 руб., а также убытков, связанных с возмещением железнодорожного тарифа в размере 17 598 руб. 52 коп.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены: расчёты; оригиналы транспортных железнодорожных накладных, содержащие штемпель перевозчика о приёме груза к перевозке (дату, время), данные вычислительного центра ОАО «РЖД» (том 1 л.д. 7-10, том 2 л.д. 1-129, том 3 л.д. 1-132, том 4 л.д. 1-120); квитанция о приёме груза № ЭД 622879, данная ГВЦ ОАО «РЖД», отражающая движение вагона-цистерны № 73964645, с указанием железнодорожных станций (том 1 л.д. 11,26-28, том 6 л.д. 81-82); квитанция о приёме груза № ЭД 622879, счёт-фактура от 25.03.2014 № 0000010000000655/030008966; акт оказанных услуг от 25.03.2014 № 1000079829/2014035 за транспортные услуги по перевозке грузов на сумму 6 180 961 руб. 54 коп., с перечнем первичных документов, включая оказание транспортных услуг по перевозке подвижного состава на сумму 17 598 руб. 52 коп. - позиция № 18 (том 1 л.д. 26-40).

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии об уплате штрафа (том 1 л.д. 39,49,55-56), начисленного за сверхнормативный простой вагонов цистерн, несвоевременный возврат порожних вагонов-цистерн, уплате расходов по уплате железнодорожного тарифа, в которых производилась поставка.

Однако, данные претензии были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Невыполнение ответчиком вышеуказанных требований послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

27.02.2015 Арбитражным судом Тюменской области принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ (поставка).

Статья 517 ГК РФ устанавливает обязанность покупателя (если иное не установлено договором поставки) возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором (пункт 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки»), о чем и условились стороны в разделах 6 и 7 Договора, предусмотрев при этом срок возврата порожних вагонов и ответственность Покупателя за просрочку возврата порожних вагонов в виде уплаты неустойки.

Как было выше сказано, истец просил взыскать с ответчика штраф за сверхнормативный простой вагонов-цистерн, при этом, согласно расчёту истца штраф составляет 769 600 руб.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела были представлены: расчёт; оригиналы транспортных железнодорожных накладных, содержащие штемпель перевозчика о приёме груза