Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2015 по делу n А70-15418/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.9 договора в случае несвоевременной оплаты принятого Покупателем Товара по настоящему Договору, соответствующий Покупатель оплачивает Поставщику неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от суммы долга. Просрочкой не является задержка оплаты в случае не предоставления поставщиком документов, предусмотренных договором и оформленных надлежащим образом, либо неоплата товара, подлежащего возврату на основании актов, претензий или заявлений покупателя.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате постеленного товара выполнил ненадлежащим образом, применение штрафных санкций, установленных договором поставки, суд апелляционной инстанции считает правомерным.

Расчет неустойки, представленный истцом в материалы дела, повторно проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя о взыскании неустойки в заявленном размере.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 200 000 руб., понесенных на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением настоящего спора, которое удовлетворено судом первой инстанции частично, за минусом расходов, обусловленных исполнением судебного акта.

Возможность взыскания с проигравшей стороны судебных издержек предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам отнесены денежные суммы, подлежащие выплате либо выплаченные на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с толкованием данной нормы, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 № 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичным образом согласно мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в постановлении от 15.03.2012 № 16067/11 по делу № А40-20664/08-114-78, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Таким образом, суд, взыскивая судебные издержки, должен исходить из требования разумности понесенных заявителем расходов. Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат с документально подтвержденным размером расходов.

Следовательно, при обращении с заявлением о взыскании судебных издержек заявитель обязан доказать не только факт наличия соответствующих затрат, но и их обоснованность, разумность с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения заявленных ООО «Мария» ко взысканию расходов  в материалы дела были представлены договор от 15.12.2014 №7, заключенный ООО «Мария» с гражданином Крыловым Олегом Александровичем на оказание юридических и иных услуг (консультация по вопросу взыскания суммы долга с ООО «Партнер-маркет», правовая экспертиза расчетных документов, подготовка и направление претензии об оплате долга, подготовка иска, подготовка документов к подаче иска в суд, участие в судебных заседаниях по рассмотрению иска в суде первой инстанции, получение и предъявление исполнительного листа к предъявлению в службу приставов). Стоимость услуг определена в размере 200000,00 рублей,  расходный кассовый ордер ООО «Мария» от 15.12.2014 №110 о выдаче Крылову О.А. за юридические услуги 200000,00 рублей,  калькуляция от 16.12.2015 к договору от 15.12.2014 №7.

Перечисленные документы о расходах на оплату услуг представителя истца оформлены без нарушений действующего законодательства.

Содержание указанных документов прямо свидетельствует о факте несения ООО «Мария» расходов на оплату услуг представителя в размере 180000 руб. именно в связи с рассматриваемым делом.

При этом судом первой инстанции правомерно указано, что расходы в размере 20000 рублей в части получения и предъявления исполнительного листа к исполнению не могут быть отнесены к  расходам, понесенным в связи с рассмотрением настоящего дела, а вызваны исполнением судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании во взыскании 20000 руб.,  исходя из смысла ст.ст.101, 106, 110 АПК РФ.

Заявляя в апелляционной жалобе о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов, ответчиком в нарушение вышеизложенных норм доказательств в подтверждение своих доводов не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные ООО «Мария» ко взысканию судебные расходы в размере 180000 руб. отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-маркет» оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2015 по делу № А70-15418/2014 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов

Н.А. Шиндлер